Решение по делу № 33-4718/2013 от 27.08.2013

                                                                 РЕШЕНИЕ                                            2-1201 \12

                                        ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

    30 июля 2012 года Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе:

Председательствующего                          Алексеенко В. Н.

Секретаря                                                    Мустафиной С.А.

      Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Писаревой ВМ к ООО «Сигма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

                                                           УСТАНОВИЛ:

         Истица обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ответчиком ООО «Сигма» в лице Кудрякова НС был заключен предварительный Договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, по которому ООО «Сигма» должна была передать истице однокомнатную квартиру общей площадью 50.8 квадратных метров по акту не позднее 3-го квартала 2009 года по адресу: <адрес>.

           Во исполнение договора, согласно п.5.1; п. 4.1; п.5.2 истцом уплачена сумма в 1 500 000 рублей в полном объёме и в установленный срок. Однако условия договора ответчиком не выполнены. Стройка ведется неудовлетворительно, медленно, не финансируется должным образом.

         С ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.9.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась в ООО «Сигма» об уплате неустойки. ООО «Сигма» выплачивала в среднем по 4500 рублей в месяц. Однокомнатная квартира покупалась для личных семейных нужд - для дочери 1984 года рождения. В связи со сложившимся в семье, летом 2010 года, затруднительным материальным положением (дочь живет на квартире, учится в интернатуре, сын студент 3-го курса) истица обращалась к директору ООО «Сигма» с просьбой решить жилищную проблему: купить аналогичную квартиру в другом доме или продать по среднерыночной цене её квартиру с возвратом денег. ДД.ММ.ГГГГ истица написала официальное заявление о выплате ей стоимости её квартиры по среднерыночной цене, приложив справку из ООО «Оценка-экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. Но вместо выплаты стоимости квартиры ООО «Сигма» предложил подписать Дополнительное Соглашением с компенсацией в 10 000 рублей с 1-го марта 2011 года и до ввода дома в эксплуатацию изменили сроки сдачи дома, пообещав, что осенью 2011 года дочь будет жить в сданном доме. Выплатили по 10 000 рублей за март, апрель, май, июнь, июль.

           ДД.ММ.ГГГГ, когда дом должен был сдаться в эксплуатацию. В период с 1 -го по 15-е сентября истица неоднократно обращалась в ООО «Сигма» по 5-8 раз в день звонила по поводу неустойки за август. На звонки отвечали отказом. В конце второй недели Арутюнян - представитель ООО «Сигма» предложил переписать Дополнительное Соглашение с новым сроком сдачи дома на ДД.ММ.ГГГГ.

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Шахтинский суд к Мировым судьям о взыскании с ООО «Сигма» неустойки за август-месяц в размере 10 000 рублей, согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

           Строительство затягивается на неопределенное время, ни одно договорное обязательство:

3.1.в) обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее 3-го квартала 2009 года;
(Предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме от 27
марта 2009 года)

3.1.в) обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ (вселение в квартиру) (Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

- обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не выполняет.

              Ответчик умышленно уклоняется от встреч с гражданами, дольщиками, не выполняя п.3.1.б.: «сообщать стороне по её требованию о ходе выполнения работ по строительству дома и квартиры, расположенной в нем.. .».

      Заявление от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика до настоящего времени не исполнено

      В указанный период времени истица перенесла нравственные и физические страдания, обращалась за медицинской помощью, которые оценивает в 50 000 руб.

          Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

          Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений не представил.

         В отношении ответчика дело слушается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

         Суд, выслушав истицу, ее представителя, допущенного в судебном заседании Писарева А.И., исследовав материалы дела, установил следующее.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи доли в строящемся жилом доме, согласно которого ООО «Сигма» обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: <адрес> и обеспечить сдачу дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу: <адрес> по акту не позднее 3-го квартала 2009 года на условиях оплаты истицей 1 500 000 руб.

          Истица исполнила условия договора, выплатив ООО «Сигма» 1500000 руб., подтверждается квитанциями.

           Дополнительным соглашением к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами внесены изменения в договор, согласно которым ответчик обязался обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать в собственность истице однокомнатную квартиру, общей площадью 50,8 кв.м., расположенную на первом этаже в осях 2-3, Д-Б/В по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ

           Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не принят, что сторонами не оспаривалось.

            Согласно вступившего в законную силу решения суда Железнодорожного района г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ранее установлено из представленной переписки региональной службы государственного строительного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № указанное строительство ведется без разрешительных документов, поскольку застройщиком получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а не многоквартирного.

              Таким образом, строительство ведется ответчиком с привлечением денежных средств граждан в нарушение Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. »

           Соответственно, судом установлено, что истица свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, однако, ответчик взятые на себя обязательства по договору и дополнительному соглашению не выполнил, нарушив условия договора и дополнительного соглашения, предусматривающие срок сдачи дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передаче истице в собственность квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

           Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя -гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

             Анализируя данную норму права, суд приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и потребовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера. Включение в предварительный договор каких-либо иных обязательств сторон, в т.ч. по оказанию услуг, противоречит самой сути предварительного договора.

               Учитывая, что Писарева В.М. передала ответчику денежные средства, а ответчик, в свою очередь обязан был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать истице в собственность в будущем построенную квартиру, между истцом и ответчиком возникли отношения по выполнению, работ по строительству квартиры, завершающихся передачей ее в собственность Писаревой В.М. для проживания.

              Определяя характер договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд устанавливает цель, преследуемую Писаревой В.М. при его заключении - удовлетворение семейных нужд в жилье, что не оспаривалось сторонами, а, следовательно, считается судом установленным обстоятельством в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

             В соответствии с ч. 2 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина, к такому договору соответственно применяются нормы ГК РФ, регулирующие отношения по договору бытового подряда.

              В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О введение в действие части второй ГК РФ» (от 26.01.1996 года) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороны фактически заключили договор строительного (бытового) подряда с целью возведения для личных нужд истицы жилого помещения с фиксированной ценой за него и что данные отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

              В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных- видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

            В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если. срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов. цены, выполнения работы; (оказания, услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

             В связи с нарушением условий договора ООО «Сигма» по ДД.ММ.ГГГГ выплатила истице неустойку. Заявление истицы о выплате ей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% в день оставлено ответчиком без удовлетворения.

             В связи с нарушением ответчиком срока окончания работ он обязан выплатить истице неустойку за период с 20.04..2012 года, по 29.04..2012 года (10 дней). Неустойка определяется, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей», в размере 3% в день от суммы заказа, что составляет 1 500 000 руб. х 0,03 х 10 дней = 450000 руб.

            Требуемая истицей неустойка за 10 дней просрочки исполнения обязательства соответствует последствиям нарушения обязательства.

               Суд учитывает добровольные выплаты ответчика по неустойке в общей сумме 152000 руб., а также с учетом состоявшихся судебных решений от ДД.ММ.ГГГГ Шахтинского городского суда Ростовской области о взыскании неустойки на сумму 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону на сумму на сумму 50 000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону на сумму на сумму 10000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону на сумму на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону на сумму на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону на сумму на сумму 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № года п.34 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

           Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об уменьшении неустойки, а также доказательств невозможности исполнения обязательств суду не заявил.

           Ответчик продлевал исполнение договорных отношений, производил выплату неустойки, однако в настоящее время все сроки исполнения обязательств прошли, а ответчик в добровольном порядке не исполняет требования потребителя о добровольном погашении неустойки.

          Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.              

          Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

              Статья 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

            Суд полагает, что совокупность приведенных выше доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении в результате неосмотрительных действий ответчика по организации строительства (коммерческой деятельности) прав истца, не позволив ему в полной мере и своевременно (как предусмотрено договором) решить жилищный вопрос путем вселения в приобретенное новое жилое помещение.

              Нравственные страдания истца выглядят очевидными и не требующими дополнительного подтверждения. Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), характер нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд взыскивает с ответчика 3 000 рублей в возмещение морального вреда. Требование о взыскании 50 000 рублей не мотивированно и не доказано в этом объеме применительно к конкретным фактическим обстоятельствам. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также взыскана компенсация морального вреда. Компенсация морального вреда была взыскана и последующими судебными решениями Железнодорожного районного суда г Ростова -на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ..

            Поскольку дом до настоящего времени не построен, отношения, возникшие из предварительного договора продолжаются и истец продолжает переживать по поводу невозможности реализовать свои права на имущество, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда именно в указанной сумме 3000 руб. В остальной части этого требования суд отказывает.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

              Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

    Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

                                                РЕШИЛ:

            Исковые требования Писаревой ВМ удовлетворить.

           Взыскать с ООО «Сигма» в пользу Писаревой ВМ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы в сумме 327 руб. 00 коп, а всего в сумме 453 327 руб. 00 коп.

          В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

          Взыскать с ООО »Сигма» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5230 руб.

          Взыскать с ООО »Сигма» в пользу Писаревой ВМ штраф в сумме 226 500 руб.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме..     

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2012 года