Решение по делу № 33-726/2021 от 16.03.2021

Судья Жохова С.Ю. Дело № 33-726/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брежнева Олега Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-49/2021 (УИД 44MS0019-01-2020-001967-86) по иску Брежнева Олега Ивановича к ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», ПАО «Костромская сбытовая компания» о признании действий по проведению проверки приборов учета электроэнергии незаконными, признании акта от 27 марта 2020 года незаконным, обязании исключения долга за потребленную электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения представителя Брежнева О.И. - Кузьмина А.В., представителя ПАО «Костромская сбытовая компания» Лабутиной А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брежнев О.И. обратился к мировому судье судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области с иском к ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго», в котором долг по оплате электроэнергии просил признать отсутствующим, обязать ответчика исключить задолженность из выставляемых счетов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, проживают его престарелые родители, которые не могут самостоятельно передвигаться и заботиться о себе, в связи с чем за ними ухаживает нанятая им сиделка. Сам он фактически проживает и работает в <адрес>, не реже двух раз в месяц приезжает навестить родителей. 27 марта 2020г. в момент его нахождения в <адрес> в принадлежащий ему на праве собственности дом пришли представители ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» с целью проверки электросчетчика. Сиделка в данный момент времени в доме отсутствовала. В ходе осмотра сотрудниками ПАО «МРСК Центра»-«Костромаэнерго» был составлен акт, согласно которому в счетчике установлено нарушение антимагнитной пломбы и имело место быть неучтенное потребление электроэнергии. Указанный акт был направлен ответчиком в правоохранительные органы для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.19 КоАП РФ. Определением ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район от 09 мая 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Несмотря на это, ответчик считает факт неучтенного потребления электроэнергии доказанным и выставляет в счетах долг за неучтенную электроэнергию в размере 35 096,32 рубля. Полагает, что акт неучтенного потребления энергии, составленный с нарушением норм действующего законодательства, является незаконным.

Определением от 29 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Костромская сбытовая компания».

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя исковые требования уточнил, просил признать незаконными действия ответчика по проведению проверки прибора учета и начислению задолженности за неучтенное электропотребление, признать незаконным акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика исключить долг из выставляемых счетов и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Нерехтского судебного района Костромской области от 20 октября 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.

13 января 2021 года было вынесено оспариваемое решение, которым исковые требования Брежнева Олега Ивановича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Брежнев О.И., повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела, просит решение суда отменить. Полагая, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен с нарушением действующего законодательства, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что спариваемый им акт содержит записи о том, что его родители от подписи в акте отказались, при этом каких-либо пояснений относительно причин отказа в акте не указано, подписи двух заинтересованных лиц отсутствуют, фото и видео съемка, свидетельствующая о присутствии его родителей в момент составления акта, отсутствует. Отмечает, что его родители физически не могли присутствовать при составлении акта в силу своих заболеваний. Считает необоснованными суждения суда об отсутствии заинтересованности у свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, который является сотрудником ответчика. Кроме того, отмечает, что приложение к акту подписано представителем ответчика, который в акте проверки указан не был, что, по его мнению, свидетельствует о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии составлялся в офисе ответчика.

Брежнев О.И., представитель ПАО «МРСК-Центра»-«Костромаэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно п. п. 167, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Пунктом 2 вышеуказанных Основных положений определено, что «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, в силу приведенных норм безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий: выразившихся во вмешательстве потребителя в работу прибора учета, а также иных, не связанных с вмешательством в работу прибора действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Брежнев О.И. является потребителем электроэнергии, поставляемой в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ему на праве собственности.

27 марта 2020 года сотрудниками отдела учета ПАО «МРСК Центра» проведена проверка узла учета электроэнергии №, расположенного в вышеуказанном жилом доме, в ходе которой был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии.

По результатам проверки были составлены акты проверки прибора учета № 44/р3/135973 и акт о безучетном потреблении электроэнергии № 44/р3/010061. В акте проверки прибора учета имеется отметка о том, что акт составлен в присутствии Брежнева И.И., отца истца.

По результатам проведенной проверки, как следует из указанных актов, было обнаружено нарушение учета в точке поставки электроэнергии, нарушение пломбы энергопоставляющей организации (магнитная пломба с повреждением капсулы с агрегатным состоянием) КЭ 004989, установленной 23 августа 2019 года.

В связи с составлением акта о неучтенном потреблении электроэнергии был сделан расчет безучетного потребления электрической энергии в размере 7 834 кВт/ч.

Согласно акту № 44/р3/135974 от 27 марта 2020 года установлена новая пломба с индексацией магнитного воздействия КЭ 0074835.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта безучетного потребления электроэнергии в связи с выявленными ответчиком нарушениями в работе приборов учета электроэнергии, нашедшего свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом нарушений при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии судом выявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Так, согласно п. п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии: о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленном) акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Таким образом, хотя нормы п. п. 192, 193 Правил № 442 и не содержат прямого запрета на проведение внеплановых проверок, тем не менее указание в абзаце 2 п. 193 Правил № 442 на обязательное присутствие при составлении акта о неучтенном потреблении потребителя означает, что лицо, производящее внеплановую проверку, обязано обеспечить присутствие уполномоченного представителя потребителя самостоятельно.

Как видно из оспариваемого акта, в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, указан потребитель Брежнев И.И.

Действительно, ранее жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности Брежневу И.И. В связи с чем первоначально договорные отношения по договору электроснабжения сложились с Брежневым И.И.

У Брежнева О.И. право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора дарения от 06 июля 2009 года.

Сведения о том, что Брежнев О.И. представлял данный договор дарения, свидетельство о регистрации права собственности поставщику электроэнергии для открытия лицевого счета на его имя, в материалах дела отсутствуют.

До возникновения настоящего спора в качестве плательщика и потребителя в квитанциях на оплату указывался Брежнев И.И., в настоящее время – Брежнев О.И.

Таким образом, в рассматриваемом случае акт от 27 марта 2020 года, в котором отражен факт безучетного потребления электроэнергии, составлялся в присутствии Брежнева И.И. и его супруги Брежневой Н.В., о чем имеется соответствующая отметка. Замечаний о том, что потребление электроэнергии осуществляется другим потребителем, в акте сделано не было.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проведение проверки в отсутствие Брежнева О.И., в присутствии Брежнева И.И. и Брежневой Н.В. не являются основанием для признания оспариваемого акта недействительным. Допуск к прибору учета сотрудникам МРСК был обеспечен надлежащими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Брежневы И.И. и Н.В. отказались от подписания акта, что в акте не приведено каких-либо пояснений причин отказа, в акте отсутствуют подписи незаинтересованных лиц, фото и видео съемка, свидетельствующая о присутствии родителей при составлении акта не производилась, не являются основанием для признания акта недействительным.

Помимо положений абзаца 4 пункта 193 Основных положений № 442, предусматривающих присутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии, абзацем 5 названного пункта предусмотрена возможность составления акта в отсутствие такого лица. В таком случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

В материалы дела представлена фотосъемка, свидетельствующая о наличии допущенных потребителем нарушений, в частности, нарушения магнитной пломбы (л.д. 36,37). В рассматриваемом случае были оформлены акты о безучетном потреблении электроэнергии в присутствии лиц, фактически осуществляющих безучетное потребление электрической энергии, с проведением фотофиксации.

Отсутствие в актах объяснений указанных лиц не выступает тем пороком, который позволяет признать такие акты недействительными, поскольку изложение этих объяснений является их правом.

Судебная коллегия полагает, что нарушений требований пунктов 177, 178 Основных положений при выявлении факта безучетного потребления электрической энергии и составлении акта не установлено. Акт содержит все необходимые сведения, в том числе информацию о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии - нарушение пломбы энергопоставляющей организации (магнитная пломба с повреждением капсулы с агрегатным состоянием). Присутствие Брежнева И.И. и его супруги при проведении проверки прибора учета и выявлении повреждения магнитной пломбы подтверждается исследованными доказательствами. Факт проведения проверки и факт нарушения объективно зафиксированы по месту совершения путем фотосъемки пломбы на приборе учета до его переопломбирования. Достоверность фотоматериалов судом установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку представленными доказательствами подтверждается нарушение целостности антимагнитной пломбы, тогда как ее сохранность должна быть обеспечена абонентом (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказан факт неучтенного потребления истцом электрической энергии, поскольку в силу пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 г. № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Доказательств отсутствия вины потребителей в нарушении целостности пломбы, установленной на приборе учета внутри жилого дома, либо ее повреждения в результате непреодолимой силы материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что повреждение пломбы могло произойти в результате близкого расположения счетчика к системе отопления, судом первой инстанции проверены и признаны несостоятельными, кроме того, как правильно указано было представителем ответчика в суде первой инстанции, при обнаружении повреждения пломбы потребитель, ежемесячно снимающий показания приборов, обязан был незамедлительно сообщить об этом в Костромскую сбытовую компанию. Однако каких-либо обращений со стороны истца не было.

Ссылка заявителя на наличие заинтересованности свидетеля в исходе дела правомерно отклонена судами, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о его недобросовестном поведении, основания для признания его показаний недопустимыми отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 13 января 2021 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Брежнева Олега Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: