Решение от 06.05.2021 по делу № 33-4166/2021 от 05.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Данилова О.А.        УИД91RS0022-01-2020-001444-53

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.            № 2-1209/2020

№ 33-4166/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    Белинчук Т.Г.,

судей            Онищенко Т.С, Рошка М.В.,

при секретаре     Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации города ФИО4 Республики ФИО6, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6 о признании гаража самовольной постройкой, отмене права собственности, отмене постановления администрации города ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,-

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации города ФИО4 Республики ФИО6 о признании гаража самовольной постройкой, отмене права собственности, отмене постановления администрации города ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности осуществить снос самовольного строения, третьи лица: ФИО1, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО6.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка и жилого дома по <адрес> является ответчик ФИО2, которая на своём земельном участке при проведении строительных работ допустила нарушение строительных норм и правил при возведении объекта капитального строительства на границе земельного участка. Причём объект создан таким образом, что подразумевается строительство второго этажа.

Строительство ответчиком произведено без разрешительных документов, с нарушением правил застройки в связи с чем, является самовольным, нарушает права истца. Кроме того, строительство велось в отсутствие разрешения истца, как собственника смежного земельного участка.

Из сообщения Службы государственного строительного надзора Республики ФИО6 следует, что строительство объекта капитального строительства ответчиком выполнено с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, а именно, не выдержано расстояние до соседнего участка.

Кроме того, ФИО2 нарушены строительные, противопожарные нормы, водостоки не установлены. Атмосферные осадки стекают на дом, принадлежащий истцу.

С учётом дополнения исковых требований, истец просила суд признать гараж, возведённый на границе земельного участка, самовольной постройкой, отменить право собственности на гараж, отменить постановление администрации города ФИО4 Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность осуществить снос самовольного строения, возведённого на границе земельного участка истца, расположенного по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес>, за собственный счёт.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд возложил обязанность на ФИО2 принять меры по обращению в компетентные организации по разработке проектной документации противопожарных мероприятий гаража, расположенного по адресу: ФИО4, г.ФИО4, <адрес> с дальнейшей реализацией их на указанном объекте.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает решение необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3, а также ее представители ФИО12 и адвокат ФИО13 выражали свое не согласие с решением суда первой инстанции, просили его отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На электронную почту Верховного суда Республики ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступило письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом могут быть защищены только оспариваемые или нарушенные права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в отношении которого он вправе совершать любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе распоряжаться иным образом, не связанным с его отчуждением или передачей во владения другим лицам.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.

Для правильного разрешения настоящего дела необходимым является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольных построек права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ реестр № собственниками жилого <адрес> в г. ФИО4 в равных долях являются истец ФИО3 и ФИО14 (л.д.6 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ФИО14 было заключено соглашение о порядке пользования жилым домом № по <адрес> г. ФИО4, согласно которого в пользование ФИО3 поступает в жилом доме литер « А» и кухня I-I площадью 8,9 кв.м., комната I-3, площадью 6,1 к.в.м., в тамбуре литер «а» 1\2 часть помещения I площадью 6,7 кв.м., сарай литер «Б», «б», «В», «в», «Д», уборная «у», крыльцо № I, козырек, (л.д.7, 183 т.1).

Согласно государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 и ФИО14 являются собственниками земельного участка, площадью 0,0604 га, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, целевое назначение для строительства и обслуживание жилого дома (л.д.8 т.1).

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем жилого <адрес> в г. ФИО4 площадью 53,7 кв.м., кадастровый № является ФИО1 – ? доли дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40 т.1). Указанная 1\2 доля жилого дома ранее принадлежала ФИО14

Согласно копии решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО14 об определении порядка пользования земельный участком, между сторонами определен порядок пользования земельным участком. ФИО3 выделен в пользование земельный участок, площадью 224,9 кв.м., что на плане окрашено в красный цвет, а ФИО14 выделен в пользование земельный участок, площадью 224,9 кв.м, что на плане окрашено в синий цвет земельный участок площадью 34,3 кв.м. оставлен в общем пользовании (л.д. 184 т.1).

Земельный участок по <адрес> г. ФИО4 Республики ФИО6 площадью 604 кв.м. кадастровый № поставлен на кадастровый учет (л.д.37 т.1).

Согласно сведений ЕГРН ответчик ФИО2 является правообладателем земельного участка, площадью 443+/-7 кв.м., кадастровый № по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, вид разрешенного использования – земли населенных пунктов (л.д. 44-45 т.1), а также жилого дома площадью 280 кв.м. кадастровый № по вышеуказанному адресу ( л.д. 41-42 т.1).

Постановлением Администрации города ФИО4 Республики ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 представлен земельный участок площадью 443 кв.м., расположенный по адресе: ФИО4, муниципальное образование городской округ ФИО4 Республики ФИО6, город ФИО4, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, категория земель- земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, код -2.1 (л.д. 194)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ответчик ФИО2 является правообладателем нежилого здания - гаража, площадью 31,7 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, год завершения строительства - 2014, дата государственной регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Обратившись в суд с иском, истец полагает, что ее право, как собственника принадлежащего ей земельного участка нарушены действиями другой стороны возведением вышеуказанного гаража рядом с границами их участков.

Согласно сообщения Службы государственного строительного надзора Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительство объекта, расположенного по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес>, выполнено с нарушением предельных параметров разрешённого строительства, а именно не выдержано расстояние до соседнего усадебного участка № по <адрес> (л.д.9-10).

Определением Феодосийского городского суда от 06 июля по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешительная и проектно-сметная документация на возведение гаража в ходе проведения экспертизы не предоставлена.

Возводимое здание гаража кадастровый № нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО4, г. ФИО4, <адрес> находилось в стадии строительства. Работы по возведению конструктивных элементов гаража в целом выполнены, однако работы по отделке помещения гаража не окончены – нежилое здание гаража находится в стадии строительства.

Указанный гараж в целом соответствует требования ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, предъявляемым к данному виду нежилых строений и сооружений. Однако его фактическое расположение не соответствует градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к застройке домовладений и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, так как возведён без положенного отступа от линии установленной границы земельного участка в 1,0 метр и на расстояние менее 6,0 метра от окон жилых комнат соседнего жилого дома по <адрес>.

Эксперт указал, что для приведения в соответствии с нормативными требованиями и соблюдения установленного расстояния между стенами гаража и дома, потребуется перенести стену гаража на расстояние, которое указано в нормативных документах - то есть гараж должен быть расположен на расстоянии не менее 6 метров от стены жилого дома. Фактически гараж следует демонтировать.

В выводах экспертизы указано, что нежилое здание гаража по <адрес> г. ФИО4 создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку находится на расстоянии от стен и окон соседнего жилого дома по адресу: г. ФИО4 <адрес> на расстоянии не соответствующем нормативным требованиям, предъявляемым к этому виду недвижимости.

Согласно актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 (с изменениями 1,2) при возведении гаража на земельном участке домовладения рекомендуют придерживаться следующих минимальных расстояний, от окон жилых помещений домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек, расположенных на соседских земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее: до стены жилого дома - 3 метра, до хозяйственных построек - 1 метр. Данное расстояние принято в противопожарных целях, чтобы в случае возгорания не перекинулся на жилой дом. Глухая стена гаража должна быть на расстоянии минимум 1 метр от установленной линии границы земельного участка.

В ходе экспертизы установлено, что гараж фактически расположен на территории земельного участка домовладения № по ул Луговая, г. ФИО4, на котором он возведен, однако отмостка гаража шириной 36 см. частично выходит за установленную линию границы - в точке 1 на 4 см, в точке 2 - на 13 см. <адрес> самозахвата, не вошедшего в линии границ участка домовладения по <адрес> составляет 0,75 кв.м. Стена гаража расположена на расстоянии 1,50 от стены жилого дома истца ФИО3 на расстоянии в точке 1 – на 0,30м от установленной линии границы и в точке 2 – на расстоянии 0,23 м от установленной линии (л.д. 149 т.1).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертизы не противоречат друг другу и установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование иска о признании гаража самовольной постройкой и его сносе истец указал, что при строительстве гаража ответчиком не было получено соответствующее разрешение, гараж возведен с нарушением градостроительных норм и правил, чем нарушаются права истца, как собственника соседнего земельного участка и расположенного на нем дома.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, суд первой инстанции по итогам оценки доказательств по делу пришел к выводу о том, что истцом не было доказано, что спорное строение ухудшает его жилищные условия, создает угрозу его жизни и здоровью, и при наличии нарушений его прав как собственника соседнего жилого дома, восстановление их возможно исключительно путем сноса имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов, как истца, так и ответчика.

Суд указал, что само по себе несоблюдение ответчиком расстояния от стен возведенного им спорного строения до стены жилого дома истца, не является основанием для сноса ответчиком строения, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность принятого по делу решения применительно к установленным по делу обстоятельствам и приведенным выше нормам материального закона, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении имеющих значение для дела обстоятельств, а установленные - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что выявленные нарушения являются несущественными, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку нахождение спорного гаража вновь возведенного (год постройки в ЕГРН указан как 2014, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ) на границе земельных участков, создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным требованиям, в том числе и противопожарных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения, заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд проверяет соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в случае нарушения права собственности или законного владения истца.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что фактическое расположение гаража не соответствует градостроительным нормам и требованиям, предъявляемым к застройке домовладений и правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО4 Республики ФИО6, поскольку возведен без положенного отступа от линии установленной границы земельного участка в 1,0 метр и на расстоянии не менее 6,0 метра от окон жилых комнат соседнего жилого дома по <адрес>, в результате чего не соответствует техническим регламентам в области пожарной безопасности, в результате чего создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что строительство гаража осуществлено с нарушением минимальных отступов от границы земельного участка.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального содержания данной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

При этом как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановления Пленума N 10/22), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46)

Таким образом, анализ приведенные выше доказательства, свидетельствует о том, что поскольку спорный гараж возве░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 10, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 22 ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 ░. ░░░4, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░6 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 443 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░4, <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ( ░.░. 116 ░.1).

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, -

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 ░. ░░░4, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 ░. ░░░4, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░. ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░4 ░. ░░░4, <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░░░15

░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░.░.