Решение по делу № 2-2001/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-2001/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г.п. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Д.В обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 06.05.2015 между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>

Считает, что условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 1 999 712,00 рублей исполнены перед застройщиком в полном объеме, что подтвердил платежными документами.

В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 мая 2016 года. Однако квартира, расчетной площадью (по проекту) 34,96 кв. м., расположенная по адресу <адрес> до настоящего времени не передана. До настоящего времени квартира не передана Пономареву Д.В. На основании изложенного, Пономарев Д.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 407 941 рубль 25 копеек за нарушение ее прав за период с 02.05.2016 по 03.03.2017 года включительно, компенсировать моральный вред, который он оценивает в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель Истца Пономарева Т.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ПКФ Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил.

Третье лицо – ОАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома, поскольку 15.05.2015 между ним и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес> <адрес>

Обязательства по оплате за участие в строительстве Пономарев Д.В исполнил перед застройщиком ООО «ПКФ Стройбетон» в полном объеме надлежащим образом, оплатил стоимость объекта долевого участия, что составило 1 999 712,00 рублей.

В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) не позднее 01 мая 2016 года. Однако квартира, квартира до настоящего времени истице не передана.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Срок передачи объекта в Договоре обозначен не позднее 01 мая 2016 года.

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали предполагаемый срок окончания строительства, и он является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок, возражения на исковые требования также не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей, ответчиком не представлено. Сведений об уклонении истца от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры также не имеется и ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает установленным факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно условиям договора долевого участия, доля инвестиций за объект долевого участия составила 1 999712,00 рублей, сумма неустойки, рассчитанной истцом за нарушение сроков передачи истцу квартиры составляет 407 941,25 рублей за 306 дней с 02.05.2016 по 03.03.2017.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени соразмерности, периода просрочки, суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно, исходя из чего считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере 200 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления нарушения прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 105 000 рублей (200 000 + 10 000) : 50%.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным издержкам в частности относятся расходы по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 298,56 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пономарева ФИО10 к ООО «ПКФ Стройбетон» - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» в пользу Пономарева ФИО11 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 105 000 рублей 00 копеек, в остальной части превышающие взысканные суммы – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Стройбетон» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 298 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья О.Д. Колесникова