Решение по делу № 33-533/2018 от 15.02.2018

Судья Смирнов Д.Ю. Дело № 33-533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Якимова Сергея Александровича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2017 года по иску Якимова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установила:

Якимов С.А. обратился в суд с иском к ООО «Мобильные технологии» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2016г. Якимовым С.А. у ответчика был приобретен моноблок Apple iMac 21 MK442RU/A, серийный номер №№, стоимостью 93271 руб. 20 коп. В процессе эксплуатации моноблока истцом были выявлены дефекты товара. 5.12.2016г. истец обратился в сервисный центр «Профи» ИП ФИО10, где была проведена независимая техническая диагностика товара и подтвержден факт наличия в приобретенном товаре недостатка – выход из строя предохранителя. 6.12.2016г. товар был передан ответчику на гарантийный ремонт. Однако в гарантийном обслуживании истцу было отказано по причине следов вскрытия, модификации (акт выполненных работ от 13.01.2017г.). Полагая, что выявленный недостаток товара имеет производственный характер возникновения, истец 10.03.2017г. обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Поэтому Якимов С.А., с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи моноблока от 21.10.2016г., взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 93271 руб. 20 коп., неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар суммы в размере 221054 руб. 64 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 278883 руб., убытки в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. и удостоверению доверенности в размере 1000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 21.10.2016г. моноблока Apple iMac 21 MK442RU/A, заключенный между Якимовым С.А. и ООО «Мобильные технологии», расторгнут. С ООО «Мобильные технологии» в пользу Якимова С.А. взысканы денежная сумма в размере 93271 руб. 20 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 1000 руб., неустойка в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Мобильные технологии» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11700 руб. С ООО «Мобильные технологии» в доход бюджета г.о. Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 3765 руб. 42 коп.

С решением не согласен Якимов С.А., размеры взысканных судом неустойки и штрафа считает чрезмерно заниженными, поэтому просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Выслушав представителя Якимова С.А. по доверенности Федорова А.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем 8 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Из обстоятельств дела следует, что 21.10.2016г. Якимов С.А. приобрел у ответчика моноблок Apple iMac 21 MK442RU/A, стоимостью 93271 руб. 20 коп.

На указанный моноблок был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В ходе эксплуатации моноблока истцом были выявлены недостатки – моноблок перестал включаться.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в сервисный центр «Профи» ИП ФИО11, где была проведена диагностика моноблока и установлена причина возникновения выявленного недостатка товара. Согласно акту диагностики от 5.12.2016г. причиной возникновения недостатка товара явился выход из строя предохранителя, недостаток является производственным. Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

6.12.2016г. товар был принят ответчиком для устранения недостатков и направлен в гарантийную службу продавца в г. Белгород.

Согласно акту выполненных ООО «Секрет Сервис» работ № 1708 от 13.01.2017г. в гарантийном обслуживании истцу отказано.

10.03.2017г. Якимов С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему денежную сумму, уплаченную за товар и возместить убытки. Однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № 52.04.113-17 от 23.08.2017г. моноблок имеет производственный дефект (неисправность блока питания), стоимость устранения которого составляет 9495 руб. При проведении экспертного исследования следов механических, термических повреждений, следов попадания влаги на внутренних компонентах не обнаружено. Моноблок имеет следы вскрытия, на блоке питания имеются следы лакировочного покрытия контактов электронных компонентов, однако установить в каких условиях производилось его нанесение, не представилось возможным. В процессе исследования из внешних повреждений моноблока обнаружены потертости на задней стороне корпуса и загрязнение в виде частиц пыли. Иных повреждений на моноблоке не обнаружено.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО12 от 31.10.2017г. в моноблоке обнаружены недостатки производственного характера, выраженные в неисправности блока питания, дисплейной матрицы. При проведении исследования также обнаружены недостатки эксплуатационного характера - механические повреждения дисплейной матрицы в виде скола защитного стекла; в моноблоке присутствуют следы вскрытия, следы ремонта модулей и компонентов моноблока отсутствуют. Следы модификации и подмены компонентов обнаружить не представилось возможным, недостатков материнской платы не обнаружено, в т.ч. эксплуатационного характера.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходя из совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе актов сервисных центров, выводов экспертных заключений о наличии в моноблоке производственных недостатков в виде неисправности блока питания и дисплейной матрицы, являющихся существенными, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2016г. моноблока Apple iMac 21 MK442RU/A и взыскании его стоимости в размере 93271 руб. 20 коп.

Решение суда в этой части не обжалуется сторонами, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20 - 22 Закона сроков допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о её снижении, исходя из баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, а также учитывая компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о её снижении до 20000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований считать размер взысканной судом неустойки заниженным, у судебной коллегии не имеется, поскольку баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, соблюдены.

Таким образом, оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Мобильные технологии» в пользу истца, являются несостоятельными.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка. Поэтому при определении размера штрафа, возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также требования разумности и справедливости, вывод суда об уменьшении штрафа судебная коллегия находит правильным. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: