Решение по делу № 8Г-6289/2021 [88-6808/2021] от 06.07.2021

88-6808/2021

2-2494/2020

28MS0014-01-2020-003099-71

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 августа 2021 года                                                     г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Райчихинске Амурской области к Максименко ФИО4 о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Максименко ФИО5 на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года

                                              установил:

ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области (межрайонное) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Максименко Г.А. являлся получателем компенсационной выплаты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 года № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет» как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным лицом – Протасовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении об установлении указанной компенсационной выплаты Максименко Г.А. обязался безотлагательно известить орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, об устройстве на оплачиваемую работу, о назначении пособия по безработице, о регистрации в качестве частного предпринимателя, о возобновлении иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж, и других обстоятельствах, влекущих изменение размера компенсации за уход или прекращение выплаты. В противном случае он обязался возместить пенсионному органу излишне выплаченные суммы компенсации за уход.

В ходе тематической проверки истцом было установлено, что Максименко Г.А. являлся получателем пенсии по случаю потери кормильца с 14 мая 2010 года, однако, в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, он об этом своевременно не сообщил и продолжал получать компенсационную выплату за уход. Вследствие злоупотребления со стороны Максименко Г.А. ему излишне выплачена компенсационная выплата за период с 1 июня 2010 года по 31 августа 2013 года в размере 60 840 рублей. Для решения вопроса о возмещении излишне выплаченной компенсационной выплаты пенсионером Протасовой Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было написано заявление о добровольном возмещении излишне полученных сумм путем удержания из причитающихся ей выплат. 22 марта 2016 года Протасова Н.П. умерла, остаток долга на 20 марта 2019 года составил 46 440 рублей.

В своих исковых требованиях ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области просило взыскать с Максименко Г.А. излишне выплаченную сумму компенсационной выплаты за уход в размере 46 440 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 декабря 2020 года с Максименко Г.А. в пользу ГУ – УПФР в г. Райчихинске Амурской области взыскана излишне выплаченная сумма компенсационной выплаты за уход в размере 46 440 рублей, с Максименко Г.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 593 рублей.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Максименко Г.А. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Максименко Г.А ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность названных судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, а также, учитывая интересы законности и необходимость проверки применения и толкования норм материального и процессуального права в целях защиты социальных прав гражданина, - за пределами доводов кассационной жалобы (статьи 379.6 ГПК РФ), кассационный суд полагает решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене.

       В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Основания и порядок осуществления компенсационных выплат трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, урегулированы Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами», постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 343 и утвержденными этим постановлением Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами (в редакции, действовавшей на момент назначения спорной выплаты) (далее по тексту – Правила).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Пунктом 6 Правил определен перечень документов, необходимых для назначения компенсационной выплаты.

В пункте 9 Правил перечислены случаи прекращения осуществления компенсационной выплаты, перечень которых является исчерпывающим.

В числе этих случаев - назначение лицу, осуществляющему уход, пенсии независимо от ее вида и размера (подпункт "в" пункта 9 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.(пункт 10 Правил).

Из приведенных нормативных актов следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-I (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых в том числе за счет федерального бюджета.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст.196 ГПК РФ).

        Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

         Установив в ходе судебного разбирательства, что Максименко Г.А. с 2010 года по 2013 год получал спорную компенсационную выплату, в то время как данная выплата ему не полагалась, так как он являлся с 14 мая 2010 года получателем пенсии по случаю потери кормильца, при этом подлежащая возврату необоснованно выплаченная сумма составила (за вычетом суммы, возвращенной матерью ответчика) 46 440 руб., мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Максименко Г.А. данной суммы, указав, что неправомерная выплата имела место вследствие злоупотребления со стороны ответчика.

         При этом судья не установил, в чем именно заключается указанное злоупотребление и в нарушение требований ст. ст.195-196 ГПК РФ не отразил это в своем решении, в то время как это являлось значимым для правильного разрешения спора, поскольку отсутствие недобросовестности в поведении ответчика, получившего соответствующие выплаты, исключало в силу положений ч.3 ст.1109 ГК РФ возможность удовлетворения иска и взыскания спорной суммы.

Вместо этого    мировой судья сделал вывод о допустимости взыскания указанной суммы без установления факта недобросовестности со стороны Максименко Г.А., указав, что полученные им спорные выплаты не относятся к денежным суммам, поименованным в п.3 ст.1109 ГК РФ (суммы, предоставляемые в качестве средств к существованию).

         Однако, такой вывод судьи нельзя признать верным, так как он противоречит назначению спорной выплаты.

         В результате разрешения спора без выяснения значимого фактического обстоятельства дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права мировым судьей было вынесено решение, не отвечающее критериям законности и обоснованности, приведенным в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

        Допущенные мировым судьей нарушения, не позволившие правильно разрешить спор, не были устранены судом апелляционной инстанции по жалобе Максименко Г.А., в то время как рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагало проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в том числе, исходя из требований законности, за пределами доводов апелляционной жалобы (пункты 21, 24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13, аналогичное разъяснение включено в пункт 37,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

       При этом суд апелляционной инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

        Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.43).

          Рассматривая дело в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции ограничился оценкой довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и указанием на отсутствие в жалобе сведений, опровергающих выводы мирового судьи по существу спора.

          При этом вопрос о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности в действиях Максименко Г.А., имевший существенное значение для правильного разрешения спора, остался не выясненным. Обстоятельства, касающиеся выяснения этого вопроса, ни судом первой, ни судом второй инстанции не исследованы.

При таких обстоятельствах Девятый кассационный суд общей юрисдикции, принимая во внимание необходимость выяснения значимых фактических обстоятельств по делу, полагает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение Благовещенского городского и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

При этом следует учесть, что заявление Протасовой Н.П. (матери ответчика) о добровольном возмещении излишне полученных сумм само по себе не является безусловным подтверждением недобросовестности в действиях Максименко Г.А. при получении им спорной компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 07 декабря 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 14 мая 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение указанному мировому судье.

          Судья: