Решение по делу № 2-1675/2024 (2-9309/2023;) от 22.11.2023

к делу 2-1675/2024

УИД-23RS0031-01-2023-012325-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                           г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                            Лаврова В.А.,

при секретаре                                      Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к Махмудов Р.Л., Сечин С.Н., Лаптев А.С., Коробков Б.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее Краснодарский РФ АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к Махмудов Р.Л., Сечин С.Н., Лаптев А.С., Коробков Б.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит суд взыскать с ответчиков вред, причиненный совершенным ими преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор по обвинению Махмудов Р.Л., Коробков Б.В., Лаптев А.С., ФИО6, и др. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «Россельхозбанк», которое реорганизовано в АО «Россельхозбанк» (далее - банк). За АО «Россельхозбанк» судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных лиц Октябрьским районным судом вынесен обвинительный приговор. ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Ответчики действуя согласно разработанной преступной схеме, выступая фактическими заемщиками кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений в составе организованной группы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, под предлогом получения автокредита заемщиком ФИО7 на приобретение несуществующего автомобиля «<данные изъяты>», VIN-№, похитили денежные средства в размере 1 500 000 руб., чем причинили материальный ущерб Банку на указанную сумму. Относительно размера подлежащего возмещению вреда полагает, что, поскольку вред причинен умышленными действиями, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчиков направлены судебные повестки, за которыми согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчики не явились.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Указанное положение согласуется с Декларацией основных принципов правосудия для жертв преступлений (утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 40/34 от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что лица, которым в результате преступного деяния причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав, имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством (пункт 4). При этом понятие «вред, причиненный индивидуально или коллективно жертвам преступлений» включает вред, причиненный физическому или душевному здоровью, эмоциональные переживания, экономические потери или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, нарушающего действующие национальные уголовные законы государств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущеро), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Краснодара вынесен обвинительный приговор по обвинению Махмудов Р.Л., Коробков Б.В., Лаптев А.С., ФИО6, и др. Потерпевшим по данному уголовному делу признано ОАО «Россельхозбанк», которое реорганизовано в АО «Россельхозбанк». За АО «Россельхозбанк» судом признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ определением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Согласно Апелляционному определению: Махмудов Р.Л. признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Лаптев А.С. признан виновным в совершении 22 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159,1 УК РФ. По совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года условно, с испытательным сроком 4 года. Коробков Б.В. признан виновным в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и по совокупности ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев. Сечин С.Н. признан виновным в совершении 15 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и по совокупности назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара установлено, Махмудов Р.Л., Коробков Б.В., Лаптев А.С., ФИО8, а также другие лица, в том числе неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в ноябре 2013 года, действуя согласно разработанной преступной схеме, выступая фактическими заемщиками кредитных денежных средств в размере 1 500 000 руб., реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку ложных сведений в составе организованной группы, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору, под предлогом получения автокредита заемщиком ФИО7 на приобретение несуществующего автомобиля «<данные изъяты>», VIN-№, похитили денежные средства в размере 1 500 000 руб., чем причинили материальный ущерб Банку на указанную сумму.

Согласно ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 54 Уголовно-процессуального кодекса РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлением ответчиками, истцу и не возвращенная ответчиками на день рассмотрения настоящего гражданского дела составила 1 500 000 рублей.

Суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен ответчиками в результате мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и имущественный ущерб в размере 1 500 000 рублей не возвращен истцу ответчиками на день рассмотрения гражданского дела.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, с ответчиков в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала к Махмудов Р.Л., Сечин С.Н., Лаптев А.С., Коробков Б.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмудов Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Украина (ИНН №), Сечин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), Лаптев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Мордовия (ИНН №), Коробков Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодара (ИНН №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (ИНН №) вред, причиненный совершенным ими преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать солидарно с Махмудов Р.Л., Сечин С.Н., Лаптев А.С., Коробков Б.В. в доход государства государственную пошлину в размере 15 700 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий