Решение по делу № 2-186/2022 (2-2261/2021;) от 26.11.2021

Дело № 2-186/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «БМ-БАНК» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 С. А. обратился в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «БМ-БАНК» с иском об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес>. После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 4 земельных участков, расположенных в го Долгопрудный МО. В ходе регистрации права собственности наследники ФИО2 – ФИО4 С. А., ФИО14 ФИО11 – обнаружили, что на указанные выше объекты недвижимости наложены обременения на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес>. Однако никакой задолженности за умершим ФИО2 не установлено. На неоднократные требования наследников отменить наложенные ограничения, как наложенные ошибочно (на иное лицо), судебный пристав-исполнитель не реагировал. Наложенные ограничения нарушают права истца (и других наследников) на распоряжение принадлежащим им имуществом (наследство). В связи с изложенным, ФИО15 просит суд:

- освободить от ареста земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами №.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены.

Представитель 3 лица ФИО11 - в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО3 поддержала, просит их удовлетворить.

3 лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

3 лиц – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий на момент смерти по адресу: <адрес> (л. д. 13).

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 4 земельных участков, расположенных в го Долгопрудный МО: <адрес>, с кадастровыми номерами № (л. д. 30-31).

Наследниками умершего ФИО2 являются: ФИО18 (л. д. 22-25, 48-51, 144).

На основании свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО19. зарегистрировали право собственности (по 1/3 доли за каждым) на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (л. д. 13-21).

Как следует из выписки из ЕГРН (л. д. 96-97) на дату рассмотрения дела, в отношении двух земельных участков, входящих в наследственную массу наложены обременения: ограничения права от ДД.ММ.ГГГГ (з/у кадастровый №), от ДД.ММ.ГГГГ (з/у кадастровый №) (л. д. 139-142), обременения – аресты – наложены на основании постановлений ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> (ранее – <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Москве - л. д. 26).

В настоящее время один из наследников ФИО2 - ФИО4 СВ. А - обратился в суд с иском об освобождении имущества – земельных участков - от ареста, указав, что в отношении ФИО2 никаких исполнительских производств не возбуждалось, должником он не являлся.

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное действие в виде запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению транспортного средства из государственного реестра направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам.

В силу п. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, истец, как собственник земельных участков (один из собственников) надлежащим образом реализовал свое право на защиту предполагаемого нарушения права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, наследодатель истца и 3 лиц – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, зарегистрированный на дату смерти по адресу: <адрес>, и должник по исполнительным производствам – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, являются разными лицами, что подтверждается, как представленными документами (л. д. 27, 45-47, 143, 207-209), так и ответами ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> (л. д. 109, 112, 134, 185).

То есть запреты (аресты) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ наложены ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> (ранее – <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Москве) в отношении недвижимого имущества лица, не являющегося должником по исполнительным производствам, то есть в нарушении положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в земельные участки - кадастровый № и кадастровый №, расположенные по адресу: М. О., <адрес>, мкр. Шереметьевский, <адрес> – зарегистрированные в настоящее время на ФИО3, ФИО10 и ФИО11 в равных долях, подлежат освобождению от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца об освобождении от ареста земельные участки с кадастровыми № №: согласно данным ЕГРН аресты, ранее наложенные судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес> (ранее – <адрес> отдел судебных приставов УФССП по Москве), на дату вынесения решения отменены (л. д. 139-142).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО «БМ-БАНК» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить земельные участки:

- кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>;

- кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>,

от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному административному округу № ГУФССП России Главного управления службы судебных приставов по <адрес>, на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В удовлетворении исковых требований в части освобождения от ареста земельные участки с кадастровыми № №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, ФИО3 отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                           И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 10.04.2022 г.

Судья                                                                 И. А. Лапшина