Решение по делу № 8Г-17121/2020 [88-20220/2020] от 17.06.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      № 88-20220/2020

      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                                  28 августа 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М.,

        рассмотрев гражданское дело № 2-1445/2014 по иску ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» к Еремину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени

        по кассационной жалобе Еремина Андрея Валентиновича на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 марта 2020 г.

        у с т а н о в и л:

        определением Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. в удовлетворении заявления Еремина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2014 г. по делу по иску ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» к Еремину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени отказано.

        Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4 марта 2020 г. определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

        17 июня 2020 г. в Первый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Еремина А.В.

        Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. кассационная жалоба Еремина А.В. оставлена без движения.

        После устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, указанная жалоба принята к производству суда определением от 24 июля 2020 г.

                    В кассационной жалобе Еремин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что установленные законом процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально направляемая в адрес кассатора копия заочного решения была возвращена в суд, поскольку по адресу, куда была направлена судебная корреспонденция, Еремин А.В. не проживает. Копия заочного решения получена им только 15 декабря 2016 г.

Проверив материалы гражданского дела и законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 августа 2014 г. исковые требования ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» удовлетворены.

С Еремина А.В. в пользу ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» взыскана задолженность за ЖКУ и пени в размере 189690,20 руб., а также государственная пошлина в размере 4910,71 руб.

С Еремина А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 апреля 2014 г. ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» признано банкротом с 28 апреля 2014 г.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 22 декабря 2016 г. заявление ООО «Региональный долговой центр» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу ООО «Управляющая копания «Жилье 20-1» к Еремину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени оставлено без рассмотрения.

Копия заочного решения бот 27 августа 2014 г. была направлена в адрес ответчика 5 сентября 2014 г., однако была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 107, 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что сам заявитель не отрицает того, что заочное решение им получено 15 декабря 2016 г., т.е. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик обратился спустя три года после того, когда он узнал о вынесенном решении, что с заявлением об отмене заочного решения Еремин А.В. уже обращался 22 декабря 2016 г., по которому были приняты судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин и об отказе в восстановлении срока на подачу названного заявления.

Нормы процессуального права применены и истолкованы судом правильно, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

        определение Первомайского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 4 марта 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Еремина Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Судья: