Решение по делу № 33-16663/2016 от 24.08.2016

Судья Р.Х. Киямов Дело № 33-16663/2016

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, A.M. Галиевой, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ЮниКредитБанк» на решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года, которым постановлено: иск Султанова М.З. удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от 25 августа 2015 года, заключенного между АО «ЮниКредитБанк» и М.З. Султановым, отраженные в п.11, недействительными.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу М.З. Султанова оплаченные денежные средства в размере 24.043 рублей 97 копеек, неустойку в размере 19.475 рублей 64 копеек, штраф в размере 21.759 рублей 81 копейки.

Взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в пользу бюджета МО г. Казани госпошлину в размере 1.505 рублей 59 копеек.

Иск М.З. Султанова к АО «МетЛайф» о признании договора частично недействительным, признании сделки не соответствующей закону оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя АО «ЮниКредит Банк», поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.З. Султанов обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», АО «СК МетЛайф» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 25 августа 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и М.З. Султановым заключен договор потребительского кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 333.943 рубля 97 копеек под 9,83% годовых до 24 августа 2018 года.

Согласно п. 11 договора целью использования кредита является оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «КАН АВТО-3» транспортного средства «К1А RIO», а также оплата страховой премии в сумме 24.043 рубля 97 копеек по заключенному заёмщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

Истец просил исключить п. 11 из указанного кредитного договора, признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный между истцом и АО «СК МетЛайф», недействительным, взыскать уплаченную сумму в размере 24.043 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 15.147 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать условия, отраженные в п. 11 кредитного договора, недействительными, взыскать с банка уплаченную сумму в размере 24.043 рубля 97 копеек, неустойку в сумме 19.475 рублей 64 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

В кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и трудоспособности заемщика. Данное условие является недействительным, ущемляет права заемщика, как потребителя, поскольку кредитор обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. При этом заемщик не имел возможности отказаться от страхования и получить кредит без этого условия.

Ответчиком не было предоставлено доказательств наличия у истца возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и трудоспособность.

В апелляционной жалобе представитель АО «ЮниКредит Банк» просит решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года отменить по следующим основаниям.

Условие о страховании заёмщика не являлось обязательным, выступало в качестве способа обеспечения кредита, выбор данного условия зависел от волеизъявления истца. В пункте 2 страхового сертификата содержится условие о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита, и договор заключается заемщиком по собственной воле. В кредитном договоре не содержится обязанность истца заключить договор страхования жизни и трудоспособности. Вынужденный характер заключения истцом кредитного договора и договора страхования отсутствует.

Кредитный договор и заявление на получение кредита составлены машинописным способом, исходя из пожеланий истца. Банк не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не получал денежные средства в связи со страхованием, не является стороной по договору страхования. Взыскание неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным, поскольку ответчик не нарушал сроки оказания услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене в части.

В силу п.2 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно п. 10 статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)», если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В соответствии с п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Установлено, что 25 августа 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» и М.З. Султановым заключен договор потребительского кредита, согласно которому М.З. Султанову предоставлен кредит в размере 333.943 рубля 97 копеек под 9,83% годовых до 24 августа 2018 года.

Согласно п. 11.1 договора целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата части стоимости приобретаемого заёмщиком у ООО «КАН АВТО-3» транспортного средства KIA RIO, 2015 года выпуска, VIN ...., а также оплата страховой премии в сумме 24.043 рубля 97 копеек по заключенному заёмщиком договору страхования жизни и трудоспособности.

Выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права.

Решение суда в части взыскания с ответчика неустойки противоречит п.5 статьи 28 Закона РФ, поскольку указанной нормой Закона предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуги, тогда как по данному делу исковое заявление представляет собой требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и не связано со сроками оказания услуги.

При рассмотрении дела суду надлежало истребовать у ответчика заявление истца о предоставлении кредита, содержащее согласие истца на получение услуги по страхованию, необходимость которого предусмотрена п.2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Данное доказательство, имеющее существенное значение для дела, судом первой инстанции истребовано не было, в связи с чем по запросу суда апелляционной инстанции было предоставлено ответчиком.

Установлено, что 22 августа 2015 года (за три дня до заключения кредитного договора) истцом было подписано заявление на рассмотрение возможности предоставления кредита на приобретение транспортного средства, в котором выражено согласие истца на страхование жизни и здоровья путем включения в сумму кредита оплаты страховой премии по страховой программе «Стандарт» от страховой компании ЗАО «Мет Лайф», путем проставления в соответствующем поле отметки «х».

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истцу была предоставлена возможность согласиться либо отказать от предоставления услуги по страхованию путем проставления либо не проставления указанной отметки.

В пункте 11.1 кредитного договора указано на оплату страховой премии по уже заключенному договору страхования жизни и трудоспособности № .... от 25 августа 2015 года.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора договор страхования уже был заключен. При этом истцом был подписан страховой сертификат (л.д.52), в котором был указан размер страховой премии в 23.043,97 (стоимость услуги), с которым он был ознакомлен до заключения кредитного договора.

Кроме того, в пункте 2 страхового сертификата, подписанного истцом, указано, что истцу разъяснено, что заключение договора страхования не влияет на принятие банком решения о выдаче ему кредита.

Из п.24 кредитного договора, подписанного М.З. Султановым, следует, что заёмщик подтверждает, что банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию о возможности кредитования без оформления любого из необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования, указанных в пункте 11.1 договора. Перечень видов необязательных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации видов страхования выбран заёмщиком самостоятельно и отвечает его интересам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные действия были совершены ответчиком в соответствии с требованиями п.2, 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Выводы суда, изложенные в решении, являются абстрактными, не подкреплены анализом соответствующих доказательств, в связи с чем не могут быть признаны мотивированными и обоснованными.

Таким образом, на основании статьи 7 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» решение суда первой инстанции в той части исковых требований, которые были удовлетворены, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований М.З. Султанова к АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу банка также подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пп.4 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований М.З. Султанова к АО «СК МетЛайф» оставить без изменения.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани от 06 июля 2016 года по данному делу отменить. Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Султанова М.З. к АО «ЮниКредитБанк» отказать.

Взыскать с Султанова М.З. в пользу АО «ЮниКредитБанк» в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной жалобы 3.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: