Решение по делу № 33-3202/2022 от 29.09.2022

Судья Соболевская О.В. № 33-3202/2022

№ 2- 304/2022

67RS0003-01-2021-006205-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Чеченкиной Е.А., Дороховой В.В.,

при помощнике судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичева Евгения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя истца Веревкина Р.Ю., судебная коллегия

установила:

Кирпичев Е.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» (далее также - ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от несчастных случаев, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 июля 2020 года между сторонами заключен договор страхования от несчастных случаев № НСБ-ПСБКРМ-01-002435, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 4800 руб. Страховая сумма по данному договору составляет 500000 руб., и исчисляется в процентах от данной суммы, указанных в таблице № 3 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем в зависимости от полученной травмы и последствий травмы. 10 февраля 2021 года, в результате падения в смотровую яму, истцом получены повреждения левой кисти и левой стопы. В травмпункте ОГБУЗ КБСМП г. Смоленска ему оказана первая медицинская помощь, сделаны рентгеновские снимки и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Документация, подтверждающая наступление страхового случая, а также диск со снимками рентгена в цифровом виде направлены им (истцом) в адрес страховой компании 12.05.2021, однако в течение 15 рабочих дней с момента поступления документов страховщику страховая выплата не произведена. Адресованная ответчику претензия от 24.06.2021 также оставлена без ответа. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцу также отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на заключение ЗАО «Русмашлекс», составленное по поручению финансового уполномоченного, согласно которому установить наличие страхового случая по представленным документам не представляется возможным. С данным отказом не согласен, просит суд взыскать с СК «Ингосстрах-Жизнь» страховое возмещение в размере 175 000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 21500 руб., неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки выплаты в размере 4800 руб. на 14.10.2021, штраф – 94900 руб., а также в возмещение почтовых расходов 420 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Веревкин Р.Ю., уточненные исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении. Пояснил, что истцом, как в адрес страховщика, так и в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представлена вся имеющаяся меддокументация, в том числе, диск со снимками рентгена в цифровом виде, что подтверждается описью вложения в отправлении посредством компании экспресс-доставки ООО «Смарт Доставка». Причины, по которым указанные документы не были переданы страховщиком финансовому уполномоченному, ему не известны. Проведенное ЗАО «Русмашлекс» без исследования необходимых материалов – снимков рентгена в цифровом виде, экспертное исследование считает несостоятельным. Полагает, что ответчик, имея всю необходимую информацию и документы, подтверждающие наступление страхового случая, необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, нарушив тем самым его права как потребителя. Дополнительно просил возместить почтовые расходы, связанные с направление уточненного иска лицам, участвующим в деле, а также претензии в адрес ответчика.

Представитель ответчика ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явился. В отзыве на иск представитель Общества просил в удовлетворении требований отказать, указав, что страховая компания неоднократно запрашивала у Кирпичева Е.С. заверенную копию амбулаторной карты за период с начала 2015 года по настоящее время, оригиналы рентгеновских снимков, однако оригиналы рентгеновских снимков Кирпичевым Е.С. страховщику не предоставлены. Из экспертного заключения ЗАО «Русмашлекс» от 26.08.2021 следует, что в распоряжение экспертов представлены материалы страхового дела, которые не содержат достаточно сведений, позволяющих сделать выводы по существу поставленных вопросов. Из анализа сведений и документов, представленных Кирпичевым Е.С., выводов экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» не возникло обязательств по осуществлению выплаты Кирпичеву Е.С., поскольку событие, произошедшее с истцом, не может быть признано страховым случаем. Полагает, что факт нарушения прав потребителя не доказан, не представлены доказательства наличия физических и нравственных страданий, причиненных истцу действиями страховщика. В случае, если суд придет к другому выводу, просил о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, снижении неустойки до размера страховой премии, снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2022 года исковые требования Кирпичева Евгения Сергеевича удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в пользу Кирпичева Евгения Сергеевича взыскано страховое возмещение в размере 175000 рублей, неустойка в размере 4800 рублей, в счет компенсации морального вреда 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, почтовых расходов - 1 482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5096 руб.; в пользу ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 16430 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Ингосстрах Жизнь», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Страховая компания «Ингосстрах Жизнь», а также представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явились, сведений о причинах неявки у суда апелляционной инстанции не имеется, извещены надлежащим образом.

Истец Кирпичев Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Веревкина Р.Ю., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – направленной исключительно на затягивание сроков осуществления страховой выплаты.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – ФЗ от 27.11.1992 № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 4 Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом, 8 июля 2020 года между ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» (страховщик) и Кирпичевым Е.С. (страхователь) заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев сроком действия на 1 год с даты оплаты страховой премии в размере 4 800 руб. (План «Расширенный») по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая, инвалидность в результате несчастного случая, травма, госпитализация в результате несчастного случая - с размером страховой суммы 500 000 руб. по каждому из рисков, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис «На всякий случай!» № НСБ-ПСБКРМ-01-002435 (т. 1, л.д.8).

Указанный договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев и болезней ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

8 июля 2020 года Кирпичевым Е.С. произведена оплата страховой премии в сумме 4800 руб., что подтверждается платежным поручением № 541 от 08.07.2020 (т. 1, л.д.147).

12 мая 2021 года Кирпичев Е.С. направил страховщику заявление на страховую выплату в связи с произошедшим 10.02.2021 страховым случаем - <данные изъяты>. К заявлению были приложены документы, предусмотренные Правилами страхования: копия полиса страхования, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на расчетный счет, копия выписки из медкарты и копия медкарты, копия паспорта, а также протокол рентгенологических исследований, квитанция об оплате страхового полиса, выписка из ТФОМС об оказании истцу медицинской помощи, листок нетрудоспособности, согласие на обработку персональных данных, рентгеновские снимки на бумажном носителе, и диск с рентгеновскими снимками (т.1, л.д. 42-43).

02.06.2021 ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения – заверенной копии амбулаторной карты за период с начала 2015 г. и по настоящее время, оригинала рентгенологических снимков (т.1, л.д. 141, 143).

24.06.2021 Кирпичев Е.С. направил ответчику претензию о выплате страховой суммы по договору личного страхования (т.1, л.д. 148-149).

ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» письмом от 20.07.2021 уведомило заявителя о необходимости предоставления дополнительных документов для принятия решения о выплате страхового возмещения. Письмо аналогичного содержания направлялось страховщиком Кирпичеву Е.С. 27.08.2021 (т.1, л.д. 139-140, 142, 144).

3 августа 2021 года Кипичев Е.С. направил в адрес страховщика ответ на запрос от 20.07.2021, ответ из КБСМП Травмпункт обо всех обращениях Кирпичева Е.С. за медицинской помощью (количестве обращений) (т.1, л.д. 192-193).

Одновременно, поскольку в предусмотренный договором страхования срок страховая выплата произведена не была, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с «СК «Ингосстрах-Жизнь» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору добровольного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03.09.2021 в удовлетворении требований Кирпичева Е.С. отказано ввиду не наступления страхового случая (т. 1, л.д. 47-50).

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился, что послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, применяя изложенные выше нормы законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложил на ответчика обязанность по осуществлению страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждают получение 10.02.2021 Кирпичевым Е.С. травмы в результате несчастного случая <данные изъяты>, подпадающей под признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, а также то, что исходя из первоначально представленных заявителем согласно перечню Правил страхования документов и сведений установление факта наличия страхового случая являлось возможным без истребования дополнительных материалов.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика неустойки суд, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств с 04.06.2021 и до 14.10.2021 и с учетом ограничения неустойки размером страховой премии в сумме 4800 руб., не усмотрел оснований для уменьшения размера таковой на основании статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценил ее в размере 8 000 руб.

С учетом отсутствия со стороны ответчика удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, который, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истца, принимая во внимание заявление ответчика, снизил на основании ст. 333 ГК РФ с 93 900 руб. до 60 000 рублей.

В порядке ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению судебной медицинской экспертизы 16430 руб., а также почтовые расходы в сумме 1 482 рубля.

В порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, указывая на отсутствие оснований для признания произошедшего с Кирпичевым Е.С. события страховым случаем, необоснованность назначения судом повторной экспертизы при наличии организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Разрешая указанные доводы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пп. «д» п. 8.2 Правил для получения страховой выплаты в связи с травмой или в связи с переломами застрахованный (выгодоприобретатель, страхователь) должен представить страховщику следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, если договором не установлен иной перечень документов, в связи с травмой, тяжким телесным повреждением или в связи с переломами или ожогами застрахованного в результате несчастного случая: копию договора (полиса) (для договоров индивидуального страхования); письменное заявление застрахованного на страховую выплату по установленной страховщиком форме (приложение № 8) с подробным описанием обстоятельств получения застрахованным травмы, тяжких телесных повреждений, переломов и ожогов; письменное заявление застрахованного по установленной страховщиком форме (приложение № 84) с указанием полных банковских реквизитов (если страховая выплата осуществляется на расчетный счет); при амбулаторном лечении – оригинал выписки из медицинской карты амбулаторного больного (с даты первичного обращения по заявленному событию) и/или копия амбулаторной медицинской карты застрахованного, заверенная лечебным учреждением (с даты первичного обращения по заявленному событию), копию документа (паспорт или документ, его заменяющий), удостоверяющего личность получателя страховой выплаты, с отметкой о месте его регистрации (т. 1, л.д. 118 (оборот)).

Если по представленным документам установить факт наличия страхового случая либо его отсутствия не представляется возможным, то страховщик вправе запросить дополнительные документы, не предусмотренные п. 8.2. Правил и продублированных в Приложении № 79, у застрахованного, выгодоприобретателя, страхователя, правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий и организаций, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая (п. 8.4. Правил).

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика представлен следующий пакет документов на получение страховой выплаты: копия полиса страхования, заявление на страховую выплату, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты на расчетный счет, заверенные копии выписки из медкарты и самой медкарты, копия паспорта, а также протокол рентгенологических исследований, квитанция об оплате страхового полиса, выписка из ТФОМС об оказании истцу медицинской помощи, листок нетрудоспособности, согласие на обработку персональных данных, рентгеновские снимки на бумажном носителе, диск с записью рентгенологических исследований.

Впоследствии, несмотря на то, что рентгеновские снимки в цифровом виде (записанные на CD-диск) были направлены страховщику изначально при подаче заявления о страховой выплате, Кирпичевым Е.С. повторно представлены запрашиваемые ответчиком сведения обо всех его обращениях за медицинской помощью в ОГБУЗ КБСМ, а также рентгеновские снимки в цифровом виде.

Разрешая вопрос о наличии у страховой компании оснований для принятия решения о производстве страховой выплаты по представленным документам, а также о наличии оснований для отсрочки принятия такого решения, суд, с учетом позиции истца, оспаривающего экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика об отсутствии оснований для ее назначения.

Так, проанализировав экспертное заключение, подготовленное ЗАО «Русмашлекс» в рамках обращения Кирпичева Е.С. к финансовому уполномоченному в контексте разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы подобного исследования не позволяют разрешить спор сторон относительно возможности признания произошедшего с истцом события страховым случаем, поскольку даны не по существу поставленного вопроса.

Согласно выводам эксперта ФИО1 ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 10.03.2022 № 34, исследовавшего медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 3701-21 ОГБУЗ КБСМП», материалы дела – копию выписки из медицинской карты амбулаторного больного, рентгенограммы от 10.02.2021, 19.02.2021, 25.02.2021, 18.03.2021, а также записи ренгенологических исследований на CD-диске, на первых изображениях признаков начинающейся репарации (сращения) не установлено, из чего следует, что давность переломов составляет не более двух недель.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции выводы, данные по результатам проведенного исследования, подтвердил, указав, что по представленным рентгенологическим снимкам им установлено наличие повреждений и их соответствие выставленному диагнозу. Поскольку процесс заживления начинается после 14-го дня, и на первых изображениях признаков сращения не имеется, он пришел к выводу, что повреждения могли образоваться в промежутке до 14-ти дней. Возникновение всех диагностированных у истца повреждений укладывается в этот промежуток.

Исходя из изложенного, довод страховой компании о необходимости предоставления Кирпичевым Е.С. дополнительных документов, а также ненадлежащем исполнении истцом такой обязанности не соответствует действительности.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что у истца возникло право на получение от ответчика страхового возмещения в связи с получением травмы в результате несчастного случая <данные изъяты>, подпадающей под признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, является обоснованным.

Ссылка ответчика на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении его заявления о направлении в адрес страховщика, в том числе по электронной почте, копии ходатайства истца о назначении экспертизы, заключения судебной медицинской экспертизы, что лишило ответчика права предоставить позицию по указанным доказательствам, несостоятельна.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ стороны имеют право, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопросы организации делопроизводства судов Федеральным законом от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» отнесены к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 6).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. N 36 утверждена Инструкция (действует в редакции приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ред. от 22.12.2021).

Инструкция устанавливает единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах Российской Федерации, предусматривая учет и ведение документооборота районного суда, единые требования к оформлению копий процессуальных и иных документов, обеспечение оптимального порядка передачи и движения процессуальных и иных документов в структурах районного суда, порядок текущего хранения судебных дел, документации и передачи их в архив.

Пункт 14.6 Инструкции закрепляет право на снятие копий с материалов дела за свой счет, в том числе с использованием технических средств, гражданского истца, гражданского ответчика, их представителей, что основано на положениях статьи 35 ГПК РФ.

Таким образом, стороны, в том числе в лице своего представителя, наделены правом снятия копий с материалов дела за свой счет, тогда как судом, в силуположений статьи 244.19 ГПК РФ, сторонам в обязательном порядке направляютсяакты, принятые по процессуальным вопросам.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, были предметом его оценки, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 16.11.2022