Решение по делу № 8Г-6556/2023 [88-12720/2023] от 15.02.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12720/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-21/2022

УИД 92RS0004-01-2021-000232-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        21 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, путем сноса самовольно установленных ограждений на смежных границах.

            Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

            Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

            В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчики установили заборы, отгородив часть земельного участка принадлежащего истцу, вследствие чего истец лишена возможности пользоваться своим земельным участком в тех границах, в которых он ей принадлежит. Также отмечает, что при установлении заборов ответчики не согласовывали с истцом местоположение границ земельного участка, акты согласования границ истец не подписывала. Обращает внимание на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела необходимо выяснить у экспертов, почему экспертиза была проведена на основании сведений, содержащихся в публичной кадастровой карте.

            В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

            Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

    Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание выводы судебной землеустроительной экспертизы ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что во внесудебном порядке границы земельного участка ФИО2 не установлены, ответчики не препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком в установленных фактических границах, которые сложились в длительный период времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 для установления границы земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, а также возложении на ответчиков обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании ее земельным участком, путем сноса самовольно установленных ограждений на смежных границах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца со стороны ответчиков, приведенные заявителем, повторяют ее правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Так, в силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» оснований для установления границы спорного участка в судебном порядке не имеется, поскольку суд вправе установить границы земельного участка только в случае наличия спора, который возникает в процессе согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ с внесенными сведениями о несогласии с границами. В данном случае судебное разбирательство не может подменять вышеуказанную процедуру согласования местоположения границ земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что фактические размеры земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который находится в пределах землепользования <адрес>, не соответствуют размерам в соответствии с государственным актом на право собственности на землю, выданным ДД.ММ.ГГГГ под регистрационным №. Построенные ФИО3 и указанные в техническом паспорте постройки - садовый дом литер А, навес литер Б, сарай литер В, баня литер Г, забор литер 1-3, расположены в границах земельного участка №, который находится в границах землепользования <адрес> и принадлежит ей на праве собственности, расположены в пределах ее земельного участка. Построенные ФИО3 здания: садовый дом литер А 58,9 кв. м, навес литер Б 5,6 кв. м, сарай литер В 12,5 кв. м, баня литер Г 9,9 кв. м, расположены на расстоянии от 0,18 м до 0,49 м от границы с соседним земельным участком <адрес>. Наложение земельных участков <адрес> и <адрес> существует площадью 4 кв. м. Построенные ФИО3 указанные в техническом паспорте хозяйственные постройки, а именно, садовый дом литер А, навес литер Б, сарай литер В, баня литер Г, ограждения литер 1-3, расположены в пределах земельного участка №, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 В соответствии с сертификатом соответствия государственным строительным нормам, стандартам и правилам реестр <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный садовый дом литер А общей площадью 96,4 кв. м, с хозяйственными сооружениями литер Б. В, Г, Д по адресу: <адрес> соответствует государственным стандартам, строительным нормам и правилам.

Судами также установлено, что земельный участок истца ФИО2 по адресу<адрес>, с кадастровым номером №, образован в 2000 году, границы земельного участка в предусмотренном законом порядке не установлены. Границы земельного участка истца ФИО2 и земельного участка ответчика ФИО1 по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшего ФИО7, возникли еще в 2005 году, были согласованы смежными землепользователями ФИО2 и ФИО7, на местности определены забором из сетки-рабицы по металлическим столбам. После приобретения в 2008 году земельного участка № ФИО1, границы земельного участка не изменились, также были определены забором из сетки-рабицы по металлическим столбам. Границы земельного участка истца ФИО2 и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3, возникли в 1998 году, на местности были определены бетонным (наборным) забором.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами более пятнадцати лет сложился фактический порядок пользования земельными участками, на местности границы земельных участком определены забором.

Хотя фактические границы земельных участков не соответствуют границе согласно государственному акту на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №, однако в рассматриваемом случае сами по себе данные обстоятельства основанием для установления границ земельного участка в соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серии III-КМ №, не являются, о нарушении права истца на пользовании земельным участком со стороны смежных землепользователей ФИО3 и ФИО1 не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта, также не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Из положений ч. 1 ст. 85 ГПК РФ следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи