Решение по делу № 2а-310/2020 от 09.01.2020

Дело № 2а-310/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Мяновской Н.К.,

при секретаре Лапшиной Л.В.,

с участием представителя административного истца Лещуковой С.В. по доверенности Филиной Ю.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лебедевой А.Е.,

заинтересованного лица Куликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 10 февраля 2020 года административное дело №2а-310/2020 по административному исковому заявлению Лещуковой Софии Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Лещукова С.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лещукова С.В. направила в адрес Кинешемского РОСП заявление с просьбой установить комплекс совместно нажитого имущества и наложить арест на это имущество для обращения в суд для выделения доли должника в совместно нажитом имуществе и обращении взыскания на долю должника, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением срока ответа Кинешемским РОСП в адрес взыскателя направлен ответ в форме постановления о частичном удовлетворении заявления, который получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления наложить арест на совместно нажитое имущество отказано. С постановлением административный истец не согласен. В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на нее взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест.

Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления в связи с ответом неоснованным на заявленных требованиях, а также в связи с отказом судебного пристава-исполнителя наложить арест на совместно нажитое имущество супругов в обеспечительных целях, если такое имущество будет установлено.

В судебное заседание административный истец Лещукова С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена правильно и своевременно, направила представителя.

В судебном заседании представитель административного истца Лещуковой С.В. по доверенности Филина Ю.В. административные исковые требования поддержала, пояснила, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления, не рассмотрев его в комплексе, а именно, следовало одновременно установить совместно нажитое в браке имущество должника и наложить на него арест, в том числе на имущество супруги должника. Также судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в ЗАГС, другие регистрирующие органы, о чем свидетельствует сводка по исполнительному производству.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Е. административные исковые требования не признала, пояснила, что заявление поступило в КРОСП ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она вынесла постановление о частичном удовлетворении ходатайства, удовлетворила в части установления совместно нажитого в браке имущества должника, направила запросы, отказала в наложении ареста, поскольку сведения о таком имуществе отсутствовали. В настоящее время получены сведения о том, что должник состоит в браке с Куликовой Т.А., которая проживает по адресу: <адрес>, осуществлялся выход по указанному адресу, дома никого не было, о чем составлен акт. В материалах исполнительного производства имеется свидетельство о заключении брака.

В судебное заседание административный ответчик представитель Управления ФССП по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором с требованиями не согласен, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, постановление вынесено законно, в настоящее время имущество должника по исполнительному производству не установлено, направлены запросы.

В судебное заседание заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству, Куликов А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо – супруга должника, Куликова Т.А. считает требования необоснованными, поскольку имущество, купленное в период брака с Куликовым А.С., было приобретено на ее личные средства и денежные средства, полученные в кредит. Она состоит в браке с Куликовым А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время подано заявление о расторжении брака.

Суд, с учетом мнения административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лебедеву А.Е., заинтересованное лицо Куликову Т.А., выяснив позицию административного ответчика УФССП, заинтересованного лица Куликова А.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

В соответствии с частями 3,8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение Лещуковой С.В. срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, суд считает его не пропущенным.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68, части 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3).

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринять меры по установлению наличия у должника имущества, принадлежащего на праве общей совместной собственности с иными лицами, включая нажитое в браке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с Куликова А.С. взысканы алименты в пользу опекуна ФИО7 на содержание <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя алиментов, алименты взысканы в пользу Лещуковой Софии Валерьевны.

ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским РОСП возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время имеет №

ДД.ММ.ГГГГ Лещукова С.В. направила в адрес Кинешемского РОСП заявление, в котором указала, что должник имеет комплекс совместно нажитого имущества с супругой, просила установить комплекс совместно нажитого имущества и наложить арест на это имущество для обращения в суд для выделения доли совместно нажитого имущества и обращения взыскания на долю должника.

Заявление поступило в Кинешемский РОСП ДД.ММ.ГГГГ, передано судебному приставу-исполнителю Лебедевой А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Лебедева А.Е. вынесла постановление о частичном удовлетворении заявления: установить совместно нажитое имущество, направлены запросы в регистрирующие органы. В удовлетворении заявления о наложении ареста на совместно нажитое имущество отказано в связи с тем, что обратить взыскание, вынести постановление об аресте судебный пристав-исполнитель вправе на установленное имущество должника. Общее правило обращения взыскания на общее имущество супругов установлено в п.3 ст.256 ГК РФ, которой предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супруга, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, действия по выделению супружеской доли судебным приставом-исполнителем не проводятся.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель определила задолженность по сводному исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получено ею (л.д.10).

Судебный пристав-исполнитель для установления совместно нажитого в браке имущества должника Куликова А.С. получила сведения о регистрации им брака с Куликовой Т.А., о чем в материалах исполнительного производства имеется копия свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ осуществила выход по месту жительства Куликовых по адресу: <адрес>, о чем составила акты совершения исполнительных действий, направила запрос в Росреестр о наличии у Куликовой Т.А. на праве собственности недвижимого имущества.

Административный истец считает постановление незаконным, поскольку оно не основано на заявленных требованиях.

Из текста заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно содержало два требования: установить комплекс совместно нажитого имущества должника Куликова А.С. и наложить арест на это имущество. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оба заявленных Лещуковой С.В. требования рассмотрены: первое требование удовлетворено, с целью установления совместно нажитого имущества направлены запросы в регистрирующие органы, в удовлетворении второго требования о наложении ареста на совместно нажитое имущество отказано. Таким образом, заявление Лещуковой С.В. рассмотрено в полном объеме.

Административный истец считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, незаконным в части отказа наложить арест на совместно нажитое имущество супругов в обеспечительных целях, если такое имущество будет установлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41 Пленума №50).

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из оспариваемого постановления, судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления о наложении ареста на совместно нажитое имущество, поскольку обратить взыскание, вынести постановление об аресте судебный пристав-исполнитель вправе на установленное имущество должника. Получив заявление взыскателя о наложении ареста на совместно нажитое имущество, судебный пристав-исполнитель была обязана в установленный законом срок разрешить его по существу. На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о частичном удовлетворении заявления взыскателя сведения о наличии у должника имущества, нажитого в браке, отсутствовали. Судебным приставом-исполнителем были приняты меры по установлению совместно нажитого имущества должника, направлены запросы. При поступлении сведений об имуществе, находящемся в общей совместной собственности должника и другого лица, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе наложить на него арест или установить запрет на распоряжение (запрет на совершение регистрационных действий). Таким образом, при отсутствии сведений об имуществе должника, на которое может быть наложен арест, судебный пристав-исполнитель обоснованно приняла решение об отказе в удовлетворении заявления. При этом судебный пристав-исполнитель не отказывала в наложении ареста в обеспечительных мерах, если имущество будет установлено.

С учетом положений части 11 статьи 226 КАС РФ, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов. Лещукова С.В. ссылается на то, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушено ее право на получение своевременного и правильного ответа. Доказательств в подтверждение данного факта суду административным истцом не представлено. Как установлено судом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу, постановление о частичном удовлетворении заявления направлено взыскателю в установленные сроки и ею получено.

Таким образом, суд считает, что основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, заявленные административные исковые требования Лещуковой С.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Лещуковой Софии Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Лебедевой Анне Евгеньевне о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2020 года.