Решение от 12.12.2023 по делу № 33-19567/2023 от 16.11.2023

Судья Маркина Н.А.                    Дело № 33-19567/2023 (2 инстанция)

                               Дело № 2-7261/2022 (1 инстанция)

                                                                         УИД 52RS0002-01-2022-009214-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                12 декабря 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Соколов Д.В. при секретаре судебного заседания Самойловой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу НВЮ

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2022 года о взыскании судебной неустойки

по гражданскому делу по иску ООО «Арлан-Мон» к НВЮ о возложении обязанности передать автомобиль, взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением     Канавинского районного суда                           г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года постановлено: обязать НВЮ передать автомобиль RENAULT DUSTER, VIN [номер] в пользу ООО «Арлан-Мон».

     Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 декабря 2022 года с НВЮ в пользу ООО «Арлан-Мон» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с 22 декабря 2022 года до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления о взыскании неустойки в большем размере отказано.

    В частной жалобе НВЮ просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что доказательств наступления негативных последствий, связанных с неисполнением решения суда, взыскатель в суд не представил.

    На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

    Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

    Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

    Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

    Исходя из приведенных выше норм материального права, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

          Как следует из материалов дела, решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2022 года на НВЮ возложена обязанность передать автомобиль RENAULT DUSTER, VIN [номер] в пользу ООО «Арлан-Мон.

        Апелляционным определение судебной коллегии Нижегородского областного суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки ООО «Арлан-Мон» указало, что несмотря на вступление в силу судебного постановления, ответчик не исполняет возложенное на него обязательство по возврату автомобиля.

        Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание доводы заявителя, учитывая обстоятельства дела и длительное неисполнение решения суда должником, пришел к выводу о взыскании с НВЮ судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная с 22 декабря 2022 года до его фактического исполнения.

        Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанном на законе и представленных материалы дела доказательствах. Доводы жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению, поскольку при определении размера судебной неустойки суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, обоснованно исходил из общих принципов справедливости, и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, длительности неисполнения судебного акта, который вступил в законную силу, однако не был исполнен заявителем.

        Ответчиком не представлено доказательств, по каким мотивам им не исполняется решение суда, а также доказательств, препятствующих или делающих затруднительным исполнение судебного постановления.

        Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм процессуального права, вследствие чего не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.