Решение по делу № 33-1048/2024 (33-12289/2023;) от 12.12.2023

УИД 91RS0002-01-2023-000044-26

№ 2-1249/2023, М-30/2023

№ 33-1048/2024

Председательствующий судья первой инстанции Охота Я.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Белинчук Т.Г., Подобедовой М.И.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газиева Э.Л. к Максимовой Е.В., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, восстановлении права собственности, исключении сведений из ЕГРН, по встречному иску Максимовой Е.В. к Газиеву Э.Л., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании добросовестным приобретателем и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Максимовой Е.В. – Зозулинского И.В. на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года,

у с т а н о в и л а:

Газиев Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Максимовой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 18 ноября 2022 года, заключенный между продавцом Газиевым Э.Л. и покупателем Максимовой Е.В., предметом которого является право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, восстановлении права собственности Газиева Э. на указанную квартиру, погашении в ЕГРН записи о праве собственности Максимовой Е.В. на квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел спорную квартиру 24 ноября 2014 года, данное имущество не отчуждал, нес бремя содержания квартиры.

В декабре 2022 года истцу пришел отказ от управляющей компании в принятии коммунальный платежей, поскольку он больше не является собственником квартиры.

11 декабря 2022 года, получив выписку из ЕГРН, истцу стало известно, что собственником принадлежащей ему квартиры является Максимова Е.В. на основании оспариваемого договора купли-продажи, однако истец сделок по отчуждению имущества с ответчиком не заключал, на территории РФ в момент заключения сделки не находился, поскольку проживает и работает на территории иностранного государства.

Максимова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Газиеву Э.Л. о признании Максимовой Е.В. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 36.3 кв.м. (кадастровый №), взыскании с Газиева Э.Л. в пользу Максимовой Е.В. в счет возмещения материального ущерба (приобретение необходимых строительных материалов и проведение ремонта в приобретенной квартире) денежных средств в размере 556 375,72 рублей, взыскании судебных расходов (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что Максимовой Е.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому она приобрела квартиру.

При совершении сделки она действовала добросовестно и осмотрительно, передала денежные средства в счет стоимости приобретаемой квартиры продавцу, не знала и не могла знать, что при заключении договора, лицо, представившееся продавцом Газиевым Л.Э., было не правомочно заключать эту сделку.

В настоящее время возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при продаже спорной квартиры, где, как истец, так и ответчик признаны потерпевшими.

Кроме того, Максимовой Е.В. проведен ремонт в спорной квартире на сумму 556 375,72 рублей.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года исковые требования Газиева Э.Л. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года) квартиры с кадастровым номером №, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Газиевым Э.Л. и Максимовой Е.В.

Исключены (погашены) из Единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности Максимовой Е.В. на квартиру с кадастровым №, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненные на основании договора купли-продажи квартиры от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года), прекращено право собственности Максимовой Е.В. на указанную квартиру.

Восстановлено право собственности Газиева Э.Л. на квартиру с кадастровым №, площадью 36,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Максимовой Е.В. отказано в полном объеме.

Взысканы с Максимовой Е.В. в пользу Газиева Э.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 752 рубля.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой Е.В. – Зозулинский И.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым встречный иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Максимовой Е.В. – Зозулинский И.В. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель Газиева Э.Л. – Тумашов П.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании части 2.1 статьи 113 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что согласно договору купли-продажи имущественных прав на недвижимое имущество от 5 ноября 2012 года Газиев Э.Л. приобрел квартиру <адрес>, площадью 36.86 кв.м (т.1 л.д. 20-29).

21 апреля 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости за истцом зарегистрировано право собственности на спорную квартиру (т.1 л.д.17-19).

11 декабря 2022 года истцом на электронный адрес Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру направлено обращение о предоставлении сведений относительно спорной квартиры и её собственниках (т.1 л.д. 13).

11 декабря 2022 года истцом была получена выписка из ЕГРН в отношении спорной квартиры, правообладателем указана Максимова Е.В., основанием перехода права собственности и его регистрации является договор купли-продажи квартиры от 18 ноября 2022 года (т.1 л.д. 10-12).

Согласно указанному договору купли-продажи от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года), Максимова Е.В. купила в собственность квартиру <адрес>, площадью 36.3 кв.м. (т.1 л.д. 11-12,196)

Договор подписан сторонами сделки, где сторонами сделки собственноручно написано: продавец - Газиев Э.Л., покупатель - Максимова Е.В. (т.1 л.д.54-55, 196).

Согласно заявлениям истца Газиева Э.Л., заверенным вице-консулом Генконсульства России в Бонне Федеративной Республики Германия, заверены образцы подписей истца, и указано, что истец выехал за пределы Российской Федерации 21 июня 2021 года в Германию и не въезжал на территорию Российской Федерации по 13 января 2023 года (т. 1 л.д. 175- 180).

22 апреля 2023 года отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 2 «Киевский» СУ УМВД России по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело № 12301350004000529 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д. 260).

22 апреля 2023 года постановлениями старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю ФИО20, истец Газиев Э.Л. и ответчик Максимова Е.В. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № 12301350004000539.

Из указанных постановлений следует, что не позднее 18 ноября 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия места, под предлогом продажи объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана завладели денежными средствами, принадлежащими Максимовой Е.В. в сумме 3 300 000 рублей, то есть в особо крупном размере (т.2 л.д. 108).

Кроме того, не позднее 18 ноября 2022 года, неустановленные лица, находясь в неустановленном органом предварительного следствия места, путем обмана завладели объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Газиеву Э.Л., причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму свыше 1 000 000 рублей (т.2 л.д 109).

С целью установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Таврический центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 42/02-23 от 30 мая 2023 года подпись (ее изображение) от имени Газиева Э.Л., расположенная в электрографической копии договора купли-продажи <адрес> (КН №) от 10 ноября 2022 года, заключенного между Газиевым Э.Л. и Максимовой Е.В., выполнена не Газиевым Э.Л., а иным лицом.

Рукописная запись (ее изображение) от имени Газиева Э.Л., расположенная в электрографической копии договора купли-продажи квартиры <адрес> (КН №) от 10 ноября 2022 года, заключенного между Газиевым Э.Л. и Максимовой Е.В., выполнена не Газиевым Э.Л., а иным лицом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно допустимости и относительности данного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер, а также данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются категоричными и мотивированными, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов судом апелляционной инстанции оценено по своему внутреннему убеждению с учетом полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также учитывая, что ни одно доказательство по делу не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, 1 названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных норм, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Поскольку установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки Газиев Э.Л. на территории Российской Федерации не находился, договор от его имени подписан не им лично, а иным лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Газиева Э.Л. и признал договор купли-продажи недействительным, исключил из ЕГРН сведения о новом собственнике и восстановил право Газиева Э.Л. на объект недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для признания Максимовой Е.В. добросовестным приобретателем.

На основании части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы встречного иска относительно того, что ответчиком были предприняты все разумные и доступные меры для установления правомочности лица, заключившего оспариваемый договор по отчуждению спорной квартиры, поскольку в тексте самого договора купли-продажи от 10 ноября 2022 года (дата государственной регистрации 18 ноября 2022 года), являвшегося правоустанавливающим документом, неправильно указаны паспортные данные продавца (код подразделения № вместо правильного №), а также в графе «подписи сторон» имеется рукописный текст продавец - Газиев Э.Л., вместо правильного - Газиев Э.Л.. При этом в выписке из ЕГРН указаны правильные анкетные данные собственника (продавца). Из встречного иска и пояснений ответчика следует, что она лично присутствовала при заключении сделки. Доводы ответчика о заключение сделки посредствам риэлтерских услуг не подтверждены относимым и допустимыми доказательствами, поскольку соответствующих договор суду первой и апелляционной инстанций не предоставлен.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанции установлено, что Максимова Е.В. не оспаривает факт заключения договора с лицом, которое не является истцом в рамках настоящего спора (Газиевым Э.Л.), то есть иным лицом.

При таких обстоятельствах, Максимова Е.В., проявив должную осмотрительность, могла и должна была удостовериться в личности продавца, и достоверности предоставляемых им сведений, однако эти действия не произвела, в связи с чем, требования встречного иска необоснованны.

Поскольку в удовлетворении требований встречного иска о признании добросовестным приобретателем отказано, не подлежат удовлетворению и требования встречного иска о взыскании с истца в пользу ответчика денежных средств, затраченных на ремонт квартиры, которые в данном случае являются производными от требований о признании ответчика добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки представляет собой возвращение сторон сделки в положение, существовавшее до ее совершения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования иска о погашении в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорную квартиру, то есть о прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру, и восстановлении прав истца на квартиру, также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по делу распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта Максимовой Е.В. о том, что она признана потерпевшей в рамках уголовного дела правового значения для рассмотрения исковых требований к Газиеву Э.Л., право которого нарушено, не имеют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 19 октября 2023 года без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Максимовой Е.В. – Зозулинского И.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 30 января 2024 года.

Председательствующий судья

Судьи