Решение по делу № 2-4397/2019 от 22.04.2019

    Дело № 2-4397/2019    «15» июля 2019 года

    УИД: 47RS0013-01-2019-000069-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе председательствующего судьи    Поповой Н.В.,

    при секретаре    Рудакове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга к Мамедову В. Ибрагим оглы о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга обратился в Подпорожской городской суд Ленинградской области с иском к Мамедову В.И.о. о взыскании ущерба в размере 135 522,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 08.12.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з №, под управлением Мамедова В.И.о. В результате ДТП были повреждены забор и дерево. Согласно произведенного расчета стоимость восстановления ущерба составила 135 522, 40 руб.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Третьи лица в судебное заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

08.12.2018г. в 20ч.00мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением Мамедова В.И.о.

Согласно материалу дорожно-транспортного происшествия Мамедов В.И.о. нарушил п. 2 ч. 1 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Как следует из объяснений Мамедова В.И.о., данных при рассмотрении административного материала, на крутом повороте не справился с управлением, считает себя виновным в ДТП.

Определением по делу об административном правонарушении установлено, что Мамедов В.И.о. совершил наезд на бордюрный камень, забор, дерево.

В ходе рассмотрения дела, истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 124 555, 99 руб., что не оспаривается стороной истца и подтверждается платежным поручением №314310 от 28.06.2019г.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, восстановительная стоимость дерева «липа» составляет 24 000 руб., ограды – 111 522 руб., а всего 135 522,40 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в дорожно-транспортным происшествием истцу был причинен ущерб на сумму 135 522,40 руб. и с учетом полученного истцом страхового возмещения 124 555,99 руб., сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 10 966,41 руб.

Таким образом, требования истца являются обоснованными, однако с учетом произведенной страховой компанией выплатой в размере 124 555,99 руб., с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 10 966,41 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 438,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга к Мамедову В. Ибрагим оглы о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова В. Ибрагим оглы в пользу Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга в счет возмещения ущерба 10 966,41 руб.

Взыскать с Мамедова В. Ибрагим оглы госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в 438,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме изготовлено 26 июля 2019г.