Решение по делу № 22-555/2016 от 22.04.2016

Дело № 22-555/2016 г. Судья Долгов М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 мая 2016 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно -судебного управления прокуратуры Тамбовской области Пудовкиной И.А.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Сергеевой И.Г., представившей удостоверение ***, ордер ***,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года, которым

ФИО1 *** года рождения, уроженцу ***, судимому:

- *** приговором Мордовского районного суда *** по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

*** постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение,

освобожден *** постановлением Кирсановского районного суда *** условно-досрочно до ***;

- *** приговором мирового судьи *** по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- *** приговором Мордовского районного суда *** с учетом постановления Мордовского районного суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от *** к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - ***, конец срока - ***),

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой И.Г., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК - 4 УФСИН России по *** по приговору Мордовского районного суда *** от ***, обратился в Сосновский районный суд *** с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением от *** ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что он отбыл 2/3 срока наказания, т.е. больше чем указано в ст. 79 УК РФ. При принятии решения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17.11.2015 г., требования ст. 175 УИК РФ, положения Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ.

Обращает внимание, что задолженность по алиментам он погашает по мере возможности. По недоразумению администрации учреждения, он не мог трудоустроиться, что подтверждается заявлениями от ***, *** и трудоустройством *** В связи с чем задолженность увеличилась.

Просит постановление от *** отменить.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Лютов А.Т., считает постановление суда законным и обоснованным. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 79 УК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 с последующими изменениями «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» указал, что основания считать осужденного исправившимся и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания у суда не имеется. ФИО1 имеет исполнительный лист в связи со злостным уклонением от уплаты алиментов на содержание ребенка на сумму *** коп. Выплачено им за период отбывания наказания 1 427 руб. 10 коп. Осужденный практически исковые обязательства игнорирует. Из психологической характеристики от *** видно, что осужденному необходимо психокоррекционное воздействие до следующей аттестационной комиссии.

Просил постановление оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции от 17.11.2015 г. № 51) при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом, согласно представленным администрацией исправительного учреждения характеристике и справке о поощрениях и взысканиях учтено, что у ФИО1 право на условно-досрочное освобождение наступило ***, он отбыл дающую право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания, взысканий не имеет, *** за порчу имущества исправительного учреждения с ним проводилась профилактическая беседа, трудоустроен сборщиком изделий бригады по производству рыболовных изделий ЦТАО, имеет 2 поощрения - *** и *** за добросовестное отношение к труду, по характеру спокоен и уравновешен, работы по благоустройству ИУ выполняет, связь с родственниками поддерживает путем переписки, взаимоотношения хорошие, свободное время проводит за просмотром телепередач, чтением художественной литературы, вину по приговору признал.

Из представленной характеристики также следует, что в общении с представителями администрации он вежлив и тактичен, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно.

Вместе с тем судом обоснованно учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, непосредственно наблюдающей и владеющей полной информацией о личных качествах и поведении ФИО1, в настоящее время, характеризуя его положительно, не поддержавшего ходатайство осужденного, полагая нецелесообразным на данный момент его условно - досрочное освобождение. С данными выводами согласился прокурор.

Из психологической характеристики от *** видно, что осужденному необходимо психокоррекционное воздействие до следующей аттестационной комиссии.

В соответствии с требованиями закона, судом обоснованно приняты во внимание данные по выплате им задолженности по алиментам по приговору от ***.

Как следует из представленной бухгалтерией ФКУ ИК - 4 справки, на момент рассмотрения судом его ходатайства из *** коп., не погашенной суммы алиментных обязательств, ФИО1 выплачено лишь 1 427 руб. 10 коп., которые стал выплачивать с августа 2015 г., и является незначительным размером.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, нет оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Факт формального отбытия предусмотренной законом части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Кроме того, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова