Решение по делу № 8Г-4948/2020 [88-6607/2020] от 25.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6607/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                 18 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Бакулина А.А.

судей: Рогачевой В.В., Шкарупиной С.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сильва Н.М. к ООО «Берингер Ингельхайм» о взыскании суточных расходов, расходов на канцелярию и служебный автомобиль, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        по кассационной жалобе Де Сильва Н. М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года,

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года,

         заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения Де Сильва Н. М. её п представителя адвоката Онопко О.Ю., действующей на основании ордера А 1875965 от 14 мая 2020 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Берингер Ингельхайм» Берлиной А.Л., действующей на основании доверенности от 27.08.2019 года, сроком один год, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Де Сильва Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «БерингерИнгельхайм», в котором просила взыскать суточные из расчета 1 100 рублей в день за командировки 19 дней в размере 20 990 рублей, компенсацию канцелярских расходов и служебный автомобиль в размере 10 599 рублей, двойную оплату за работу в выходные дни за 5 дней в размере 74 184,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В обосновании заявленных требований истец Де Сильва Н.М. указала, что с 2017 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности регионального медицинского советника.

В нарушение ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в рамках финансовых отчетов не были оплачены суточные в сумме 1 100 рублей за командировки с 31.08.2017 г. по 03.09.2017 г., с 13.09.2017 г. по 21.09.2017 г., с 16.11.2017 г. по 17.11.2017 г., с 09.12.2017 г. по 12.12.2017 г., а также указанные в финансовых отчетах траты на канцелярские товары на сумму 3 499 рублей, парковку в сумме 2700 рублей, три мойки служебного автомобиля в сумме 3500 рублей, оплата платного участка дороги в сумме 900 рублей.

Также указала, что работодатель с нарушением установленного ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлекал её к работе в выходные дни: 16.09.2017 г.; 07.10.2017 г.; 14.10.2017 г.; 25.11.2017 г.; 10.12.2017г., при этом ни отгулов, ни двойной оплаты работодателем предоставлено не было.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Де Сильва Н.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Де Сильва Н.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что не имеется оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позже каждого ежемесячного получения заработной платы, с иском истец обратился 04.06.2019 г., следовательно, срок обращения истца в суд истек по требованиям о взыскании заработной платы за работу в выходные дни 16.09.2017 г., 07.10.2017 г., 14.10.2017 г., 25.11.20217 г.; 10.12.2017 г., об оплате суточных расходов за период с 31.08.2017 г. по 03.09.2017 г., с 13.09.2017 г. по 21.09.2017 г.

Также, отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на канцелярские товары и обслуживание автомобиля, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, также указал, что в нарушение инструкции по оформлению и порядку предоставления авансовых отчетов по расходам, произведенным в служебных целях, работник должен отчитаться ежемесячно, в течение трех рабочих дней со дня окончания отчетного месяца, рассмотрение отчета производится в течение 10 последующих рабочих дней, а компенсация производится со следующей выплатой заработной платы, с данными требованиями истец обратилась 04.06.2019 г., следовательно, срок обращения истца в суд по данному требованию истек.

Оснований для восстановления срока обращения в суд за защитой нарушенного права суд первой инстанции правомерно не усмотрел, придя к выводу, что    объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд в установленные сроки, не имеется.

Поскольку стороной ответчика было заявлено о применении срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, а доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, вывод о пропуске срока обращения в суд сделан судом с учетом фактических обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что истцом не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду не представлено.

С таким выводом суда обосновано согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

        решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Де Сильва Н. М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи