Решение по делу № 33-6206/2021 от 09.08.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 г. по делу № 33-6206/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локанцевой Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года, принятое по гражданскому делу № 2-2875/2021 по иску Локанцевой Н.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Локанцева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 17.01.2018 между Симаковой Т.Н. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Симаковой Т.Н. был продан вексель ООО «ФТК» стоимостью 1 100 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 15 марта 2019 года, было установлено, что 17.01.2018 вексель фактически не был передан Симаковой Т.Н., и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно пользовался денежными средствами. 22.04.2019 Симакова Т.Н. получила от ответчика денежные средства в размере 1 115 000 руб. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» незаконно удерживал денежные средства в период с 18.01.2018 по 22.04.2019.

Истец Локанцева Н.Н. просила суд взыскать с ответчика проценты в размере 103 799, 31 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года исковые требования Локанцевой Н.Н. удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Локанцевой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 по 22.04.2019 в размере 27 793, 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 033, 81 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Локанцева Н.Н. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был принят представленный истцом расчет неустойки в заявленном размере, поскольку вина ответчика в неправомерном получении денежных средств, последующем их удержании и уклонении от их возврата установлена вынесенным решением суда, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, в связи с чем верным является расчет со дня, когда ответчик необоснованно получил денежные средства.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия в интересах законности полагает возможным и необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение Центрального районного суда г. Хабаровска вступило в законную силу 15.03.2019, исполнено указанное решение 22.04.2019 и поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных сумм, возлагает на указанного в нем участника по делу уплатить денежную сумму у ПАО «АТБ» возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы Симаковой Т.Н., а в последующем Локанцевой Н.Н. в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 22.04.2019, то есть с даты вынесения решения суда по день исполнения решения суда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 15 марта 2019 года, частично удовлетворены исковые требования Симаковой Т.Н. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа.

Расторгнут договор купли-продажи простых векселей № от 17.01.2018, заключенный между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Симаковой Т.Н.В пользу Симаковой Т.Н. с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взысканы денежные средства в размере 1 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что 17.01.2018 года между Симаковой Т.Н. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор купли-продажи простых векселей № со следующими реквизитами: векселедатель - ООО «ФТК», серия — «ФТК», №, вексельная сумма в рублях – 1 155 946, 30, дата составления – 17.01.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 18.07.2018, стоимость векселя в рублях – 1 100 000 руб. 17.01.2018 истцом была произведена оплата по договору купли-продажи простых векселей на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 №. Как следует из указанного решения, основанием для расторжения договора купли-продажи простых векселей №В явился факт отсутствия оригинала векселя на момент заключения указанного договора. 01 марта 2021 года между Симаковой Т.Н. и Локанцевой Н.Н. заключен договор уступки требования № 6, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к должнику – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ по договору № купли-продажи простых векселей от 14 марта 2018 года. Положениями части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-О). Таким образом, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем (пункт 46). Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47). В соответствии со статьей 68 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в случае каких-либо задержек в оплате векселя кредитор имеет право потребовать, а должник обязан вручить подлинник векселя держателю копии. Если он отказывается это сделать, нотариус удостоверяет этот факт протестом, что подлинник не был передан, несмотря на его требование. После этого кредитор может осуществлять права регресса против обязанных лиц, в том числе опротестовывать копию векселя в неплатеже, обращаться в суд и представлять копию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"). При указанных обстоятельствах, в отсутствие вины Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому несет ООО "ФТК", признать наличие в действиях ПАО "АТБ" перечисленных в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания денежных средств. Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, и актов их толкования у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием фактора неправомерности удержания ответчиком денежных средств, а также исполнения судебного решения в разумный срок, не превышающий допустимый. На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласно п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Локанцевой Н.Н. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                

Судьи: