Решение по делу № 33-727/2016 от 22.01.2016

Судья Макарова Л.А.                                                     33-727/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Смирнова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2015 года, которым постановлено: иск Шабуровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо - Гарантия» в пользу Шабуровой О.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы - <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., итого - <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

В иске Шабуровой О.А. к АО СГ «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Взыскать с ОСАО « Ресо-гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования « Город Киров» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Шабурова О.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что <дата> в г<адрес>, произошло ДТП с участием автомашины №, государственный регистрационный знак № под управлением Смирнова С.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13 (собственник Шабурова О.А.). Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников ДТП, установить факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей не представляется возможным. Считает, что причиной столкновения автомашин послужило грубое нарушение водителем Смирновым С.И. пунктов 8.1; 10.1 ПДД. В результате ДТП автомашина марки <данные изъяты> получила механические повреждения, истцу причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в приеме которого было отказано по причине отсутствия в справках о ДТП виновного лица. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб - <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта - <данные изъяты>., расходы по оплате почтовых услуг - <данные изъяты> расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением того же суда от 23.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СГ «МСК».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Смирнов С.И. - третье лицо по данному делу,обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что виновником ДТП является Шабуров С.В., который нарушил Правила дорожного движения. Не согласен с выводами эксперта <данные изъяты> по его мнению эксперт произвел неверный расчет остановочного пути его автомашины. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО15. аргументировал суду несоответствие в расчетах заключения эксперта, несогласованность выводов заключения действительным обстоятельствам ДТП, характер повреждения автомашин.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кондрашов М.А. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «СГ МСК» просит решение суда изменить и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав Смирнова С.И., его представителя Лунькова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17. (собственник Шабурова О.А.).

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в соответствие с требованиями закона, подписана должностными лицами и участниками дорожно-транспортного происшествия.

Органами СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области по факту дорожно-транспортного происшествия <дата> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. учитывая противоречия в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, установить факт нарушения требований Правил дорожного движения в действиях водителей не представляется возможным. Вина в дорожно - транспортном происшествии сотрудниками ДПС не установлена.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые обстоятельства, при которых был причинён ущерб истцу. Доводы истца о наличии вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля № - ФИО18. подтверждены схемой места ДТП, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключением эксперта.

Смирновым же не представлено суду доказательств, указывающих на несоблюдение водителем а/м <данные изъяты> требований ПДД перед столкновением транспортных средств, в связи с чем, у суда не было оснований для выводов, на которых настаивает автор жалобы.

Доводы жалобы о том, что показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста эксперта ФИО19 подтверждается вина водителя автомобиля <данные изъяты> - ФИО20 в произошедшем ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

Ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку для определения наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями водителей а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> с имевшим место ДТП требовались специальные познания, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, заключение которой в силу ст. 55 ГПК РФ является доказательством по делу.

Заключение специалиста не относится к числу доказательств по гражданскому делу, а в соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ - носит консультативный характер, поскольку представляет собой способ исследования доказательств, а потому оно не может подтверждать или опровергать значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, при вынесении решения обоснованно ссылался на заключение экспертизы №, отвечающее требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Указанное апеллянтом заключение специалиста не является доказательством по делу и не опровергает выводов экспертизы.

Несогласие апеллянта с заключением экспертизы при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данных экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления из материалов дела не усматривается.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                      Судьи