Решение по делу № 33-19411/2023 от 30.05.2023

Судья: Миронова Ю.В.                                                       Дело № 33-19411/2023

                                                                         50RS0048-01-2021-011735-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                             07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григоряна В. Е. на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Григоряна В. Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон

    УСТАНОВИЛА:

истец Григорян В.Е. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 600 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки 15 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, штрафа, услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», однако ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил.

Истец Григорян В.Е. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Григорян В.Е. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель истца по доверенности Ивашкин А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Макарова М.С. против доводов жалобы возражала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом <данные изъяты> в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гончарука В.В. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Истцу.

Согласно определению <данные изъяты> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.07.2021 водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гончарук В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Также, 10.12.2021 между Крыловой Н.В. и САО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования <данные изъяты> на условиях Правил страхования от 22.04.2019г.

29.07.2021 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОНЭКС-Центр» эксперт которого пришел к выводу о том, что все повреждения на автомобиле Истца не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 24.07.2021 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» с целью определения размера ремонта транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 457 345 рублей 86 копеек, однако вопрос об установлении причин возникновения технических повреждения транспортного средства не был поставлен специалистам.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснениями эксперта Смирнова А.В. который пояснил, что повреждения имеют накопительный характер и они разнонаправлены, на переднем крыле повреждения образованы от разных ДТП, повреждения колес не соответствует заявленным. Кроме того, повреждения левой стороны транспортного средства образованы от металлического отбойника, осмотр транспортного средства произвести не представилось возможным, поскольку со слов истца оно уже было продано.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 963, 964 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение его имуществу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований истца суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что также отсутствуют основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку судом не было установлено нарушение прав Истца как потребителя услуги.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы экспертов представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет. руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года –оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна В. Е. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи