Решение по делу № 2-186/2023 от 23.05.2023

Дело № 2-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием ответчика Чебурова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюВасильева В.А. к Чебурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к Чебурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1481 332 рубля 82 копейки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Чебуров Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, двигающейся во встречном направлении прямо, под его (истца Васильева В.А.) управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Чебурова Д.А. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно отчету ФЭЦ ЛАТ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 1481 332 рубля 82 копейки. Виновность водителя Чебурова Д.А. установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому Чебуров Д.А. нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указывает, что в его (Васильева В.А.) действиях нарушений требований ПДД не установлено. Постановление обжаловано не было. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности. Гражданская ответственность Чебурова Д.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ он (Васильев В.А.) обратился в ФЭЦ ЛАТ для производства независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 1481 332 рубля 82 копейки. Полагает, что при указанных обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба от ДТП должна быть возложена на ответчика в полном объеме, поскольку риск наступления гражданской ответственности лица при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент совершения ДТП застрахована не была. Опираясь на положения ст. 15 п. 2, ст. 1079 п. 2, ст. 1064 ГК РФ, п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, полагает, что действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в результате их нарушения ДТП и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, в связи с чем, просит взыскать с ответчика Чебурова Д.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, которые он понесет при производстве ремонта своей автомашины в размере 1481 332 рубля 82 копейки; расходы, понесенные при производстве независимой экспертизы (оценки) в размере 18600 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15700 рублей.

Истец Васильев В.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чебуров Д.А. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривая суммы причиненного истцу ущерба, пояснил, что незадолго до ДТП приобрел автомашину <данные изъяты> заключив с продавцом соответствующий договор купли продажи, при этом в ГИБДД по поводу получения СТС на свое имя не обращался. Гражданскую ответственность также не застраховал, поскольку планировал сделать это по приезду с работы из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, управляя названной автомашиной в <адрес> без наличия полиса ОСАГО, проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не пропустил встречный автомобиль Киа Спортейдж, поскольку не увидел последнего из-за впереди едущего микроавтобуса, также совершавшего маневр поворота налево. В результате чего произошло столкновение транспортных средств, оба из которых получила технические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили необходимые документы, а также привлекли его к административной ответственности за нарушение ПДД при проезде перекрестка и отсутствие страхового полиса ОСАГО. Постановления о привлечении к административной ответственности им не оспаривались, поскольку изложенные в них сведения соответствовали действительности. Впоследствии автомобиль <данные изъяты> он продал, передав новому покупателю предыдущий договор купли-продажи.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ч.1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда.

Из исследованного в судебном заседании материала проверки по факту ДТП №, который был представлен на запрос суда ОГИБДД УМВД России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут по адресу <адрес>, водитель Чебуров Д.А., управляя автомашиной <данные изъяты> при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением Васильева В.А., движущемуся со встречного направления прямо, нарушив Правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Должностным лицом ГИБДД составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой Васильев В.А. и Чебуров Д.А. согласились, о чем указали в своих объяснениях. Кроме того, в своем объяснении Чебуров Д.А. указал, что считает себя виноватым в данном ДТП, так как через автобус не увидел помеху справа, а также указал, что гражданская ответственность водителя ТС не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чебуров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно: за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления вручена Чебурову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Чебуров Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно: за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Копия постановления вручена Чебурову Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины истца и ответчика получили технические повреждения, которые были описаны в постановлениях по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении Чебурова Д.А., инспектором ДПС взвода 2 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 Так, в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Васильеву В.А., получила технические повреждения, а именно были повреждены: передний бампер, накладка на передний бампер, передний номерной знак, рамка переднего номерного знака, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, передние парктроники, обе передние фары, оба передних крыла, оба передних локера, обе накладки передних крыльев, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот, обе передние подушки безопасности. При этом, характер выявленных повреждений сотрудником ГИБДД указан не был.

Право собственности истца на транспортное средство <данные изъяты>, подтверждено на основании исследованных в ходе судебного заседания документов и не оспорено сторонами.

Гражданская ответственность Васильева В.А., владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». Собственником автомобиля <данные изъяты> Чебуровым Д.А. данная обязанность не исполнена, договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался.

Из сообщения ООО РСО «ЕВРОИНС» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного Васильеву В.А. в ответ на его обращение с заявлением о выплате страхового возмещения следует, что поскольку гражданская ответственность Чебурова Д.А. не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, правовых оснований для выплаты ему страхового возмещения не имеется, рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», на основании чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>.

Ответчику Чебурову Д.А. по адресу: <адрес>, ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» направлена телеграмма, согласно которой он приглашен ДД.ММ.ГГГГ на осмотр автомобиля <данные изъяты>, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, с указанием адреса проведения осмотра.

Осмотр транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, был произведен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра транспортного средства с указанием повреждений деталей автомобиля <данные изъяты>, которые требуют замены, окраски и ремонта. В примечаниях к акту указано, что возможны скрытые повреждения. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлен по осмотру ТС на СТО, подписан владельцем ТС Васильевым В.А. и экспертом-автотехником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр автомобиля <данные изъяты>, по наружному осмотру ТС, в котором также зафиксированы повреждения деталей автомобиля, которые требуют замены.

Перечень узлов и деталей, указанный в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, соответствует тем повреждениям, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, а также которые указаны в актах осмотра транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1481332, 82 рубля.

Таким образом, истцом приведены доказательства получения автомашиной <данные изъяты> технических повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ответчика, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела и не оспорено ответчиком Чебуровым Д.А.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Калькуляция стоимости работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта <данные изъяты> произведена без учета износа запасных деталей, рассчитанного в соответствии с требованиями закона. При этом, обоснованно в отчете принята стоимость нормо-часа кузовных работ равная 1250 рублей и стоимость нормо-часа окрасочных работ равная 1250 рублей для Северо-Западного региона на дату оценки.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» соответствует ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем указаны примененные составившим его специалистом для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете имеется указание на то, какой подход применен при проведении оценки, какое состояние у транспортного средства и каким образом, в связи с этим, определена стоимость нормо-часа; указаны источники информации по стоимости запасных частей. В связи с этим, суд считает, что указанный отчет ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» может быть использован в качестве допустимого и относимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Чебурова Д.А. дорожно-транспортного происшествии, автомашина <данные изъяты>, принадлежащая истцу, получила технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена без учета износа деталей и составляет 1481332,82 рубля.

В связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба удовлетворить и взыскать с Чебурова Д.А. в пользу Васильева В.А. испрашиваемую сумму.

При этом, суд также принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу положений ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства, а также обстоятельства, установленные судом, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию судом. Указанное также является основанием к удовлетворению заявленных Васильевым В.А. требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы Васильева В.А. по оплате услуг по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> в размере 18 600 рублей, обоснованы имеющимся в деле договором-офертой на проведение оценки автомобиля, актами выполненных работ, а также копиями кассовых чеков: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12600 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, содержащих сведения о том, что истец оплатил оказанные ему экспертные услуги в сумме 18600 рублей. Учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, суд считает необходимым отнести их за счет ответчика, взыскав в пользу Васильева В.А.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Васильевым В.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 700 рублей 00 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика Чебурова Д.А. уплаченной им при подаче иска государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В.А. к Чебурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Чебурова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), в пользу Васильева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>), сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1481332 рублей 82 копеек, расходы по оплате проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в результате наступления неблагоприятного события в размере 18600 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 рублей 00 копеек, а всего 1515632 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч шестьсот тридцать два) рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области), в течение одного месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 04 июля 2023 года.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок