Решение по делу № 2-2013/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-2013/2024

УИД №23RS0006-01-2024-001974-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 21 мая 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Бондаренко В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Бондаренко В.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ООО «АВТО – ПЭК» 01.02.2022 заключен договор страхования транспортного средства грузового фургона Исузу <...> г\н <...>. 11.01.2023 Бондаренко В.Ю., управляя транспортным средством Jaguar г/р/з <...>, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего причинил ущерб транспортному средству грузовому фургону Исузу <...> г\н <...>. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 170 461 рубль 00 копеек. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Jaguar г/р/з <...>, на момент ДТП не была застрахована, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму ущерба не возмещает, истец обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 170 461 рубль 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бондаренко В.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Бережной И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом - посредством направления по месту жительства судебного извещения, которое возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании 11.01.2023 в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Jaguar г/р/з <...>, под управлением Бондаренко В.Ю., и марки Исузу <...>, г/р/з <...>, под управлением Бережного И.Е.

Транспортное средство грузовой фургон марки Исузу <...>, г/р/з <...>, собственником которого является ООО «АВТО-ПЭК», на момент ДТП было застраховано по полису серии <...> в ПАО «САК «Энергогарант», страховой риск – ущерб, угон.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Jaguar г/р/з <...>, Бондаренко В.Ю. на момент ДТП 11.01.2023 не была застрахована.

Согласно определению <...> от 11.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель Бережной И.Е., управляя транспортным средством Исузу г/р/з <...>, двигался по ул.Красных Партизан от ул.Сочинская в сторону ул. 2-я Линия, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки Jaguar г/р/з <...>

Из определения <...> от 11.01.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования водитель Бондаренко В.Ю. следует, что последний, управляя транспортным средством марки Jaguar г/р/з Р <...>, двигался по ул.Красных Партизан от ул.Сочинская в сторону ул. 2-я Линия, допустил резкую остановку транспортного средства, не требующую предотвращения ДТП, столкнулся с транспортным средством грузовой фургон Исузу г/р/з <...>, двигающейся попутно сзади.

На основании постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 10.02.2023 производство по делу от 11.01.2023, возбужденному в отношении Бережного И.Е., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из протокола инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару № <...> от 10.02.2023 следует, что Бондаренко В.Ю., управляя транспортным средством марки Jaguar г/р/з <...>, совершил нарушение п.10.5 ПДД РФ, применив резкое торможение, допустил столкновение с транспортным средством Исузу г/р/з <...>

На основании постановления <...> инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Краснодару от 10.02.2023 Бондаренко В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» признало событие страховым случаем, о чем составлен Страховой акт № <...> от 18.07.2023, суброгация – ответчик Бондаренко В.Ю., и произвело выплату страхового возмещения в размере 170 461 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 18.07.2023, имеющимся в материалах дела (л.д.20).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 вышеуказанной статьи в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет про извести для восстановления нарушенного права.

Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.с. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в котором указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным по единой методике с учетом износа и фактическим размером причиненного ущерба подлежит возмещению причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.965 ГК РФ (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 609 рублей 22 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Бондаренко В.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко В.Ю., <...> в пользу Публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 170 461 (сто семьдесят тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 609 (четыре тысячи шестьсот девять) рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко