Решение по делу № 33-1246/2018 от 24.01.2018

Дело № 33-1246/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 01 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Синельниковой Л.В. и Ившиной Т.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Димитриева Д.С. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года о передачи гражданского дела по иску Димитриева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Димитриев Д.С. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Евросеть-Ритейл» по тем основаниям, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи им был открыт расчетный счет в Банке Тинькофф, который на территории Оренбургской области филиалов и представительств не имеет.

01.11.2017 года истец обратился в филиал ООО «Евросеть-Ритейл» в целях внесения денежных средств в кассу адвокатского образования, однако в предоставлении данной услуги ему было отказано.

В тот же день истцом была направлена претензия в адрес ответчика о незамедлительном получении услуги, восстановлении нарушенного права, которая была отклонена.

В результате невнесения денежных средств на расчетных счет адвокатского образования, истцом были понесены убытки, выразившиеся в несвоевременной оплате ежемесячных взносов в адвокатскую палату Оренбургской области; несвоевременной оплате арендной платы офисного помещения, осуществляемого строго в безналичной форме; несвоевременной оплате денежных средств за использование расчетным счетом; иных затрат, связанных с осуществлением юридической помощи, в результате чего, в свою очередь истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец по вине ответчика лишен возможности реализовать свое право на использование банковского счета, оплатить свои кредитные и иные обязательства, истец проси взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Димитриев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в представленных суду возражениях указано, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда ничем не подтверждено. 01.11.2017 года продавцами торгового салона «Евросеть» истцу было отказано в приеме наличных денежных средств для зачисления на личный счёт истца, открытый в Тинькофф банке из-за недействительности паспорта, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 207 года названное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Савеловский районный суд г.Москвы.

В поданной на указанное определение суда частной жалобе, представитель Димитриева Д.С. Черкасова Е.Г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и направить дело в Промышленный районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Направляя данное дело по месту нахождения ответчика, суд, сославшись на ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что место нахождения ответчика находится в г.Москва, на территории г. Оренбурга филиала или представительства ООО «Евросеть-Ритейл» не имеется.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что заявляя названные выше требования, истец ссылался на п. 6.1 ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно 6.1 ч. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец ссылался на то обстоятельство, что продавцами торгового салона «Евросеть» истцу было отказано в приеме наличных денежных средств для зачисления на личный счёт истца.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

В связи с указанным, судебная коллегия считает изложенные судом в обжалованном определении выводы преждевременными, суду необходимо уточнить исковые требования, определить по делу юридически значимые обстоятельства, после чего, при необходимости, разрешить вопрос о подсудности указанного иска.

В указанной связи, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению в Промышленный районный суд г. Оренбурга, для производства процессуальных действий со стадии его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2017 года о передачи гражданского дела по иску Димитриева Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда по подсудности в Савеловский районный суд г. Москвы отменить, гражданское дело направить в Промышленный районный суд г. Оренбурга для производства процессуальных действий со стадии рассмотрения дела по существу.

Председательствующий:

Судьи: