Решение по делу № 1-8/2020 от 19.12.2019

Дело № 1- 8/2020

    П Р И Г О В О Р

            Именем Российской Федерации

31 января 2020 г.                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой М.Е., секретарем судебного заседания Савиновым Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Короткова И.Н.

подсудимого Иванова М.А., защитника- адвоката Флегонова В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в отношении

Иванова Максима Александровича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Иванов М.А. совершил убийство, т.е. умышленно причинил смерть другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут Иванов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики, в ходе конфликта с ФИО9, возникшего на почве личных неприязненных отношений, в ответ на ее оскорбление,с целью убийства умышленно нанес ей один удар ножом в область грудной клеткислева, причинивпроникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в виде раны с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц передней стенки грудной клетки, верхнего края второго ребра, проникающей в левую плевральную полость со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостения, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, с последующей полиорганнойнедостаточностью,развившейся вследствие обильной кровопотери со сдавлением кровью левого легкого, которое по признаку опасности для жизни человека в момент причинения квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая ФИО9 скончалась на месте через короткий промежуток времени.

Подсудимый Иванов М.А. свою вину в совершении преступления не признали суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире у ФИО19. В обед они с ФИО20 выпили бутылку вина, в 16 часов он лег спать, она лежала на диване, смотрела телевизор. В 19 часов он проснулся от громкого хлопка двери, подошел к двери, она была открыта, хотя после возвращения из магазина он запер дверь на ключ. Возле двери стоял посторонний пакет, где были тапочки, трико, бумаги, до этого пакета в квартире не было. Он подошел к дивану, ФИО21 лежала на диване, спросил у нее, кто приходил. Он увидел у ФИО22 кровь, она хрипела, была жива. Он стал звонить, набрал 112, ФИО23 посмотрела на него, улыбнулась и умерла. Он не оказывал ей медпомощь. На столе лежал окровавленный нож длиной лезвия 15 см,с пластиковой рукояткой в полоску разных цветов: белого, зеленого, коричневого, красного. Этот нож был в квартире, им он пользовался. Зачем- то он взял нож, положил в левый карман джинсовых брюк, поэтому на брюках нашли кровь, ушел из квартиры, дверь запер ее ключами, ножвыбросил перед своим домом. Он не наносил ФИО24 удар ножом, не избивал,у нее не было явных телесных повреждений, скандала не было. Он знал ФИО28 с 2011 года, с 2013 года они были в близких отношениях, вместе ездили на работу, хотели жить вместе. Муж ФИО26 знал об их отношениях, по этому поводу они с Потерпевший №1 не выясняли отношения. В убийстве ФИО27 подозревает ее мужа, который сам мог ударить ФИО25 или кому- то передал ключи от квартиры.

Однако в ходе расследования подсудимый Иванов М.А. дал иные показания, в связи с чем они оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. написал явку с повинной, указав, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у своей подругиФИО9, по адресу: <адрес>, случился скандал, так как она оскорбляла его, была пьяна. В этот момент они лежали на диване. Он нанес ей удар ножом в левый бок, после чего она быстро умерла. Он испугался и ушел из квартиры, закрыл квартиру ее ключами. Нож выбросил во дворесвоего дома в траву. К протоколу явки с повинной прилагает рисунок ножа, схему квартиры и схему места, куда выбросил нож. (л.д. 58, 59-61 т.1).

Иванов М.А. следователю показал, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО9, когда вместе работали на фабрике «Пике». С того периода они часто встречались, вместе проводили время, вступали в половую связь. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 приехали из <адрес>, где работали вахтовым методом. С этого дня он жил уФИО9 в ее квартире,по <адрес>,каждый день ночевал у нее дома,они вместе употребляли спиртное, муж ФИО30 лежал в больнице. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 вдвоем целый день находились дома, пили вино, к вечеру были в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное распивали на диване, рядом с диваном находился столик, на котором они резали закуску. Около 18 часов они легли на диван, смотрели телевизор, разговаривали, продолжали распивать спиртное. Около 19 часов между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО9 оскорбляла его нецензурными словами, унижая его как мужчину. Он попросил ФИО9 успокоиться и не оскорблять его. В тот момент ФИО9 лежала на диване ближе к стене, а он лежал с краю дивана, рядом с которым находился столик. В какой-то момент он не выдержал ее оскорбления и, не вставая с кровати, схватил правой рукой со столика, стоящего возле дивана, кухонный нож с пластиковой рукояткой белого цвета, на которой есть накладка коричневого цвета, после чего, удерживая нож за рукоятку в правой руке, нанес ей один удар в левый бокв область груди.В момент нанесения удара ФИО9лежала лицом к нему, поэтому удар пришелся ей в левый бок. После удара ФИО9 стала задыхаться и ничего не могла сказать. Он очень испугался, пытался оказать ей помощь, тормошил ее, возможно, перевернул на другой бок, пытался позвонить с телефона ФИО9 и вызвать скорую помощь по номеру «112», но от волнения сбросил звонок. Через 1-2 минуты ФИО9 умерла. В момент нанесения им удара ножом он был одет в ветровку с капюшоном темного цвета, джинсовые брюки и футболку серого цвета. После того, как ФИО9 умерла, он надел ботинки, нож, которым нанес удар ФИО9, положил в карман джинсовых брюк,взял ее ключи и, закрыв входную дверь ключом, ушел из квартиры, направился к себе домой. Когда подошел к своему дому, нож выбросил в траву в палисадник около подъезда. 8 и 9 сентября он находился дома, распивал спиртные напитки. В ночь на 10 сентября его задержали сотрудники полиции, в отделе полиции он написал явку с повинной. Он искренне раскаивается в том, что ударил ФИО29 ножом в левый бок, убивать и причинять телесные повреждения не хотел, удар ножом получился невзначай, хотел только напугать ее. Вину признает по ст. 111 ч. 4 УК РФ, у него не было умысла на убийство.(л.д. 86-90, 93-96, 150-153 т.1, л.д.46-49,120-123 т.2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов М.А. дал практически такие же показания, уточнил, что в процессе распития спиртного пьяная ФИО9 начала обзывать его нецензурными словами. Он в это время сидел на диване и резал на столе закуску, ФИО9 лежала на диване. Он не выдержал и правой рукой, в которой был нож, нанес удар ФИО9, удар пришелся в левый бок, она захрипела.(л.д.28-32 т.2).

В судебном заседании Иванов М.А. неподтвердил явку с повинной и оглашенные показания, пояснил, что не знает, почему в ходе расследования наговорил на себя. Ему говорили, как было, и он дал показания. Когда его доставили, знал, что ему никто не поверит. Он был не в себе, был в эмоционально плохом состоянии. Через 2 месяца только пришел в себя, всё сложил в памяти, пытался следователю рассказать, хотя понимал, что следователь не будет принимать во внимание его слова. Следователь сказал, что у него есть позиция, которую они будут придерживаться, в суде он всё расскажет. Он не наносил ФИО31 удар, на следственном эксперименте неправильно указал, как она лежала на диване. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он признал свою вину в совершении преступления, т.к. тогда не решился сказать правду. ФИО32 была для него дорогим человеком, он любил ее.

Судом проанализированы и оценены явка с повинной подсудимого, его показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. На основе их анализа и оценки суд приходит к выводу, что достоверные показания подсудимый дал в ходе расследования, т.к. показания, данные следователю, явка с повинной подтверждается совокупностью доказательств и фактические данные, содержащиеся в них, соответствуют картине происшедшего, обстоятельствам дела. В ходе расследования Иванов М.А. неоднократно допрашивался следователем СК, в присутствии адвоката, ему были разъяснены нормы УПК РФ, в ходе допросов следователем не допущены нарушения уголовно- процессуального законодательства, поэтому у суда нет оснований для признания показаний, данных в ходе расследования, и явки с повинной недопустимыми доказательствами, и кладет их в основу приговора. Кроме того, свои показания Иванов М.А. подтвердил при проверке показаний на месте, указав, что нанес Шевниной удар ножом в область грудной клетки слева, показал место, куда он выбросил нож- в палисадник, расположенный у подъезда <адрес>. (л.д. 98-101,102-108 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый признал свою вину, указав, что у него не было умысла на убийство ФИО34. В последующем в судебном заседании он стал отрицать свою причастность к убийству ФИО33, не поддержал явку с повинной и показания, данные в ходе расследования, выдвинул версию о совершении убийства ФИО35 ее мужем.

Суд считает, что Иванов М.А. изменил свои показания, выдвинул версию о причастности к убийству ФИО1, мужа убитой, чтобы уйти от уголовной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании проверена версия подсудимого о причастности ФИО1 к убийству ФИО36 и данная версия опровергнута следующими доказательствами.

Так, согласно справке, представленной главным врачом БУ ЧР «Республиканский кардиологический диспансер», ФИО1, 1961 г.р., находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с 27 августа по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпросился у лечащего врача, т.к. крайне был обеспокоен тем, что жена не отвечала на телефонные звонки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулся в отделение с просьбой выписать по семейным обстоятельствам. В 10 часов 30 минут 10 сентября ФИО1 был выписан из стационара. Одновременно с ФИО1 стационарное лечение в палате проходили ФИО37. и ФИО10

Свидетель ФИО38 суду показал, что с начала сентября по ДД.ММ.ГГГГ он лежал в кардиологическом диспансере <адрес>, в палате №. Вместе с ним в палате находился Потерпевший №1 из <адрес>. Ни разу он не замечал, чтобы Потерпевший №1 отлучался из палаты на 1-2 часа. Потерпевший №1 был спокойный, всё время читал книги, вечером, после ужина смотрел телевизор в коридоре.

В ходе расследования потерпевший ФИО1 показал, что по <адрес> он проживал с супругой ФИО9 Она ездила работать в <адрес>, в августе 2019 года он лег в больницу. ФИО9 приехала изг. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ навестила его в больнице. ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов ФИО9 пришла к нему, была в состоянии похмелья, они вместе купили лекарства в аптеке. После 16 часов 30 минут ФИО9 ушла, он проводил ее до церкви и вернулся в свою палату. Около 17 часов он позвонил супруге, она сообщила, что находится дома. Около 21 часа ему сделали укол, он лег спать. После 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО9, она не отвечала. Слишком часто он не звонил, так как ФИО9 раздражалась на частые звонки. После звонков он отправлял жене смс-сообщения с вопросом - где она и как ее дела, но она не отвечала. Около 17 часов он отправил сообщение о том, что если она не ответит, то во время тихого часа приедет домой. Ответа не поступило, около 19 часов он повторил свое сообщение, но супруга не отвечала. Зная, что врачи не отпустят его домой, он продолжал отправлять сообщения. ДД.ММ.ГГГГ после обеда доехал до дома. Дверь квартиры была закрыта на ключ. Своим ключом он открыл дверь квартиры и увидел ФИО9, оналежалана диване в зале, телобыло холодным, глаза закрыты. Он понял, что она мертва. В квартире был беспорядок: в комнатах везде лежали окурки от сигарет, на журнальном столе в зале- остатки пищи, было много бутылок от спиртного.Он позвонил своему отцу, затем- в скорую помощь и полицию. ФИО9 общалась с мужчиной по имени Иванов Максим, с которым ранее вместе работала в пункте приема стеклотары недалеко от фабрики «Пике». У него с женой была договоренность о том, чтобы он не знал о ее общении с посторонними мужчинами, поэтому не знал, с кем она общалась, только слышал про Иванова Максима, который был судим. О взаимоотношениях супруги и Иванова он не знает, при нем Иванов Максим домой не приходил. Может предположить, что супруга перед смертью могла быть с Ивановым Максимом. По характеру ФИО9 была спокойной, ни с кем не конфликтовала. От сотрудников полиции ему стало известно, что жена скончалась от колото- резаной раны. (л.д.47-50 т.1).

Из телефонных сообщений следует, что в 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ФИО1 с абонентского номера 8-962-599-47-69 поступило сообщение о том, что с ДД.ММ.ГГГГ его жена ФИО9 перестала отвечать на звонки, он находился в больнице на лечении.Сегодня приехал проверить жену, дома обнаружил ее труп, на запястье есть синяки как от уколов. Жена ранее употребляла алкоголем.В 15 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от врача скорой помощи о том, что констатирована смерть ФИО9 по адресу: <адрес>. (л.д.157, 158 т.1).

Согласно копии протокола патологоанатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: «сочетанный митральный порок».

Потерпевший Потерпевший №1 следователю показал, что его сын ФИО1 проживал с женой ФИО39 адресу: <адрес>, они жили в согласии. ФИО9 ездила на заработки в <адрес>, в августе сына положили в больницу, поэтому в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГона приехала из <адрес>. В последний раз он разговаривал с ФИО9 около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонил сын и сообщил, что ФИО9 лежит на диване в квартире мертвой. Он сказал сыну позвонить в скорую и пошел домой к сыну. В квартире был беспорядок, на столе в зале лежали продукты, посуда. Сын очень сильно переживал по поводу смерти ФИО9, от чего ДД.ММ.ГГГГ умер.(л.д.244-246 т.1).

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя истребована информация из ПАО «Вымпел-коммуникации БИЛАЙН» о телефонных соединениях, в том числе биллинга и трафика исходящих и входящих сообщений, с указанием места расположения базовых станций, азимута абонентских номеров №, №, №, которыми пользовались Шевнина, ФИО1, подсудимый. Согласно ответу ПАО «Вымпел-коммуникации БИЛАЙН» адрес базовой станции абонентского номера № которым пользовался ФИО1 (зарегистрирован на Потерпевший №1, отца ФИО1) 7, ДД.ММ.ГГГГ и до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ был <адрес> (адрес республиканского кардиологического диспансера); в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции абонентского номера № был в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 3 раза звонил ФИО41 на № (данный номер оформлен на Иванова М.А., из его показаний следует, что абонентским номером пользовалась ФИО40), ФИО1 звонили с указанного номератакже 3 раза, в последний раз разговор между абонентами состоялся в 18 часов 7 минут 4 сек., абонент, пользующийся номером №, на звонки ФИО1 8 сентября и в последующем не ответил. ДД.ММ.ГГГГ адрес базовой станции абонентского номера № был в <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, супруг Шевниной, не причастен к ее убийству, ДД.ММ.ГГГГ он находился в больнице в <адрес>, поэтому суд опровергает доводы подсудимого. Суд приходит к выводу, что именно Иванов М.А. совершил умышленное убийство Шевниной, о чем он дал достоверные показания в ходе расследования, и этот вывод суда основан на следующих доказательствах.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что ранее работал оперуполномоченным уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов поступило сообщение об обнаружении трупа женщины. Был осуществлен выезд на место, установлено, что Иванов употреблял спиртные напитки с ФИО42. Иванов был доставлен в отдел полиции, рассказал, что в вечернее время в ходе распития спиртного произошел конфликт с ФИО44. Иванов взял со стола нож и ударил ФИО43 в бок, после чего ушел, закрыл дверь ее ключами, нож выбросил на улице. Подсудимый написал явку с повинной.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра <адрес> обнаружен труп ФИО9 в положении лежа на диване. На передней боковой поверхности грудной клетки слева трупа имеется косо-продольно ориентированная рана с относительно ровными краями и острыми концами. По всем поверхностям трупа определяются множественные ссадины на уровне кожи и кровоподтеки буроватого цвета с желтоватым оттенком по периферии без четких контуров. На тыльной поверхности левой кисти и передней поверхности верхней трети левой голени определяются рубцы белесоватого цвета мягкие и подвижные на ощупь. С места происшествия изъяты: 27 отпечатков следов пальцев рук на светлые дактилопленки; дактилокарта со следами рук ФИО9; футболка из трикотажной ткани синего цвета,трико черного цвета с зелеными вставками в области карманов, носки вязаные розового цвета с трупа ФИО9; сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета;смывы с трупа ФИО9: с грудной клетки, шеи, с рук, ногтевые срезы с рук с трупа ФИО9 Осмотр проведен в период с 16 часов 20 минут до 19 часов 45 минут. (л.д.5-9, 10-20 т.1).

Из протокола выемки следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Иванова М.А. изъяты: ветровка с капюшоном темного цвета, футболка серого цвета, джинсовые брюки синего цвета, ботинки черного цвета, сумка черного цвета с находящимися внутри зарядным устройством, 2 связками ключей, банковскими и пластиковыми картами, медицинской книжкой на имя Иванова М.А., сотовым телефоном марки «Huawei».(л.д. 74-77 т.1).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, связка из 5 ключей, изъятая у Иванова М.А. при задержании, опознана потерпевшим Потерпевший №1 как ключи от <адрес>. (л.д.250-253 т.1). То есть, у Иванова М.А. изъяты ключи, принадлежащие ФИО45.

Из заключений судебно- биологических экспертиз следует, что на представленных на экспертизу джинсовых брюках Иванова М.А. (согласно исследовательской части данной экспертизы, заключению эксперта № МК и показаниям эксперта ФИО11 спереди на левой ножке найдены 6 пятен, пятна найдены также сзади на правой ножке, на мешковине левого кармана (л.д. 201-203, 205-206 т.1)обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО9, исключается от Иванова М.А. На ветровке Иванова М.А. следы крови не найдены. На смывах с правой и левой руки Иванова М.А, в его подногтевом содержимом с правой и левой руки обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 и исключается от Иванова М.А. На смывах с рук, вподногтевом содержимом с рук, с грудной клетки и с шеи ФИО9 следы крови не найдены. (л.д. 234-235 т.1, л.д. 85-86, 91-93 т.2).

Из заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы рук, обнаруженные в <адрес>: на стакане в зале, на двери в туалет снаружи, на двери снаружи и внутри в ванную комнату, на балконной двери оставлены Ивановым М.А. (л.д. 194-196т.1).

Таким образом, выводами судебных экспертиз, протоколом опознания ключей подтверждается, что именно подсудимый находился в <адрес> и именно он нанес ФИО46 смертельное ножевое ранение, при этом он испачкался кровью потерпевшей.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО9 наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, о чем свидетельствует обнаружение раны с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, большой грудной мышцы, межреберных мышц передней стенки грудной клетки, верхнего края второго ребра, проникающая в левую плевральную полость, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого, клетчатки переднего средостения, с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, в левую плевральную полость и в клетчатку средостения, и морфологические признаки полиорганнойнедостаточности, развившейся вследствие обильной кровопотери, со сдавливанием кровью левого легкого, что подтверждается напряженным левосторонним гемотораксом и обильной кровопотерей. Данное ранение прижизненное, на что указывает наличие кровоизлияния по ходу раневого канала, образовалось от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, что подтверждается линейной формой раны, ровными краями, одним острым и другим «П»- образным концами, преобладанием глубины раны над ее длиной. С момента образования ранения до смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами,десятками минут к моменту наступления смерти, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека в момент причинения. Учитывая выраженность ранних трупных явлений, с момента смерти ФИО47 до осмотра на месте происшествия прошло не менее одних и не более двух суток. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,01 г/дм в кубе, что могло бы соответствовать средней степени алкогольного опьянения при оценке у живых лиц (л.д.25-37 т.1).

Заключением данной экспертизы объективно подтверждаются показания подсудимого, данные в ходе расследования, о характере, механизме и локализации нанесенного им ножевого ранения Шевниной, поэтому суд опровергает его доводы о том, что по подсказке он давал показания следователю.

Из заключениймедико-криминалистических экспертиз следует, что повреждение на передней поверхности футболки слева, принадлежащей ФИО9, по механизму образования и морфологическим признакам является колото-резаным, образованным в результате однократного возвратно-поступательного воздействия на ткань футболки плоского клинка острого предмета, имеющего острие, острозаточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. В краях и правом конце повреждения отобразились признаки воздействия острой кромки (лезвия), в левом конце - обушкового конца. Повреждение на передней поверхности футболки слева внизу по механизму образования является рваным, образованным в результате воздействия тупого твердого предмета. След-наложение в окружности колото-резаного по механизму своего образования является пропитыванием, образованным в результате контакта материала ткани футболки с изнаночной стороны с поверхностью тела, покрытой красно-бурой жидкостью. Следы-наложения в окружности пропитывания являются следами отпечатков и мазков, образованными в результате статического и динамического контактов лицевой поверхности ткани футболки при ее снятии и/или при последующем складывании без предварительного высушивания. Повреждение на препарате кожи из трупа ФИО9 по механизму образования в строении повреждений по анатомо-морфологическим признакам (форма раны, характер строения краев, концов, боковых стенок) является колото-резаной раной, образовавшейся в результате однократного возвратно-поступательного погружения в тело ФИО9 клинка колюще-режущего предмета (орудия), вытянутой плоско-продолговатой формы, имеющего острие, острозаточенное лезвие и обух толщиной не менее 1 мм. Вкраях и правом конце повреждения найдены следы воздействия острозаточенной кромки орудия (лезвия), в левом конце найдены следы воздействия П-образной кромки с выраженными ребрами. Направление воздействия на теле ФИО9, по отношению к сторонам кожного лоскута, было спереди назад, слева направо, практически отвесно. (л.д. 205-206, 213-215, 220-222 т.1).

Из заключения судебной медико-криминалистической экспертизы № МКот ДД.ММ.ГГГГ следует, что ножи № с места происшествия имеют существенные различия в толщине обуха и в ширине клинка на вероятном уровне погружения в тело с установленной длиной раневого канала 13 см, при длине подлинной раны 15 мм. При погружении в тело клинки данных ножей не могли причинить повреждения такой длины и глубины. Данные различия признаются существенными, потому эти ножи исключаются как вероятные орудия травмы (л.д.98-104 т.2)и согласно заключению судебно- биологической экспертизы № на этих 6 ножах следы крови не обнаружены (л.д.109-110 т.2). То есть, выводами данных экспертиз подтверждаются показания подсудимого о том, что после нанесения ножевого ранения ФИО48 он выбросил нож.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что летом прошлого года, в ходе следствия он называл дату, примерно в 15 часов 30 минут в траве у кустарника возле подъезда <адрес>, напротив окна <адрес>, расположенной на 1 этаже, он увидел широкий блестящий нож длиной 18 см, шириной примерно 2-3 см, с пластмассовой двухцветной ручкой: основная накладка белого цвета, другая накладка коричневого цвета. Визуально нож был чистый, без каких-либо следов и пятен. В это время на улице были Свидетель №3 и Свидетель №4. Свидетель №4 сидела на скамейке, Свидетель №3 с помощью маленького кухонного ножа выдирала сорняки. Свидетель №3 взяла нож в руки, не установив владельца, выбросила нож в мусорный бак рядом с домом. На следующий день он видел, что двое сотрудников полиции копались в мусорном баке, с ними была Свидетель №3, сказали, что ищут нож. До этого мусорный бак был опорожнен как минимум три раза. В ходе расследования он представил эскиз ножа. Он не знает подсудимого.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый является соседом, его видела редко, не общались. Утром она убиралась в палисаднике, соседка с 3 этажа сидела на скамейке у подъезда. Закончив работу, она присела к соседке. Потом вышел сосед Свидетель №2, увидел нож. Она подняла нож двумя пальцами, предложила забрать нож соседу, потом- Свидетель №4, они отказались, и она выбросила нож в мусорный контейнер. Нож был острый, цвет ручки не помнит. Потом сотрудники полиции вызвали ее, они не нашли нож.

В судебном заседании оглашены показания свидетеляСвидетель №3, данные в ходе расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вышла в палисадник перед домом. (л.д. 121-124 т.1). Свидетель №3 суду пояснила, что не помнит дату, это было утром.

Свидетель Свидетель №4 в ходе расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она сидела на скамейке возле подъезда № <адрес>. Через некоторое время из подъезда вышел соседСвидетель №2, который с площадки подъезда в траве, возле кустарника палисадника увидел нож с ручкой из белой пластмассы с накладкой из коричневой пластмассы. Она ссоседкой Свидетель №3 подошли к кустарнику, где лежал нож. Свидетель №2 спросил о принадлежности ножа. Они с Свидетель №3 осмотрели нож, ответили, что им не принадлежит, после чего Свидетель №3 взяла нож и выбросила в мусорный бак. Мусорные баки ежедневно по утрам опустошает мусорная машина. (л.д. 111-114 т.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 мусорных контейнера, расположенные во дворе <адрес>, в них нож не обнаружен. ( л.д. 125-128 т.1).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со слов подсудимого, после нанесения ножевого ранения нож выбросил на улице, нож не был обнаружен, т.к. женщина выкинула нож в мусорный контейнер, по описанию был этот нож.

Показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколом осмотра объективно подтверждаются показания подсудимого о том, что он выбросил нож возле подъезда своего дома. Именно этот нож был обнаружен Свидетель №2 и выброшен Свидетель №3 в мусорный контейнер. В ходе расследования проведены мероприятия по розыску данного ножа, нож не обнаружен.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Иванов М.А. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходеконфликта, в ответ на оскорбление,с целью убийства взял нож и умышленно нанесФИО9 один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, отчего она умерла через короткий промежуток времени на месте преступления.Указанные действия подсудимым совершены умышленно, т.к. он, нанеся удар ножом в область грудной клетки, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий- причинение смерти потерпевшей, и желал ее наступления,поэтому суд приходит к выводу, что убийство им совершено с прямым умыслом. Об умысле подсудимого именно на убийство свидетельствуют механизм, характер, локализация ранения- он нанес потерпевшей удар ножом с достаточной силой: согласно исследовательской части заключения судебно- медицинской экспертизы длина раневого канала составляет около 12 см.Иванов М.А. с целью убийства целенаправленно нанес удар ножом ФИО49 в область расположения жизненно- важного органа- в область грудной клетки слева, причинив повреждение, несовместимое с жизнью, от которого потерпевшая сразу скончалась. Исходя из характера ранения в области грудной клетки слева, показаний подсудимого, данных в ходе расследования, в момент нанесения удара ножом потерпевшая и подсудимый находились лицом к лицу, т.е. подсудимый видел направление удара, заведомо сознавая, что ударяет в область грудной клетки, что также свидетельствует об умысле виновного именно на причинение смерти потерпевшей. Так, в ходе расследования Иванов М.А. показал, что в момент нанесения удара ФИО9 лежала лицом к нему, поэтому удар ножом пришелся ей в левый бок.

На основе анализа и оценки совокупности доказательств суд приходит к выводу, что именно подсудимый причинил смерть Шевниной, умышленно нанеся удар ножом, другие лица, в том числе ее супруг, не причастны к убийству.

На основе доказательств, в том числе показаний подсудимого, данных в ходе расследования, суд приходит к выводу, что в ходе распития спиртных напитков между подсудимым и потерпевшей произошел конфликт, как следует из показаний Иванова, из- за того, что она начала оскорблять, унижая его как мужчину, не реагировала на его просьбыуспокоиться и прекратить оскорбления,- данные доводы подсудимого стороной обвинения не опровергнуты, а согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого, и Иванов, взяв в руки нож, умышленно нанес ей удар в область грудной клетки. Установлено, что до нанесения удара ножом, в момент нанесения удара ножом, потерпевшая не применяла к подсудимому насилие, в ее руках не имелись предметы, то есть, в момент нанесения удара ножом его жизни и здоровью никто и ничто не угрожало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при совершении убийства подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, не было превышения ее пределов. Сам подсудимый также ни в ходе расследования, ни в судебном заседании не давал показания о ФИО50 в отношении него.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Иванова М.А. обнаружены телесные повреждения в виде ссадин шеи, туловища, обоих верхних конечностей, которые образовались от не менее пяти воздействий тупого твердого предмета, предметов, давностью образования в пределах первых суток на момент осмотра экспертом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека. (л.д. 140 т.1).Подсудимый суду пояснил, что при задержании его положили на асфальт, при этом мог получить повреждения. Он отрицает факт применениянасилия сотрудниками полиции.

Иванов М.А. также не находился в состоянии физиологического аффекта- в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшей. Данное обстоятельство также подтверждается выводами амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которым вмомент совершения деяния он не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии неболезненного характера, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность.(л.д. 226- 229 т.1). При производстве указанной экспертизы Иванов М.А. также признался в нанесении ножевого ранения ФИО51.

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый совершил умышленное преступление- убийство, поэтому суд не находит оснований для переквалификации его действий на иную статью УК РФ, в том числе и на ст. 107УК РФ.

Органом расследования Иванову М.А. предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часовв <адрес> в ходе конфликта онумышленно нанес ФИО9 множество ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде двух ссадин шеи, ссадины правой нижней конечности, кровоподтека правой нижней конечности и кровоподтекалевой нижней конечности,не причинившие вреда здоровью, после чего нанес удар ножом.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО52 обнаружены повреждения: две ссадины шеи, ссадина правой нижней конечности, пять ссадин левой верхней конечности, пять кровоподтеков левой верхней конечности, один кровоподтек правой и один кровоподтек левой нижних конечностей, которые образовались от не менее 8 травматических воздействий тупого твердого предмета, предметов, и у живых лиц расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования ссадин шеи и правой нижней конечности в пределах 1-х суток к моменту наступления смерти. Давность образования ссадин левой верхней конечности около 2-4 суток к моменту наступления смерти. Давность образования кровоподтеков колен около 1-2 суток к моменту наступления смерти. Давность образования кровоподтеков левой верхней конечности около 5-7 суток к моменту наступления смерти. (л.д.25-37 т.1).

Подсудимый отрицает свою вину в нанесении ФИО53 ударов руками и ногами, данный факт не признавал и в ходе расследования.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что со слов Иванова М.А., подсудимый избил Шевнину за 1-2 дня до нанесения ножевого ранения.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения подсудимого нанесение ФИО54 множества ударов руками и ногами по различным частям тела, причинивших указанные повреждения, поскольку как следует из заключения эксперта о давности телесных повреждений и показаний свидетеля Свидетель №1, данные телесные повреждения причинены не ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не в момент убийства и не с целью убийства, а накануне.

Вина подсудимого Иванова М.А. в умышленном убийстве полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное убийство. Именно подсудимый Иванов М.А. совершил умышленное убийство Шевниной, что полностью подтверждается вышеуказанными доказательствами, поэтому суд не соглашается с доводами стороны защиты об оправдании виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый впервые совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаетпротивоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, - как следует из досудебных показаний подсудимого, не опровергнутых в судебном заседании и в ходе расследования, ФИО55 в его адрес оскорбительные слова, в связи с чем нанес ей ножевое ранение; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- подсудимый сразу жепосле задержания рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах преступления, совершенного в условиях неочевидности; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние в ходе расследования. Других смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, подсудимый суду показал, что не имеет заболеваний. В судебном заседании установлено, что подсудимый не оказывал медицинскую помощь ФИО9 непосредственно после нанесения ножевого ранения, с его стороны не было активных действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей стороне.

В судебном заседании установлено, что Иванов М.А. совершил убийство Шевниной в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый суду показал, что в обед они с Шевниной выпили вино, в 16 часов он лег спать, он не был пьяный.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение убийства в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе расследования подсудимый показал, что пьяная Шевнина начала оскорблять его, унижая как мужчину, не реагировала на его просьбу прекратить это, и он не выдержал, ударил ее ножом. То есть, поводом для совершения убийства явилось оскорбление со стороны потерпевшей, а не нахождение подсудимого в состоянии опьянения. Кроме того, подсудимый не был задержан сразу же после убийства и не освидетельствован на установление степени тяжести алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд не может признать, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления. Кроме того, признание данного обстоятельства отягчающим является правом суда, а не обязанностью.

Подсудимый по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно, по месту жительства соседями- положительно. Он на учете у нарколога не состоит и не состоял.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов М.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. По психическому состоянию Иванов М.А. во время совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также является вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера Иванов М.А. не нуждается, может предстать перед судом (л.д.226-229 т.1).

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение экспертов, так как экспертиза проведена комиссией экспертов, с изучением личности подсудимого, материалов дела. У суда также не вызывает сомнение психическое состояние подсудимого, его вменяемость.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что является справедливым.

Суд считает нецелесообразным назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также по делу не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и личность виновного, в связи с чем суд не может назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 303-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

    приговорил:

Признать Иванова Максима Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Иванова М.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а»ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Иванова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по г. Новочебоксарск СУ СК России по Чувашской Республике,-футболку синего цвета с трупа ФИО9 после вступления приговора в законную силу уничтожить; сотовый телефон марки «SAMSUNGJ320FDUOS», связку ключей после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему Потерпевший №1;джинсовые брюки синего цветапосле вступления приговора в законную силу вернуть осужденному Иванову М.А.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий

судья В.А. Шуркова