Решение по делу № 33-883/2020 от 17.02.2020

    Дело №9-38/2020 (I инстанция)                                                     Судья 1 инстанции Котешко Л.Л.

    №33-883/2020 (апелляционная инстанция)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                    27 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего    судьи     Сулеймановой А.С.,

при секретаре               Осколович Ю.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе частную жалобу Осипова С. М. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2020 года о возврате искового заявления Осипова С. М. к Обществу                           с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК»                  о взыскании страховой выплаты,

установил:

Осипов С.М. обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страховой выплаты.

Определением Ленинского районного суда от 24 января 2020 года исковое заявление возвращено Осипову С.М. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснено право на обращение в суд в порядке арбитражного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением суда от 24 января 2020 года, Осиповым С.М. подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ленинского районного суда от 24 января 2020 года                и принятии искового заявления к производству суда. Считает определение вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку районным судом не учтено, что собственником транспортного средства является истец как физическое лицо, договор ОСАГО также заключен истцом как физическим лицом с указанием в договоре об использовании транспортного средства в личных целях.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц о времени              и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Севастопольский городской суд приходит к следующему.

Судья районного суда, возвращая исковое заявление, пришел                         к выводу о том, что характер данного спора относится к экономическому, связанному с осуществлением сторонами спора предпринимательской деятельности, посчитав установленным, что предметом спора является выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в связи                                 с наступлением страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем истца, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим судья районного суда, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на положения статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от               07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел                 к выводу о том, что исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду города Севастополя, возвратив его с разъяснением истцу права обратиться с иском в Арбитражный суд города Севастополя.

С выводами районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела                  с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, т.е. возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом (часть 1 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в момент ДТП, а также при обращении с суд, истец, собственник транспортного средства <данные изъяты> (грузовой автомобиль для коммерческого использования, седельный тягач), обладал статусом индивидуального предпринимателя. Согласно выписке из ЕГРИП основными видами деятельности индивидуального предпринимателя Осипова С.М. являются – аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, деятельность вспомогательная, связанная с автомобильным транспортом, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № транспортное средство <данные изъяты> - седельный тягач, категория С.

Данный грузовой автомобиль по своему функциональному назначению не предназначен для использования исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных                       с осуществлением предпринимательской деятельности, а предназначен для перевозки грузов, максимальная масса которых составляет от 3,5 до 12 тонн. Следовательно, функциональное предназначение указанного грузового автомобиля заключается именно в перевозке грузов коммерческого характера.

Ввиду изложенного, ссылка истца на то, что данный грузовой автомобиль используется им в личных целях не может быть принята во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от              24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшим на момент регистрации заявителем указанного транспортного средства, установлено, что регистрация транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, производится в порядке, предусмотренном названным приказом для регистрации транспортных средств за физическими лицами.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы об указании                                в свидетельстве о регистрации транспортного средства в качестве собственника истца без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правого значения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу                    о том, что транспортное средство истца было повреждено в период эксплуатации в коммерческих целях, а потому спор связан                                      с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем, в связи с чем подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела. Учитывая, что автомобиль <данные изъяты>                               в соответствии со свидетельством о регистрации ТС является грузовым фургоном, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в момент причинения вреда, допуск к управлению ТС неограниченного круга лиц, что отражено в полисе ОСАГО, выводы суда являются обоснованными.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд не усматривает. Иные доводы частной жалобы основанием к отмене определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский городской суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от                   24 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова С. М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:         /подпись/           А.С. Сулейманова

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда                                                              А.С. Сулейманова