Решение от 31.10.2016 по делу № 2-504/2016 от 05.04.2016

                                 Дело № 2-504/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Резник Э.В.,

при секретаре Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области

31 октября 2016 года гражданское дело по иску Березуевой Т.О. к Задорину А.Б., Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Задорина А.Б. к Березуевой Т.О. о признании его наследником, принявшим наследство,

установил:

Березуева Т.О. обратилась в суд с иском (с учетом измененных исковых требований) к Задорину А.Б., Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района Курганской области, в котором просит восстановить срок для принятия наследства в виде ? доли квартиры по адресу: <адрес>, после смерти ее отца – ФИО1, признании права общей долевой собственности на ? долю квартиры по вышеуказанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2008 года умер ее отец ФИО1 После смерти ее отца открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Родители истца проживали раздельно с 1997 года, расторгли брак в 1998 году, и обстоятельства сложились таким образом, что общение с отцом прекратилось. На момент расторжения брака родителей и смерти отца истец находилась в несовершеннолетнем возрасте. По решению Щучанского районного суда от Дата ее отец ФИО1 был лишен родительских прав. Судебным приказом от 04.12.1998 года с ФИО1 были взысканы алименты на ее содержание. За неуплату алиментов отец находился в розыске. Решением Щучанского районного суда от 01.03.2006 года ее отец был признан безвестно отсутствующим. О его месте нахождения, а также жив он или нет, ей ничего не было известно. О смерти отца истцу сообщила ее мама – ФИО2 Дата. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для принятия наследства по обстоятельствам указанным выше. Признать право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.

Задорин А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Березуевой Т.О. о признании его принявшим наследство после смерти его брата – ФИО1 В обоснование встречного иска указывал, что он приходится родным братом ФИО1, умершего в ноябре 2008 года. О смерти брата он узнал весной 2009 года, о чем известил ФИО2. Он проживал по адресу: <адрес>, был там зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги. 27 июля 2009 года он подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире – ФИО3 Учитывая, что Березуева Т.О. пропустила срок принятия наследства, он является наследником второй очереди, фактически принял наследство, считает, что заявленным иском нарушено его права на наследство. Просит признать его принявшим наследство открывшегося после смерти его брата ФИО1

В судебном заседании истец Березуева Т.О. и ее представитель адвокат Шишмаренкова С.В., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить иск в полном объеме.

По встречному исковому заявлению Задорина А.Б. истец Березуева Т.О. и ее представитель адвокат Шишмаренкова С.В. требования не признали, по обстоятельствам, что своевременно истец с заявлением о вступлении в права наследования к нотариусу не обращалась ввиду того, что не знала о смерти отца. О смерти отца ей сообщила мама ФИО2 23 февраля 2016 года. В настоящее время намерена распорядиться спорным имуществом, однако, нотариально не может вступить в свои права по причине пропуска установленного законом шестимесячного срока. Истец является наследником первой очереди, ответчик Задорин А.Б. о факте смерти отца ей ничего не сообщал.

Ответчик Задорин А.Б. и его представитель Клименко Н.В. в судебном заседании исковые требования Березуевой Т.О. не признали, поскольку истицей не представлено доказательств того, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине. С заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1, истица не обращалась. ФИО1 умер в ноябре 2008 года. Свидетельство о его смерти выдано 20 февраля 2009 года. Таким образом, с указанной даты истица могла знать о смерти отца. Мама истицы знала о смерти ее отца еще до приобретения ФИО3 прав на долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При указанных обстоятельствах, утверждать о том, что ранее истице не было известно о смерти наследодателя – голословно. Истица представила постановление о расчете задолженности по алиментам, датированное 2014 годом. В указанном постановлении имеется адрес наследодателя. Учитывая указанные обстоятельства мать истца могла ранее обратиться с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовно    й ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, о лишении его родительских прав, признать его безвестно отсутствующим. Однако, данными правами не воспользовалась, что подтверждает, что мама истицы и истица знали о смерти наследодателя. О смерти своего брата ФИО1 ответчик лично истцу не сообщал, поскольку родственных отношений после развода ее родителей не поддерживали. Просили в удовлетворении исковых требований Березуевой Т.О. отказать. Поддерживали встречный иск к Березуевой Т.О.

Представитель ответчика Администрации Чистовского сельсовета Щучанского района в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, мнение по заявленному требованию Березуевой Т.О. не высказал.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель Клименко Н.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований Березуевой Т.О., поскольку последняя пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца – ФИО1, без уважительных на то причин. Указали, что при должной степени внимания к судьбе отца истица Березуева Т.О. могла своевременно узнать о его смерти. Встречные исковые требования Задорина А.Б. просили удовлетворить, поскольку он является родным братом умершему ФИО1, и фактически принял наследство.

Третьи лица - нотариус Щучанского нотариального округа Курганской области, Щучанского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае, законных оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2008 года в <адрес> умер ФИО1, после смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Завещание ФИО1 не составлялось.

Березуева (до заключения брака Задорина) Т.О. является дочерью наследодателя. Вторая дочь ФИО1 - ФИО5 умерла 20.08.2015г. в <адрес> (свидетельство о смерти № (л.д.<данные изъяты>).

На момент смерти наследодателя ФИО1 истец Березуева Т.О. находилась в несовершеннолетнем возрасте.

Из ответа нотариуса Щучанского нотариального округа Курганской области от 10 мая 2016 года №, заведено наследственное дело после смерти ФИО4, умершей 24 ноября 1997г., наследниками которой по закону являются в одной второй доле каждый её сыновья ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и Задорин А.Б., зарегистрированный по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, выдано 29.06.1998г. Наследственное дело № за 1998г. (л.д.<данные изъяты>).

Как указывала истец в своем заявлении, после смерти отца с заявлением о вступлении в наследственные права к нотариусу не обращалась, наследственное имущество, как наследник первой очереди по закону, не принимала, так как не знала о смерти отца, узнала об этом 23 февраля 2016 года. Срок, установленный законом, ею был пропущен по уважительной причине.

Следовательно, истец обратился в суд в течение шести месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

Доводы истца Березуевой Т.О. подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о смерти своего бывшего мужа, отца истца Березуевой Т.О., ФИО1 она сообщила дочери 23 февраля 2016 года. Сама о смерти ФИО1 она узнала 30.07.2015г. от судебного пристава- исполнителя, сообщившего ей, что поступила справка из ЗАГСа о смерти ФИО1 Они поехали на отдых, поэтому она не стала сообщать детям о смерти отца, расстраивать их. Во время отдыха погибла её старшая дочь, и она опять не сообщила дочери о смерти отца, только в феврале 2016 г. Т. узнала о смерти отца. Задорин А.Б., брат её мужа, не сообщал ей о смерти брата. ФИО1 был обязан по решению суда выплачивать алименты на содержание двоих детей, но алименты не выплачивал, уклонялся от уплаты алиментов, она постоянно обращалась в службу судебных приставов, приставы поясняли, что задолженность по алиментам возможно взыскать за счет имущества ФИО1, но кроме доли в квартире в <адрес> у него ничего не было. В 2013г. она ездила к нотариусу, который подтвердил, что ФИО1 вступил в наследство после смерти матери, было выдано свидетельство о праве на наследство.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в ЕГРП зарегистрирована ? доля на вышеуказанную квартиру, собственником ? доли является ФИО3, номер регистрационной записи № от 25.08.2009 г., правоустанавливающий документ договор дарения от 27.07.2009г., следовательно Задорин А.Б. распорядился своей долей в наследственном имуществе.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь с требованием о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследство, Березуева Т.О. указала и в судебном заседании поясняла, что ее родители расторгли брак в 1998 году и проживали раздельно, на момент расторжения брака ей было 5 лет, при этом о смерти отца она узнала от своей мамы лишь 23 февраля 2016 года, ответчик Задорин А.Б. о факте смерти отца ей ничего не говорил.

Ответчик Задорин А.Б. не отрицал в судебном заседании, что не сообщал истцу о смерти ее отца, так как родственные отношения с ней не поддерживает.

Суд также учитывает, что ФИО1 был лишен родительских прав в отношении истца Березуевой (до заключения брака Задориной) Т.О. в 2002 году.

В силу чт. 71 СК РФ родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 настоящего Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Из анализа указанной выше нормы права следует, что родители, лишенные родительских прав, также теряют права: на личное воспитание своих детей; на общение с ребенком; на защиту прав и интересов ребенка; на получение в дальнейшем содержания от своих совершеннолетних детей; на наследование по закону в случае смерти сына (дочери).

Из материалов дела следует, что решением Щучанского районного суда Курганской области от 21.06.2002 года ФИО1 был лишен родительских прав в отношении дочери Задориной Т.О., Дата рождения. На момент лишения ФИО1 родительских прав истцу было менее 9 лет.

Согласно представленного в материалы дела исполнительного производства Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание дочери Задориной Т.О., Дата рождения, следует, что 21.10.2015г. Красноармейским районным судом Челябинской области отказано в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника ФИО1 отказано в связи с тем, что имеется задолженность по алиментам. 27.10.2005г. мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области исполнительное производство в отношении ФИО1 было приостановлено в связи с розыском должника. 30.07.2015г. постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6 производство розыска должника ФИО1 прекращено в связи со смертью. Копия постановления направлена взыскателю ФИО2 Получено ФИО2 26.08.2015г. Имеется постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО1 от 12.02.2016г. судебного пристава- исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО6, задолженность по алиментам на 01.12.2004г. составляет 70 425, 66 руб., период начисления долга с 01.12.2004г. по 31.10.2008г., итого размер задолженности на 01.11.2008г. составляет 228 641, 59 руб. Таким образом, ФИО1 систематически уклонялся от уплаты алиментов на содержание своей дочери Задориной Т.О., Дата рождения, находился в розыске.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 с момента лишения родительских прав пытался восстановиться в родительских правах в отношении дочери Задориной (ныне Березуевой) Т.О., общался с дочерью и интересовался ее жизнью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы ответчика Задорина А.Б. и третьего лица ФИО3 о том, что у истца отсутствуют основания для восстановления срока принятия наследства, поскольку истец став совершеннолетней, при должной степени внимания к судьбе отца, могла и должна была знать о смерти наследодателя, являются несостоятельными, так как не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на протяжении длительного времени ФИО1 не занимался воспитанием своей дочери и не общался с ней.

Вместе с тем, суд считает, что лишение ФИО1 родительских прав в отношении дочери Березуевой (до брака Задориной) Т.О. не лишает истца на получение наследства после смерти ФИО1

В судебном заседании установлено, что единственным наследником первой очереди является Березуева Т.О. В силу семейных обстоятельств (родители Березуевой развелись, с 2009 года постоянно проживает в другой области в г. Челябинск) Березуева не знала и не могла знать о смерти своего отца ФИО1 До настоящего времени Березуева не оформила право на наследство в установленном законом порядке, так как ей не было известно о смерти отца. О смерти отца ей стало известно 23 февраля 2016 года от мамы ФИО2, в связи с чем истец по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства.

Таким образом, срок для принятия наследства Березуевой подлежит восстановлению и за ней следует признать право собственности в порядке наследования по закону на ? долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>.

Кроме того, Березуевой Т.О. заявлены требования о взыскании с Задорина А.Б. расходов за услуги представителя в сумме 8 000 рублей, включающие в себя: 1 800 рублей – изучение дела, 1 200 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – участие в судебных заседаниях, представив суду в обоснование своих доводов приходный кассовый ордер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оказываемые юридические услуги Шишмаренковой С.В. Березуевой Т.О. состояли из: составления искового заявления, уточненного искового заявления в суд, представление интересов Березуевой в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Как следует из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 вышеназванного Постановления сказано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из критериев разумности судебных расходов, объема работы, осуществленной представителем, характера и сложности дела, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон спора, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000,00 руб.

Задорин А.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Березуевой Т.О. о признании его принявшим наследство после смерти его брата – ФИО1 В обоснование встречного иска указывал, что он приходится родным братом ФИО1, умершего в ноябре 2008 года. О смерти брата он узнал весной 2009 года, он проживал по адресу: <адрес>, был там зарегистрирован, оплачивал коммунальные услуги. 27 июля 2009 года он подарил принадлежащую ему долю в указанной квартире – ФИО3 В подтверждение своих доводов Задорин А.Б. представил лишь три платежных поручения об оплате задолженности, образовавшейся до смерти ФИО1 за коммунальные услуги (<данные изъяты>).

Задорин А.Б. к нотариусу с заявлением о принятии спорной доли не обращался. Однако, считает себя принявшим наследство после смерти его брата ФИО1 в виде ? доли спорной квартиры и не пропустившим срок для его принятия. В судебном заседании Задорин А.Б. пояснял, что данное жилое помещение ему не нужно, поскольку он имеет жилье, проживает и работает долгое время в г. Челябинске.

Истец по встречному иску не представил суду доказательств о фактическом принятии спорного наследства, свою ? долю в спорной квартире подарил, то есть он не имел намерения пользоваться всей квартирой, проживать в ней.

В удовлетворении встречного иска Задорина А.Б. о признании его наследником, принявшим наследство после смерти брата ФИО1, умершего в ноябре 2008г., необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2008 ░ <░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 8 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2008░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░