Решение по делу № 33-737/2020 от 10.02.2020

Судья Гайдук Н.С.                                                                № 33-737

№ 2-432/2019

67RS0005-01-2018-001016-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02.06.2020 г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Ивановой М.Ю., Болотиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Воробьевой Е.Н. к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и признании права на получение его в собственность за плату без проведения торгов,

по апелляционной жалобе Воробьевой Е.Н. на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.12.2019,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения Воробьевой Е.Н., его представителя Рыжаковой С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Воробьева Е.Н., уточнив заявленные требования (л.д. 6-9, 169-172), обратилась в суд с иском к Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области (далее по тексту – Администрация) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 27,3 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью ... кв.м с кадастровым номером № по ул. ... между зданием торгового центра «Динамик» и городским Домом культуры, о признании незаконным отказа Администрации от 25.02.2019 в предоставлении ей указанного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, признании за ней такого права. В обоснование иска указала, что с 01.02.2010 по 11.10.2018 спорный земельный участок находился у нее в аренде и предоставлялся Администрацией для строительства двухэтажного здания магазина промышленных товаров. Разрешение на строительство выдано ей 28.11.2012. В период аренды на арендованном земельном участке она возвела фундамент под здание и стены, изготовила комплект металлоконструкций для завершения строительства. На неоднократные обращения в 2017-2018 гг. с заявлениями о перезаключении договора аренды земли на новый срок и о продлении разрешения на строительство для завершения строительства здания магазина, от ответчика получала отказы. В мае 2018 года обратилась в Гагаринский отдел Управления Росреестра по Смоленской области с заявлением о проведении государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, однако уведомлением от 15.05.2018 ей отказано со ссылкой на отсутствие документов о праве аренды или собственности на земельный участок. В январе 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей земельного участка под объектом незавершенного строительства в собственность за плату, однако получила отказ по тем основаниям, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 06.12.2019 на испрашиваемом участке объект недвижимости отсутствует. Считает данный отказ незаконным, поскольку возведен капитальный фундамент под здание магазина и стены, изготовлен полный комплект металлоконструкций для завершения строительства здания и до настоящего времени предпринимаются меры по завершению строительства, степень готовности здания повышается.

Истец Воробьева Е.Н. и ее представитель Иволгин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области - Тюрина О.С. требования не признавала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что в 2018 году по инициативе Администрации договор аренды земельного участка расторгнут, срок разрешения на строительство истек, истицей в 2012 году возведен лишь ленточный фундамент, металлический каркас и сэндвич панели, готовность объекта составляет 30%, поскольку объект недвижимости, принадлежащий истице на праве собственности и введенный в эксплуатацию, отсутствует, условия, предусмотренные подп.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, для предоставления в собственность за плату земельного участка без проведения торгов отсутствуют. Вопреки выводам проведенной судебной экспертизы ответчик считает, что спорный объект не является капитальным, демонтаж указанного сооружения возможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Смоленский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гагаринское отделение в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.Н. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Воробьева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполноту исследования доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав, что поскольку после направления уведомления о расторжении договора аренды судьба объекта незавершенного строительства не разрешена, акт приема- передачи земельного участка между сторонами не подписан, принудительно земельный участок не изъят, требование о признании права собственности на земельный участок правомерно. Суд в нарушение норм процессуального права, не обладая специальными познаниями, вопреки выводам судебной экспертизы, признал отсутствие признаков капитальности незавершенного строительном объекта, в то время как при наличии сомнений в достоверности выводов экспертного учреждения должен был назначить повторную строительно-техническую экспертизу. Суд не учел нормы ч.3 ст.35 ЗК РФ, согласно которой собственник объекта недвижимого имущества, находящего на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, а также правила ст.39.20 ЗК РФ об исключительном праве приобретения земельного участка в собственность или в аренду граждан, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на таких участках.

Представитель Администрации, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Смоленский филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Гагаринское отделение в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилами ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 01.02.2010 между Воробьевой Е.Н. и Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области был заключен договор аренды земельного участка № сроком на три года (с 29.01.2010 по 29.01.2013). Земельный участок, вид права: государственная собственность, площадью ... кв.м с кадастровым номером № расположен в ... и был предоставлен истице для размещения на нем двухэтажного здания магазина промышленных товаров (л.д. 19-21, 45-49 т.1).

Администрацией МО «Гагаринское городское поселение» Воробьевой Е.Н. 28.11.2012 выдано разрешение на строительство здания магазина промышленных товаров № на предоставленном ей в аренду земельном участке. Срок действия данного разрешения - до 28.11.2013 (л.д.36 т.1). С вопросом о продлении разрешения на строительство истица не обращалась, новое разрешение на строительство истица не получала, что подтвердила в судебном заседании.

В 2012 году истица на предоставленном ей земельном участке начала строительство здания магазина, в частности ООО «Свобода плюс» была изготовлена проектная документация двухэтажного здания магазина промышленных товаров, смонтированы: ленточный фундамент, элементы металлического каркаса, закреплены сэндвич - панели по периметру объекта незавершенного строительства, площадь которого составляет 27,3 кв.м.

По истечении срока действия договора аренды № от 01.02.2010 Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области 14.02.2013 заключила с истицей новый договор аренды на указанный выше земельный участок № на срок три года (с 29.01.2013 по 29.01.2016) (л.д. 37-44 т.1) на прежних условиях.

После окончания срока действия договора Воробьева Е.Н. продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, то есть договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

18.06.2018 Администрацией в адрес Воробьевой Е.Н. направлено уведомление № о прекращении срока действия договора, и на основании этого вынесено постановление № от 31.10.2018 «О расторжении договора аренды земельного участка».

На обращение Воробьевой Е.Н. в январе 2019 года с заявлением о передаче ей спорного участка в собственность за плату и без проведения торгов, администрация сообщением от № от 25.02.2019 истице отказала, сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости отсутствует.

Принимая решение в части требований истца о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 27,3 кв. м, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м с кадастровым номером №, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку вещные права на объекты незавершенные строительством возникают не с начала строительства, а только после государственной регистрации права на эти объекты, спорный объект не является недвижимым имуществом, не обладает самостоятельной потребительской ценностью, соответственно не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Выражая несогласие с решением суда в этой части, в апелляционной жалобе истец указала, что вывод суда о непризнании спорного строения объектом незавершенного строительства противоречит заключению судебной экспертизы.

Проверяя данные доводы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе, из заключения судебной экспертизы от 25.10.2019, выполненной ООО «СмолГеоТехПроект», которая стороной ответчика допустимыми доказательствами не опровергнута, следует, что незавершенный строительством объект обладает признаками капитальности, имеет неразрывную связь с землей, данный объект не может быть перемещен без причинения несоразмерного ущерба конструкциям, основание (фундамент) соответствует требованиям нормативной документации и пригоден для восприятия нагрузок и воздействий от строения в указанных габаритных размерах, крепление элементов каркаса и анкеров выполнено на сварке, демонтаж данных соединений элементов невозможен без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям, возведен в границах земельного участка, предназначенного для этих целей.

По степени готовности объекта эксперт указал, что на момент обследования смонтированы фундаменты, элементы металлического каркаса, скреплены сендвич- панели по периметру строения, учитывая конструктивные особенности здания, отраженные в проекте, выполненном ООО «Свобода плюс» в 2012 году, степень готовности объекта составляет 30%, возможный срок завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию составляет не менее 4 месяцев.

При исследовании заключения судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих правила сбора, исследования и оценки доказательств.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Положениями статьи 87 этого же кодекса установлено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако из материалов дела следует, что суд в нарушение приведенных норм процессуального права, не обладая специальными познаниями в данной области, посчитал возможным самостоятельно сделать вывод о некапитальности спорных построек, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении соответствующей (повторной или дополнительной) судебной экспертизы либо о вызове и опросе эксперта, при недостаточной ясности или сомнениях в ее правильности

Суд апелляционной инстанции напротив признает заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства, полным, ясным, выводы обоснованными соответствующей исследовательской частью, мотивированными, составлены экспертами не заинтересованными в исходе дела, обладающих необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях, не противоречит совокупности других доказательств по делу, в частичности техническому паспорту на объект незавершенного строительства (л.д.28-35 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены достоверные, допустимые доказательства, подтверждающие нахождение на земельном участке незавершенного строительством объекта, которые Администрацией не опровергнуты.

Между тем, признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» введен в действие с 28.01.1998) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании, помимо прочего, документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком.

Судам следует иметь в виду, что указанное положение не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, если к моменту подачи заявления о государственной регистрации срок аренды истек. В связи с этим отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства только на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, противоречит закону.

Вместе с тем, если при проведении правовой экспертизы регистрирующий орган придет к выводу о том, что объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь отсутствует (например, на объекте не полностью завершены фундаментные работы и т.п.), то отказ в государственной регистрации прав является правомерным.

Как следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 15.05.2018 Воробьевой Е.Н. после приостановления отказано в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: ... в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка с 29.01.2013 до 29.01.2016 истек, из ответа Администрации от 09.01.2018 следовало намерение расторгнуть договор аренды, срок действия разрешения на строительство –до 28.11.2013 на момент подготовки технического плана от 08.02.2018 не являлся актуальным. При этом разъяснено, что данный отказ не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации.

Учитывая изложенное, несостоятелен довод истца в апелляционной жалобе о том, что в результате прекращения договора аренды земельного участка она лишилась прав в отношении возведенного на участке объекта незавершенного строительства, поскольку она праве обратиться за государственной регистрацией права собственности на такой объект, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства, но должна представить документы, подтверждающие, что на земельном участке имеется объект незавершенного строительства как самостоятельная недвижимая вещь.

Одновременно стоит отметить, что из системного толкования норм статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, следует вывод, что при отсутствии цели реализации объекта незавершенного строительства, наличие государственной регистрации права собственности на такой объект при решении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства такого объекта не является необходимым.

При этом, с момента отказа от договора аренды в июне 2018 и прекращения этого договора права Воробьевой Е.Н. на незавершенный строительством объект Администрация не оспаривала, требований о передаче по акту земельного участка и освобождении его от объекта незавершенного строительства не предъявляла, и никаких данных, подтверждающих наличие такого публичного интереса муниципального образования, не представлено, что следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого действуют Администрация, с размещением на публичном земельном участке возведенного истицей до стадии незавершенного строительством объекта вплоть до настоящего времени.

Вместе с тем, признание права собственности на объект незавершенный строительством без определения судьбы публичного земельного участка под ним не приведет к восстановлению прав истца на земельный участок, повлечет определенные ограничения прав собственника земельного участка, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 ЗК РФ).

Разрешая спор и принимая решение в части требования о признании отказа Администрации от 25.02.2019 в предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка без торгов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35, п.1 ст. 39.20, ст.42, п.4 ч.2 ст.46 ЗК РФ, исходил из того, что стороной истца не представлено суду доказательств достижения цели, для которой истице был предоставлен в аренду земельный участок, и признал правомерным и обоснованным оспариваемое решение ответчика об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату без проведения торгов.

По существу такое решение является правильным, учитывая следующее.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Для собственников зданий или сооружений Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 и пункт 1 статьи 39.20), а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения (пункт 1 статьи 35). При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Таким образом, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе, при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Вместе с тем объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, не указаны в статьях 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации наряду со зданиями, сооружениями как объекты, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов.

Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность на основании приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации. Право на приобретение в собственность земельного участка собственник объекта незавершенного строительства приобретает только после окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

Право предоставленное законом арендодателю на отказ от договора аренды публичного земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды.

Однако, лицо, которому участок для строительства был предоставлен в аренду до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации, по смыслу пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ наделено правом на получение земельного участка в аренду для завершения строительства. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ, но только на три года (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608).

При этом, из пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, равно как из положений Закона N 171-ФЗ, прямо не следует, что введенное ограничение однократности для договора аренды, заключаемого в целях завершения строительства объекта, распространяется на ранее заключенные договоры аренды, оснований считать, что редакция пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, действующая с 01.03.2015, распространяется на отношения, возникшие из заключенного до указанной даты договора аренды земельного участка (в рассматриваемом споре договор аренды от 14.02.2013), на котором расположен объект незавершенного строительства, не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2020 N 308-ЭС19-25765 по делу N А63-18660/2018).

Таким образом, истица с целью восстановления своих прав на земельный участок наделана правом предоставления не в собственность земельного участка за плату без проведения торгов, а правом предусмотренным пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей с 01.03.2015, на однократное предоставление земельного участка для целей завершения строительства путем заключения договора аренды без торгов.

Учитывая изложенное, по существу решение суда об отказе в иске полностью является правильным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 25.12.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи