Решение по делу № 7-1666/2024 от 06.05.2024

№ 7 - 1666/2024

№ 12 - 119/2024 Судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 4 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карбакановой А.М., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» (далее – ООО «Альянс-Строй», Общество), ИНН 7802680579, ОГРН 1187847332419, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, лит. А, помещ. 149-н, офис 3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ковалева А.К. №... от 24 января 2024 года ООО «Альянс-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. от 7 февраля 2024 года постановление оставлено без изменения.

Защитник ООО «Альянс-Строй» Князев А.С. направил в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ООО «Альянс-Строй» Авалян С.Г. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о функционировании технического средства «Дозор-М3» без воздействия человека. При этом наличие сертификата соответствия комплекса «Дозор-М3» не устанавливает факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора. Событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Альянс-Строй», отсутствует, поскольку факт размещения транспортного средства, то есть остановки, материалами дела не подтверждается. Кроме того, из представленной фотографии не представляется возможным установить, какое действие совершалось водителем в момент фиксации нарушения. В момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении по договору безвозмездного пользования у иного лица, а не собственника транспортного средства, что свидетельствует о необходимости освобождения ООО «Альянс-Строй» от административной ответственности в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Альянс-Строй», защитник Авалян С.Г. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 11 января 2024 года в 14 часов 24 минуты транспортное средство Киа Соренто г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Альянс-Строй», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 44, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Таким образом, ООО «Альянс-Строй» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Альянс-Строй» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением должностного лица Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 24 января 2024 года с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что транспортное средство размещено по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 44, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов. Поскольку собственником автомобиля является ООО «Альянс-Строй», в отношении Общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления по настоящему делу выяснение вопроса о длительности нахождения транспортного средства в месте фиксации не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ. При этом суд второй инстанции учитывает, что использование определений из Правил дорожного движения, в том числе терминов «остановка» и «стоянка», при квалификации действий лица по статье 32.1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является недопустимым.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичные положения содержатся также и в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация благоустройства и утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляются в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения (часть 1.1 статьи 17).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге общественные отношения в сфере благоустройства урегулированы Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 которого отношения, возникающие при благоустройстве в Санкт-Петербурге, подготовке и утверждении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, внесении в них изменений, проведении публичных слушаний по правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга и изменениям в правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - проекты правил благоустройства), регулируются названным Законом.

Согласно пункту 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории запрещается, в том числе перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за совершение правонарушения в области благоустройства территории Санкт-Петербурга, в частности диспозиция статьи указывает на допущение нарушений пункта 10.4 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Одновременно с этим, названная статья не устанавливает административную ответственность за нарушение требований Правил дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, ответственность за их нарушения установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, можно сделать вывод, что при квалификации действий лица по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» достаточно установить факт нахождения (перегораживания) транспортного средства площадки для сбора отходов, не определяя при этом продолжительность такого действия.

Из материалов фото-фиксации следует, что транспортное средство Киа Соренто, г.р.з. <...>, находится на площадке для сбора отходов в непосредственной близости к контейнерам для сбора отходов. Наличие такого материала фото-фиксации достаточно для квалификации действий собственника транспортного средства по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наступление негативных последствий от действий водителя не влияет на наличие или отсутствие состава инкриминируемого административного правонарушения, в связи с чем доводы о том, что отходы вывозились после того, как транспортное средство покинуло площадку, подлежат отклонению.

Иные представленные в материалах дела копии технических документов, в том числе: свидетельство о поверке средства измерений; формуляр программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», свидетельство о государственной регистрации программы для ЭВМ №...; сертификат об утверждении типа средств измерений; описание типа средства измерений подтверждают точность работы программно-аппаратного комплекса, которым было зафиксировано административное правонарушение, а также указывают на его автономную работу без воздействия человека, как того требует пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд учитывает, что применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-М3» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М3» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М3», у суда второй инстанции не имеется. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Таким образом, доводы жалобы о неавтоматическом режиме работы специального технического средства «Дозор-М3» подлежат отклонению.

Кроме того, из Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга представлена справка с утвержденным маршрутом движения программно-аппаратного комплекса на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 44, лит. А /л.д. 19/, что указывает на работу аппаратного комплекса в соответствии с критериями, перечисленными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым отметить, что состоявшееся в рамках рассмотрения настоящего дела решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. от 7 февраля 2024 года отвечает требованиям части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом соблюден.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу процессуальных актов по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Альянс-Строй» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Альянс-Строй» на момент фиксации административного правонарушения и находился в пользовании иного лица, в том числе Князева А.С.

Так, при направлении жалобы в районный суд стороной защиты не указывалось о нахождении транспортного средства во владении иного лица, а не собственника транспортного средства.

В судебное заседание, назначенное на 3 апреля 2024 года явился Князев А.С., представивший доверенность, удостоверяющую его полномочия в качестве защитника ООО «Альянс-Сервис».

В ходе рассмотрения жалобы защитником Князевым А.С. представлен договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи транспортного средства от 3 апреля 2023 года, указано, что транспортное средство находилось в его владении в момент фиксации нарушения /л.д. 47-51/.

Вместе с тем, указанные документы не образуют достаточную совокупность, подтверждающую, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Альянс-Сервис». Достоверность представленных документов стороной защиты не подтверждена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Вместе с тем, ООО «Альянс-Сервис» не представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица.

Таким образом, ООО «Альянс-Строй» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге.

Административное наказание назначено ООО «Альянс-Строй» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2024 года, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Булгаковой М.А. от 7 февраля 2024 года, постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга Ковалева А.К. №... от 24 января 2024 года, вынесенные в отношении ООО «Альянс-Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», оставить без изменения, жалобу защитника Аваляна С.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова