Решение по делу № 2-39/2016 (2-2048/2015;) от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., при секретаре Седовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова Р. Н., Козловой Е. О., Михальской Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Михальской У. А., Амелиной Е. В., Соснихина А. В. к Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «...» о признании пунктов устава недействительными, обязании привести устав в соответствие с действующим законодательством, о признании решения очередного общего собрания в части недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Львов Р.А., Козлова Е.О., Михальская Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Михальской У.А., Амелина Е.В., Соснихин А.В. просят суд признать решения общего собрания членов ДНП «...» от (дата) в части утверждения отчета управляющего по исполнению бюджета (приходно-расходной сметы) по поселку за период с (дата) по (дата) г., утверждения отчета ревизионной комиссии за 2014 г., утверждение нового устава ДНП, утверждение приема в члены ДНП нового участника Хлебутина В.Г., утверждения следующего состава правления на срок с (дата) по (дата) г.: Королева Т.Н., Апарин М.С., Акаев И.А., Королев Ю.Е., Наталкин А.В., Хлебутин В.Г. недействительными; признать главу 1, пункты 4.3, 5.3, 7.1, 7.2, 8.8, 9.2.5 Устава ассоциации ДНП «...» недействительными; обязать ответчика привести Устав в соответствие с действующим законодательством,

мотивируя свою просьбу тем, что истцы являются членами АДНП «...». (дата) состоялось общее собрание членов ДНП «...». Истцы считают, что собрание было проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем, решения общего собрания являются недействительными, поскольку проект отчета управляющего не был разослан членам партнерства до начала собрания, в отчет не был включен период с (дата) по (дата) г., хотя в этот период партнерство осуществляло хозяйственную деятельность. На собрании не присутствовал председатель ревизионной комиссии Васильев Е.А., в связи с чем, не имелось возможности обсудить представленный отчет и задать вопросы относительно достоверности указанных в отчете сведений, до начала собрания отчет не был разослан членам партнерства. Новый Устав партнерства, принятый на общем собрании (дата) г., не соответствует действующему законодательству. Вопрос 4 повестки дня включал в себя прием в члены ДНП нового кандидата Хлебутина В.Г., однако, информация о наличии у нового кандидата права собственности на земельный участок в границах партнерства, наличии подписанного кандидатом заявления о приеме в члены и договора членства (участия) в ДНП до общего собрания доведена не была. В ходе обсуждения кандидатур в правление было предложено рассмотреть кандидатуру Ковалева П.Ю., которая была вынесена на голосование. По итогам голосования, исходя из количества проголосовавших «за» (путем подсчета поднятых рук), кандидатура Ковалева П.Ю. была утверждена. Однако, протокол общего собрания содержит другие результаты голосования. Фактически собрание было проведено в очно-заочной форме. С учетом того, что повестка общего собрания от (дата) содержала вопросы утверждения отчета управляющего поселком по исполнению бюджета и утверждения отчета ревизионной комиссии, такой подход к организации является недопустимым.

Также истцы оспаривают ряд разделов Устава АДНП «...», утвержденного на очередном общем собрании (дата) г., поскольку они не соответствуют действующему законодательству. Новая редакция Устава фактически узаконила реорганизацию партнерства из «дачного некоммерческого партнерства» в «ассоциацию дачного некоммерческого партнерства», однако, вопрос о реорганизации ДНП «...» в иную организационно-правовую форму на общем собрании (дата) рассмотрен не был, голосования по нему не проводилось. Редакция Устава, зарегистрированная в налоговом органе не соответствует тексту проекта Устава, вынесенного на обсуждение и голосование на общем собрании (дата) Указанный в Уставе адрес места нахождения партнерства: (адрес), является недостоверным, и может повлечь риски, связанные с последствиями недостоверности адреса места нахождения организации. Истцы считают, что глава 1, пункты 4.3, 5.3, 7.1, 7.2, 8.8, 9.2.5, Устава не соответствуют нормам закона №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», нарушают принцип равенства прав и обязанностей членов ДНП.

Истец Львов Р.Н., представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Истец Козлова Е.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истцы Михальская Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Михальской У.А., Соснихин А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Амелина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АДНП «...» в судебное заседание явился, с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает заявленные требования необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.5 ст.16 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В соответствии со ст.21 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: внесение изменений в устав такого объединения и дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий; принятие решений об организации представительств, фонда взаимного кредитования, фонда проката такого объединения, о его вступлении в ассоциации (союзы) садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о реорганизации или о ликвидации такого объединения, назначении ликвидационной комиссии, а также утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; рассмотрение жалоб на решения и действия членов правления, председателя правления, членов ревизионной комиссии (ревизора), членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства, должностных лиц фонда взаимного кредитования и должностных лиц фонда проката; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката; поощрение членов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката и членов такого объединения; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не может проводиться в заочной форме, если в повестку дня включены вопросы утверждения приходо-расходной сметы, отчеты правления и ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст. 181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По делу установлено, что истцы являются членами ассоциации дачного некоммерческого партнерства «...». (дата) состоялось очередное общее собрание членов ДНП «...». На собрание была вынесена следующая повестка дня: отчет управляющего поселком по исполнению бюджета (приходно-расходной сметы) по поселку за период с (дата) по (дата) г.; отчет ревизионной комиссии за 2014 г.; принятие нового Устава ДНП; прием в члены ДНП нового участника Хлебутина В.Г.; выборы Правления ДНП «...»; газоснабжение поселка и личных домовладений членов ДНП; вопрос по нанесению финансового ущерба ДНП «...» и его репутации от действий членов ДНП, судебные дела с неплательщиками членских взносов и их исключение из членов ДНП; рассмотрение персональных дел по действиям Козловой Е.О. (в лице представителя Козлова А.В.), Львова Р.Н., Патрышева С.М.; разное (вопросы от жителей поселка, не вошедшие в ранее опубликованную повестку дня).

Согласно протоколу № от (дата) общего собрания членов ДНП «...», на собрании были приняты следующие решения: утвержден отчет управляющего поселком по исполнению бюджета (приходно-расходной сметы) по поселку за период с (дата) по (дата) г.; утвержден отчет ревизионной комиссии за 2014 г.; утвержден новый Устав ДНП; утвержден прием в члены ДНП нового участника Хлебутина В.Г.; утвержден состав Правления на срок с (дата) по (дата) (включительно): Королева Т.Н., Апарин М.С., Акаев И.А., Королев Ю.Е., Наталкин А.В., Хлебутин В.Г. По иным вопросам, включенным в повестку дня, решения не принимались.

Суду были представлены реестр присутствующих на собрании, заполненные участниками бюллетени голосования, копии доверенностей, протокол № заседания правления ДНП от (дата) г., решение правления № от (дата) г., копии писем-уведомлений, направленных по электронной почте членам партнерства, от правления о проведении общего собрания. Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно представленному списку по состоянию на (дата) членами ДНП «...» являлись 50 человек, на очередном общем собрании присутствовали 31 человек, из присутствующих лично 13 человек и 18 человек по доверенности. Полномочия лиц, участвовавших в голосовании по доверенности, были оформлены надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на оспариваемом очередном общем собрании (дата) присутствовало более чем 50 процентов членов ДНП, в связи с чем, очередное общее собрание членов ДНП от (дата) в силу требований ст.21 ФЗ №66 было правомочно принимать решения. Порядок проведения очередного общего собрания членов ДНП «...», предусмотренный ст.21 ФЗ №66 нарушен не был. При рассмотрении дела также установлено, что члены ДНП «...» были надлежащим образом уведомлены о проведении очередного общего собрания, а именно информация о проведении собрания (о повестке дня, месте и времени проведения) была размещена на информационном щите в ДНП, что не отрицалось в судебном заседании истцами, а также информация была разослана посредством электронного сообщения каждому члену ДНП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля.

В соответствии с ч.3 ст.27 Федерального закона №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», копии протоколов общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, комиссии такого объединения по контролю за соблюдением законодательства, заверенные выписки из данных протоколов представляются для ознакомления членам такого объединения по их требованию.

Доводы истцов о том, что отчет управляющего и отчет ревизионной комиссии не были предоставлены членам партнерства до проведения очередного общего собрания, что затрудняло голосование по данным вопросам, в связи с чем, принятые решения являются недействительными, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что истцы обращались к правлению ДНП «...» по вопросу ознакомления с вышеуказанными документами, и в этом им было отказано, истцами не предоставлено. Кроме того, в протоколе № от (дата) отражено, что никто из присутствующих не заявил о том, что он обращался за получением вышеуказанных отчетов к органам управления ассоциации. С вышеуказанными отчетами истцы могли ознакомиться как до проведения собрания, так и во время его проведения, доказательств тому, что для этого имелись какие-либо препятствия, суду не представлено. Ссылки истцов не невозможность задать вопросы председателю ревизионной комиссии суд считает несостоятельными, поскольку по вопросу утверждения отчета ревизионной комиссии за 2014 г. выступала член ревизионной комиссии Афанасьева Л.Н. Указанные отчеты были утверждены большинством голосов участников собрания. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцами суду не представлено доказательств нарушения их прав в результате принятых решений. Доводы истцов о том, что председатель ревизионной комиссии осуществляет свою деятельность неправомочно, суд считает несостоятельными, не опровергающими юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку Васильев Е.А. является членом партнерства.

Суд читает несостоятельными доводы истцов о том, что до членов партнерства не была доведена информация о наличии у нового кандидата Хлебутина В.Г. права собственности на земельный участок, поскольку данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. Решение об утверждении приема в члены ДНП нового участника Хлебутина В.Г. было принято большинством голосов участников собрания. Доводы истцов о том, что в протоколе № от (дата) по вопросу выбора Правления в отношении кандидатуры Ковалева П.Ю. указаны результаты голосования, не соответствующие действительности, суд считает не состоятельными. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены, и опровергаются материалами дела.

Доводы истцов о том, что, что общее собрание фактически было проведено в очно-заочной форме, что противоречит действующему законодательству, суд считает несостоятельными в связи со следующим.

В пункте 105 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание в от (дата) является легитимным.

В соответствии с п.7, абз.5 п.8 ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня его вступления в силу юридическим лицам соответственно применяются нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона): к некоммерческим партнерствам, объединениям работодателей, объединениям профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленным, нотариальным и адвокатским палатам - об ассоциациях (союзах) (статьи 123.8 - 123.11).

В то же время п.3 ст.50 ГК РФ, устанавливая закрытый перечень организационно-правовых форм некоммерческих организаций, к числу ассоциаций (союзов) относит в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты.

В соответствии с ч.1 ст.54 ГК РФ, юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

Вместе с тем приведение учредительного документа в соответствие с требованиями измененного законодательства, связанного с необходимостью изменения организационно-правовой формы некоммерческой организации, не является ее реорганизацией. Следовательно, некоммерческое партнерство, при приведении учредительного документа в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ не утрачивает свой статус. Учитывая вышеизложенное, доводы истцов о том, что новая редакция устава узаконила реорганизацию партнерства, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что редакция устава ответчика, зарегистрированная в налоговом органе, не соответствует тексту устава, вынесенного на обсуждение и голосование на общем собрании (дата) как несостоятельные, поскольку устав обсуждался членами партнерства на собрании, что подтверждается протоколом собрания. Решение об утверждении нового устава ДНП было принято большинством голосов участников собрания (24 голоса).

В соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Доводы истцов о том, что казанный в уставе адрес места нахождения партнерства: (адрес), является недостоверным, суд считает несостоятельными. Данные доводы ни на чем не основаны и ничем не подтверждены. В материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Королевой Е.Н. на жилой дом площадью ... кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, а также гарантийное письмо Королевой Е.Н. от (дата) в МРИ ФНС России № по Московской области, и договор аренды нежилого помещения № от (дата)

Согласно п.4.3 Устава, для покрытия непредвиденных расходов, потерь и убытков, ликвидации аварийных ситуаций, партнерство формирует резервный фонд.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводы, огородники и дачники вправе создавать фонды взаимного кредитования, фонды проката, иные фонды в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое положение устава не противоречит действующему законодательству.

Согласно п.5.3 Устава, для злостных неплательщиков вводится дополнительно повышенный штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки в оплате ежемесячных членских взносов. Злостным неплательщиком является тот участник ассоциации, который имеет задолженность по оплате более шести месяцев. Обязанности члена партнерства по оплате членских взносов могут быть зачтены по решению правления на сумму экономии денежных средств и/или иного имущества партнерства, возникшую благодаря деятельности такого члена партнерства. При этом такой зачет допускается в соответствии с ГК РФ в пределах суммы, предусмотренной на оплату работ или услуг, выполненных или оказанных соответствующим членом партнерства в пользу партнерства и/или по его поручению в пользу третьих лиц.

Доводы истцов о том, что штраф – это согласно КоАП РФ одна из форм административного взыскания, в связи с чем, включение вышеуказанного абзаца п.5.3 в Устав противоречит ФЗ №66, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, а также является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения входит своевременная уплата членских и иных взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст.1 Федерального закона).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые положения Устава не противоречат действующему законодательству.

Согласно п.7.1 Устава, член партнерства имеет право знакомиться с бухгалтерской и иной документацией партнерства по совместному заявлению, подписанному не менее 1/3 от общего числа членов партнерства.

Согласно п.1 ст.25, п.п.2 п.3 ст.25, п.п.2 п.1 статьи 19 ФЗ №66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», законом обязанность предоставления бухгалтерских документов члену товарищества не предусмотрена, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет специально на то уполномоченный орган - ревизионная комиссия СНТ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое положение Устава не противоречит действующему законодательству.

Оспаривая положения п.7.2 Устава, истцы ссылаются на их несоответствие Конституции РФ. Данные доводы суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права. Оспариваемые положения устава не противоречат действующему законодательству, согласуются с положениями ч.2 ст.19 ФЗ №66 и не нарушают права истцов.

Согласно п.9.2.5 Устава, избрание Председателя Правления не из числа членов партнерства. В этом случае, вначале новый кандидат решением общего собрания членов партнерства вводится в Правление партнерства, а затем его должны одобрить на Правление единогласно все действующие на тот момент учредители в должности Председателя Правления дачного партнерства.

Суд считает, что положения п.9.2.5 Устава не противоречат требованиям Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Достаточных и бесспорных доказательств обратного истцами суду в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела не усматривается, что при принятии оспариваемых пунктов Устава было нарушено право истцов, установленное п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избирать или быть избранным в органы руководства ДНП, поскольку они не выдвигали своих кандидатур на должность Председателя Правления ДНП.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.46 ФЗ №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 ГПК РФ, при разрешении спора истцы должны доказать, что оспариваемые решения членов ДНП от 21.03.2015 г. нарушили их права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконными вышеуказанных решений истцы ссылаются на риск нарушения их прав в будущем, и не усматривается, в чем заключается нарушение их прав и законных интересов принятыми решениями общего собрания. Суд учитывает, что судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не подтверждается, что оспариваемые решения, принятые общим собранием членов ДНП «...» от (дата) года, каким-либо образом нарушили права истцов.

Согласно п.8.8, п.7.1 Устава, в случае нарушения пунктов устава и/или принятого административного регламента, член партнерства лишается права пользования объектами, находящимися в управлении и собственности партнерства (имуществом общего пользования). Член партнерства имеет право на въезд на территорию Партнерства легкового и грузового автотранспорта, принадлежащего члену Партнерства в соответствии с правилами, утвержденными Правлением Партнерства и при условии своевременной оплаты членских взносов; пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории поселка при условии своевременной оплаты членских взносов.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что вышеуказанные положения устава противоречат нормам действующего законодательства, в связи с чем, суд признает п.п.8.8, 7.1 Устава, утвержденного протоколом № от (дата) в оспариваемой части недействительными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Львова Р. Н., Козловой Е. О., Михальской Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Михальской У. А., Амелиной Е. В., Соснихина А. В. удовлетворить частично.

Признать п.8.8 в части: «в случае нарушения пунктов устава и/или принятого административного регламента, член партнерства лишается права пользования объектами, находящимися в управлении и собственности партнерства (имуществом общего пользования)», п.7.1 в части: «член партнерства имеет право на въезд на территорию Партнерства легкового и грузового автотранспорта, принадлежащего члену Партнерства в соответствии с правилами, утвержденными Правлением Партнерства и при условии своевременной оплаты членских взносов; пользоваться дорогами и другими землями и объектами общего пользования на территории поселка при условии своевременной оплаты членских взносов» Устава Ассоциации дачное некоммерческое партнерство «...», утвержденного протоколом № от (дата) очередного общего собрания участников ДНП «...», недействительными.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 1 месяца через Рузский районный суд.

Судья: Н.Н.Кривенцова

...

...

...

...

...

...

...

...

...