Решение по делу № 2-23/2024 (2-648/2023;) от 19.09.2023

№2-23/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием представителя ответчика Архипенко М.С.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дыняченко О.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства после отмены заочного решения) к Дыняченко О.Б., указав, что на основании заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора №, последнему выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. под 16,5% годовых. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, при несвоевременном внесении ежемесячных платежей условиями договора предусматривалась уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.129 ГПК РФ. Поскольку действие кредита не прекращено Банк продолжил начислять проценты. К взысканию заявлена сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345693,90 руб., в том числе: 332392,57 руб. – основной долг, проценты за кредит – 12876,72 и неустойка - 424,61 руб. Также к взысканию заявлены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10547,29 руб.

Истец в суд представителя не направил, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, требование суда об обеспечении явки представителя истца, Банком не исполнено.

Ответчик Дыняченко О.Б., будучи надлежаще извещенным, в суд не прибыл, направил для участия в деле своего представителя – адвоката Архипенко М.С., которая возражала против заявленных требований, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца судебным приказом взыскивалась сумма задолженности <данные изъяты> руб., сформированная из основного долга, причитающихся процентов и неустоек. Банк направлял денежные средства, поступающие от Дыняченко в рамках исполнения судебного приказа, на погашение процентов начисленных и вынесенных за просрочку за пределами судебного приказа в <данные изъяты> годах. Сумма взысканных процентов значительно превысила сумму определенную судебным приказом <данные изъяты> руб. и составила более <данные изъяты> руб., погашение основного долга стало производиться истцом с ДД.ММ.ГГГГ, его размер составил <данные изъяты> руб. Полагала, что Банком допущена системная, автоматизированная ошибка.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с доводами иска и его уточнениями, заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права, и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

По смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после переименования - ПАО Сбербанк) и Дыняченко О.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлялся потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п.1.1 кредитного договора). При этом погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п.3.1, п.3.2). Согласно п.3.3 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты суммы кредита и процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.4.2.3, п.4.3.5 Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за его пользование, а заемщик обязан в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях указанных в п.4.2.3 Договора. Обязанности Заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возраста Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору (п.4.4). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.6.1 договора).

С информацией об условиях предоставления, использования и возврата «потребительского кредита», графиком платежей Дыняченко О.Б. ознакомлен под роспись. По всем существенным условиям кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение.

В соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением №, Банк предоставлял заемщику отсрочку в погашении основного долга и начисленных процентов на 4 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа, срок кредитования увеличивался на 12 месяцев (всего - на 72 месяца), установлена очередность погашения при частичном досрочном погашении кредита и процентов. С учетом заключения дополнительного соглашения срок кредита истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Графиком платежей №, составленным при заключении дополнительного соглашения, установлена сумма основного долга <данные изъяты> руб., процентов – <данные изъяты> руб., отложенных процентов – <данные изъяты> руб., неустойки, признанной на дату реструктуризации долга – <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще.

Факт предоставления суммы кредита Дыняченко О.Б. и ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств по своевременному внесению денежных средств в счет уплаты кредита и процентов за его пользование подтверждается копией лицевого счета, а также историей операций по счету.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по заявлению Банка судебным приказом мирового судьи судебного участка №67 судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Дыняченко О.Б. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.

Судебный приказ предъявлялся Банком к принудительному взысканию в службу судебных приставов, отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями должника. При этом должником исполнение судебного приказа производилось и после его отмены. Согласно сведениям предоставленным Отделением службы судебных приставов по г.Фокино ГУФССП России исполнение данного приказа производилось в рамках исполнительного производства № (до перерегистрации №, №), которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением требований содержащихся в судебном приказе. В пользу взыскателя перечислено <данные изъяты> руб.

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнения заочного решения с Дыняченко О.Б. взыскано <данные изъяты> руб., что подтверждено информацией предоставленной службой судебных приставов.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом и отражены в истории погашений по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам ответчика, заявленное ранее Банком требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу п.3 ст.450 К РФ, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим, после вступления в силу судебного приказа об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у Банка сохранилась возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Учитывая положения ч.2 ст.450 ГК РФ и принимая во внимание тот факт, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, требование Банка о расторжении указанного договора суд находит обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании суммы задолженности, суд исходит из следующего.

Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Дыняченко О.Б. задолженности, Банк, ссылаясь на положения п.2 ст.811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Согласно заявлению о выдаче судебного приказа сумма задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. состояла из: <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты.

Поскольку Банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п.2 ст.811 ГК РФ, он не вправе требовать с ответчика взыскания суммы основного долга.

В силу принципа диспозитивности, исходя из положений ст.39 ГПК РФ основание и предмет спора определяет сторона.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить заявленную сумму, предоставить дополнительные расчеты, указать период, за который образована задолженность. Вместе с тем, требуемых документов истец не оформил, указывая формальные ссылки на требования договора и ст.809 ГК РФ.

В данном случае требований дополнительных, уточняющих о взыскании суммы процентов за иной период не заявлено. В отсутствие указанных дополнений и расчетов невозможно самостоятельно определить имелась бы у ответчика задолженность в случае правильного учета Банком вносимых сумм при исполнении судебного приказа и заочного решения, а также определить размер суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в случае наличия данной задолженности.

При изложенном суд исходит из тех документов, которые сторонами предоставлены.

Из представленного истцом расчета следует, что поступающие от ответчика денежные средства, взысканные по судебному приказу, Банк направлял, в том числе и на погашение процентов и неустоек, сформированных после вынесения судебного приказа, что не соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Сумма основного долга, сформированная по состояния на ДД.ММ.ГГГГ и заявленная к взысканию в судебном приказе в размере <данные изъяты> руб., оставалась неизменной вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После чего на погашение просроченной задолженности по основному долгу Банком произведено 7 распределений денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (Приложение № к расчету).

Сумма основного долга, заявленного в данном иске (<данные изъяты> руб.) составляет разницу между взысканной по судебному приказу суммой (<данные изъяты> руб.) и суммой, учтенной Банком в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу (<данные изъяты> руб.).

Сумма просроченных процентов, взысканных судебным приказом (<данные изъяты> руб.) сформирована Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к расчету столбец №).

Из указанного Приложения, а также Приложения № к расчету усматривается, что после вынесения судебного приказа и до момента возбуждения исполнительного производства по данному приказу (ДД.ММ.ГГГГ) Дыняченко вносились платежи, которые распределялись Банком на погашение просроченных процентов. Общая сумма погашений составила <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

После возбуждения исполнительного производства Банк неоднократно выносил на просрочку проценты на общую сумму <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.).

Денежные средства, поступающие в порядке исполнения судебного приказа, Банк направлял на погашение определенных им просроченных процентов. Всего после вынесения судебного приказа, с учетом суммы, внесенной до возбуждения исполнительного производства, в счет погашения просроченных процентов Банком зачтено <данные изъяты> руб.

Из приложения № к расчету следует, что Банк с ДД.ММ.ГГГГ производил начисление срочных процентов на общую сумму <данные изъяты> руб., часть из которых выносилась на просрочку в размере, как указано выше, а часть - погашалась за счет взысканных с Дыняченко денежных средств и составила <данные изъяты> руб.

После возбуждения исполнительного производства и до его окончания общая сумма погашений, за исключением сумм взысканных по заочному решению, составила <данные изъяты> руб., которая Банком распределена следующим образом: просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., по срочным процентам на просроченную задолженность - <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам <данные изъяты> руб., неустойка по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб.

При этом погашение неустойки по просроченным процентам Банк стал учитывать с ДД.ММ.ГГГГ, а неустойки по просроченному основному долгу – с ДД.ММ.ГГГГ.

По заочному решению, которое отменено по заявлению ответчика, в рамках исполнительного производства удержано <данные изъяты> руб. Данные денежные средства исходя из истории погашений по договору (Приложение № к расчету) распределены Банком на погашение просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. и по срочным процентам на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб.

Сведения, содержащиеся в указанном приложении №, согласуются с письменными пояснениями истца, согласно которым денежные средства, поступившие в рамках исполнения судебных решений, Банком распределены следующим образом: просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> руб. (судебный приказ) и <данные изъяты> руб. (заочное решение), по срочным процентам на просроченную задолженность <данные изъяты> руб. (судебный приказ) и <данные изъяты> руб. (заочное решение), неустойка на просроченный проценты – <данные изъяты> руб. и неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

Из представленных ответчиком справок об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору №, выданных Банком Дыняченко О.Б. по его обращению, следует: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № произведено погашение по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб.; - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по кредитному договору № произведено погашение по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., погашение процентов – <данные изъяты> руб. Сведений, что с ответчика после ДД.ММ.ГГГГ производились удержания в счет погашения иных платежей, в том числе неустоек и процентов, данные справки не содержат.

Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик действовал добросовестно, исполняя ту задолженность, которая определена судебным приказом, и имел право рассчитывать, что в соответствии с этим приказом он и исполнит денежные обязательства. При этом, Банк, не ставя Дыняченко в известность о том, что продолжал начислять проценты за пользование кредитом, не принимал поступающие от ответчика денежные суммы в счет погашения судебного приказа, по собственной инициативе стал относить поступающие денежные средства, взыскиваемые в принудительном порядке, на счет других начислений, которые производились за пределами периода образования задолженности. После чего, вновь обратился в суд, заявляя к взысканию сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., что является недопустимым.

Доводы истца противоречивы, исходя из тех документов, который он представил. Расчет свидетельствует, что в сумму иска ответчику вменяется не размер, исчисленный после вынесения судебного приказа, а за весь период существования договора. Из истории операций по счету, представленной Банком суду ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поступившие денежные средства по заочному решению ДД.ММ.ГГГГ Банком распределены иначе, чем указано в расчете и письменных пояснениях: <данные изъяты> руб. учтены в счет гашения присужденной госпошлины, <данные изъяты> руб. – в счет гашения присужденной ссудной задолженности. Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Банком в адрес ответчика и приложенному к иску в обоснование требований, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.: просроченные проценты - <данные изъяты> руб. и неустойка - <данные изъяты> руб. Размер непросроченного основного долга и просроченного основного долга составляет <данные изъяты> руб.

При установленных обстоятельствах требования Банка о взыскании задолженности по кредиту удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные Банком в рамках рассмотрения данного гражданского дела по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6000 руб. (за требования неимущественного характера, уплаченные юридическим лицом). При этом судом учтено, что уплата государственной пошлины в заявленном размере <данные изъяты> руб. документально не подтверждена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дыняченко О.Б..

Взыскать с Дыняченко О.Б. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 19 января 2024 года.

Председательствующая судья          Е.Р. Калистратова