Решение по делу № 22-2591/2020 от 11.11.2020

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-2591

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Савинкина А.В.,

судей Дмитриева С.Г., Степкина С.В.,

с участием прокурора Тимофеева А.В.,

осужденного Элле Н.А.,

защитника - адвоката Назаровой Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Элле Н.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года, по которому

Элле Н.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики 2 февраля 2009 года (с учетом внесенных изменений постановлением Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 8 мая 2009 года) по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, наказание отбыто 25 марта 2016 года,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Элле Н.А. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Элле Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 29 сентября 2020 года.

Постановлено взыскать с Элле Н.А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступления осужденного Элле Н.А., адвоката Назаровой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимофеева А.В. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Элле Н.А. осужден за:

- тайное хищение имущества ФИО1 на общую сумму 12500 руб.;

- тайное хищение имущества ФИО2 с незаконным проникновением в его жилище на общую сумму 2570 руб.;

- незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем ФИО2

Преступления совершены им соответственно в один из дней начала апреля 2020 года около 22 часов 00 минут в отношении имущества ФИО1, 19 мая 2020 года около 9 часов 00 минут в отношении имущества потерпевшего ФИО2, в один из дней апреля 2020 года в отношении жилища ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Элле Н.А. считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Приводит доводы, что судом не принято во внимание, что он является единственным кормильцем семьи, его жена не имеет постоянного заработка, у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

В возражении прокурор Афанасьев С.Н. считает приговор законным и обоснованным, справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении изложенных в приговоре преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной от 18.06.2020 года, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, показаниями подозреваемого Элле Н.А. и другими доказательствами, исследованными и оцененными судом в совокупности.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, директора ФИО1, следует, что на балансе указанного предприятия находится здание бывшего кирпичного завода по адресу: <адрес> с 2014 года с момента покупки и заложено под залог, в 2015 году завод перестал функционировать, находится в открытом доступе. В начале марта 2020 года он приезжал проверить имущество завода. 14 апреля 2020 года он снова приехал на завод, при осмотре трансформаторной будки обнаружил пропажу двух металлических дверей стоимостью 5000 рублей, при осмотре здания обнаружил, что с левой стороны здания разобран кусок стены около 7 метров при высоте около 2 метров. Из стены вытащили утеплитель и сложили его в кучу рядом с задними металлическими воротами. Всего в куче было около 30 штук. По его подсчетам, часть утеплителя была похищена, ущерб он оценивает в 7500 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 19 мая 2020 года около 6 часов он, закрыв входную дверь, пошел на работу. Вечером около 22 часов, вернувшись домой через огород, он открыл своим ключом навесной замок от входной двери дома и прошел на веранду дома, где обнаружил, что входная дверь, ведущая с веранды дома в зал дома, открыта нараспашку, на кухне открыв холодильник, он обнаружил пропажу продуктов питания: пластиковой бутылки с подсолнечным маслом стоимостью 100 рублей, пачки с макаронами стоимостью 50 рублей, плавленого сыра стоимостью 30 рублей. В зале он обнаружил пропажу масленого радиатора стоимостью 2000 рублей и матерчатой накидки стоимостью 200 рублей, при осмотре стенки обнаружил пропажу 2 рюмок общей стоимостью 40 рублей и трех фужеров общей стоимостью 150 рублей. Затем на веранде он увидел, что оконное стекло, расположенное посередине окна, выставлено и оторван лист фанеры, которым было забито окно. В результате кражи ему причинен ущерб 2570 рублей.

Кроме того, в один из дней апреля 2020 года в дневное время суток ФИО2 со своей знакомой ФИО7 находился дома. Он закрыл все двери дома. Через некоторое время они услышали сильный стук в двери веранды. Он посмотрел в окно и увидел, что там стоит Элле Н.А. в состоянии алкогольного опьянения и что-то сильно кричит. Он не стал выходить к нему. Элле Н.А. проник к нему в дом через веранду. Он не разрешал Элле Н.А. заходить к нему в дом. Он спросил Элле Н.А., зачем он зашел к нему домой, на что он ответил, что ищет жену. Затем он ушел.

Свидетель ФИО4 показала, что в один из дней апреля 2020 года к ней домой прибежал сосед ФИО2 и сказал, что в его дом кто-то ломится, просил вызвать полицию. После этого они пошли к ФИО2 и увидели, что во дворе стоит, как выяснилось, Элле Н.А. На её вопрос он ответил, что ищет свою жену, которая могла находиться у ФИО2 дома. После этого он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 19 мая 2020 года около 22 часов к нему пришел ФИО2 и сказал, что к нему в дом залезли и похитили: сыр, макароны, масляный радиатор, фужеры и подсолнечное масло, когда он был на работе. После этого ФИО2 позвонил с его сотового телефона в полицию.

Сам Элле Н.А. в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия не отрицал факт совершения им преступлений, пояснив, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил кражи имущества с кирпичного завода и из дома ФИО2, а также незаконно проник в жилище ФИО2 Впоследствии похищенное с кирпичного завода имущество он продал за 500 рублей.

Из протокола явки с повинной от 18 июня 2020 года следует, что Элле Н.А. сообщил о том, что в начале апреля 2020 года проник в здание бывшего кирпичного завода и похитил оттуда утеплители более 30 листов, а также две металлические двери из трансформаторной будки.

Из протокола явки с повинной от 20 мая 2020 года следует, что Элле Н.А. сообщил о том, что около 9 часов 19 мая 2020 года сняв оконное стекло и фанеру, проник через оконный проем в дом ФИО2 и похитил оттуда масляный радиатор, рюмки, фужеры, растительном масло, плавленый сыр, макароны.

В ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, установлено, что в жилом доме выставлена оконная рама. С места происшествия изъяты следы пальцев рук.

В ходе обыска, проведенного по месту жительства Элле Н.А, обнаружены и изъяты предметы, похищенные из дома ФИО2: масляный радиатор, бутылка с подсолнечным маслом, три фужера, две рюмки, накидка.

Из заключения эксперта следует, что следы пальцев рук на отрезках светлой дактилопленки, изъятой в ходе осмотра дома <адрес>, пригодны для идентификации. Следы пальцев рук на отрезках дактопленки № 1 и № 2 оставлены соответственно большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки подозреваемого Элле Н.А.

Из выписки из домовой книги следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом в описательно – мотивировочной части приговора правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений.

Судом первой инстанции действия осужденного Элле Н.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1ст. 139 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются его виновность, правильность квалификации его действий.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, имеющиеся данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных им преступлений, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступлений.

По делу установлено, что похищенное у ФИО2 имущество обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе проведения следственных действий.

Также установлено, что Элле Н.А. не является отцом несовершеннолетних детей, которые имеются у его супруги от первого брака.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом признаны: в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку в действиях Элле Н.А. в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре подробных мотивов об этом.

Нахождение Элле Н.А. в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на совершение им преступлений, что не отрицал сам Элле Н.А. в своих показаниях, явилось одним из побудивших факторов на совершение преступлений, придавало ему решительность в совершении преступных действий.

Назначение Элле Н.А. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано в приговоре и является обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, личности осужденного и его поведения, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Элле Н.А. является единственным кормильцем семьи, его супруга не имеет заработка, не могут не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное Элле Н.А. наказание чрезмерно суровым и несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Элле Н.А. определен согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Элле Н.А. ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона и обоснованно удовлетворен судом с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 72 Уголовного кодекса РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда засчитывается в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

При таких обстоятельствах в приговоре следует уточнить, что срок отбывания наказания Элле Н.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 10 декабря 2020 года. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Элле Н.А. под стражей с 29 сентября до 10 декабря 2020 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2020 года в отношении Элле Н.А. изменить.

Срок отбывания наказания Элле Н.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с 10 декабря 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Элле Н.А. под стражей с 29 сентября до 10 декабря 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Элле Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи