Решение по делу № 2-4165/2017 от 03.08.2017

Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Янушкевич Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового ФИО1 ФИО5 ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), взыскание денежных средств в размере (данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 В.А. был признан несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Между ФИО1 В.А. и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород Нижегородский района между микрорайоном Верхние Печеры и садоводческим товариществом "Маяк", площадью (данные обезличены) кв.м. От имени ФИО4 выступал ФИО10, действовавший на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.2 настоящего договора, стоимость земельного участка составляет (данные обезличены) руб. Пунктом 6 Договора определено, что денежные средства должны быть внесены в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ.). Право собственности переходит к покупателю только после полной уплаты цены по договору. В настоящее время условия договора не исполнены. ФИО1 В.А. передал ФИО10 (данные обезличены) руб. в счет оплаты до договору, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с требованиями ст.309,310, 452 ГК РФ истцом в адрес ответчика была направлена истцом претензия о расторжении договор купли-продажи и возврате денежных средств в размере (данные обезличены) руб., однако, претензия была проигнорирована.

    Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенный между ФИО4 и ФИО3, взыскать денежные средства в размере (данные обезличены) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

ФИО1 В.А. представил в суд объяснение, согласно которому он не уполномачивал Финансового ФИО1 обращаться в суд с настоящими требованиями. При этом он указал, что договор имел место быть и им были переданы денежные средства в размере (данные обезличены) руб., которые назад ему не были возвращены.

Ответчик иск не признала. При этом пояснила, что она не приобретала земельный участок у ФИО1 В.А., доверенность на имя ФИО10 не выдавала и не уполномачивала его на подписание договора купли-продажи земельного участка и получение денежных средств. Ей никакие денежные средства за земельный участок не передавались.

Представитель ФИО10 исковые требования не поддержал. При этом он отрицал наличие договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и передачу денежных средств ФИО11

ФИО7, представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии со ст. 1 ч.ч. 1,2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для защиты нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии с частью первой статьи 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или Договором.

Из представленных материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО13. был признан несостоятельным ( банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Доводы истца о том, что между ФИО1 В.А. и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ.) был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Нов(адрес обезличен) между микрорайоном Верхние Печеры и садоводческим товариществом "Маяк", площадью 213 кв.м., в судебном заседании подтверждения не нашли.

К доводам ФИО12 суд относится критически, поскольку они не последовательны, противоречивы, не конкретизированы и не соответствуют обстоятельствам дела.

В суд представлены ксерокопии договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) и ксерокопия акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ.), не заверенные надлежащим образом. Указанные ксерокопии не могут судом быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не заверены надлежащим образом, как того требует законодательство.

Более того, достоверность указанного договора опровергнута в судебном заседании показаниями представителя ФИО10 и ФИО4

Согласно договору от (ДД.ММ.ГГГГ.), представленному истцом в ксерокопии, от имени ФИО4 выступал ФИО10, действовавший на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенной нотариусом ФИО8 ( л.д.9)

В тоже время, в суд представлена доверенность от (ДД.ММ.ГГГГ.), удостоверенная нотариусом ФИО8, зарегистрированная в реестре за (№), согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО9 пользоваться и распоряжаться земельными участками и находящимися на нем объектами недвижимости, расположенными... в том числе, по адресу: Н.Новгород Нижегородский района между микрорайоном Верхние Печеры и садоводческим товариществом "Маяк".( л.д.126-127)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он не подписывал акт приема-передачи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.). При этом он ничего не мог пояснить про факт продажи земельного участка, расположенного. Н.Новгород Нижегородский района между микрорайоном Верхние Печеры и садоводческим товариществом "Маяк", площадью (данные обезличены) кв.м.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом в суд не представлены доказательства того, что имел место быть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ.) земельного участка, расположенного по адресу: г. Н.Новгород Нижегородский района между микрорайоном Верхние Печеры и садоводческим товариществом "Маяк", площадью (данные обезличены) кв.м., заключенный между ФИО1 В.А. и ФИО4

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ФИО4 и ФИО3, взыскании денежных средств в размере (данные обезличены) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Требование о взыскании суммы уплаченной госпошлины является производным от основных требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░5 ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░.░░.░░░░.), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░

    ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░