Решение по делу № 11-124/2021 от 10.08.2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2021г.          г. Раменское

    Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МФК Конга" на определение мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Московской области от 20.04.2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> заявителю ООО "МФК Конга" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 08.02.2021г.

ООО "МФК Конга" подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, которые определяются, в том числе периодом, когда процессуальное действие может быть совершено. Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представлении; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в принятии частной жалобы на определение мирового судьи от <дата>. была направлена в адрес ООО "МФК Конга" <дата> и получена последним <дата>., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с ШПИ <номер>.

Частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> была направлена ООО "МФК Конга" в суд <дата>., имеется почтовый конверт.

Доказательств уважительности пропуска срока на подачу частной жалоба на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> ООО "МФК Конга" в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "МФК Конга" о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата>, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование определения мирового судьи, поскольку ООО "МФК Конга" своевременно получил копию определения от <дата>.

Находя пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи не подлежащим восстановлению, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 107, 108, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия определения получена заявителем до истечения предусмотренного гражданским процессуальным законом срока на обжалование (<дата>), доказательств невозможности реализовать данное право в установленный срок не представлено.

Ссылки заявителя в обоснование незаконности принятого судебного постановления, подлежат отклонению, поскольку процессуальные сроки исчисляются не со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а со дня, указанного в законе. В данном случае - со дня вынесения определения судом первой инстанции (статья 332 ГПК РФ). Уважительность пропуска процессуального срока оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, наличия объективных препятствий для пропуска срока, как правило, не зависящих от воли заявителя.

В данном случае таких препятствий не установлено.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование состоявшегося судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доказательств исключительных обстоятельства, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено. Нарушений процессуальных прав заявителя не установлено.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд отмечает, что доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, признаются несостоятельными ввиду неправильного толкования заявителем норм процессуального права, а также не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района Московской области от <дата> об отказе в восстановлении процессуального срока– оставить без изменения, частную жалобу ООО "МФК Конга"- без удовлетворения.

Судья:                             О.А. Ермилова