Решение от 31.03.2022 по делу № 10-1/2022 (10-11/2021;) от 15.10.2021

№10-2-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Невель                                                                                        31 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Невельского районного суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева А.В.,

при секретаре Гавриленко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Журавлевой В.В.,

осужденного Костелецкого П.П.,

защитника – адвоката Семеновой О.А., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Костелецкого П.П. на промежуточные судебные решения и приговор мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 3 сентября 2021 года, которым

Костелецкий П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин Российской Федерации, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый 30 октября 2014 года Псковским городским судом Псковской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 20 августа 2019 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 24 дня,

осужден:

- по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 30 октября 2014 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 18 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Клименко С.Н., в размере 12000 рублей.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Тимофеева А.В., доводы осужденного Костелецкого П.П., защитника Семеновой О.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Журавлевой В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Костелецкий П.П. по приговору суда признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью П.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут в квартире по адресу: <адрес>.

Он же, признан виновным в угрозе убийством П. Т.В., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, событие которого имело место около ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора.

Так, осужденный считает, что показания потерпевшей П.Т.В. в приговоре приведены не полностью, нет показаний в той части, которые его оправдывают. Указывает на показания потерпевшей, из которых следует, что:

- она помощь не звала, слышимость в квартире хорошая, но за стеной в спальне никто не слышит, Костелецкий знает об этом, поэтому всегда избивает ее в спальне;

- после избиения она даже не могла ходить;

- сотрудникам полиции она о количестве ударов не говорила;

- участковый уполномоченный приезжал «вскорости», но не в этот день.

По мнению осужденного, показания потерпевшей о том, что она на помощь не звала и что в спальне их никто не слышит, опровергают показания С.Г.А., С.В.В., С.А.В.

Также, по его мнению, показания потерпевшей недостоверны в части нанесения ей 25 ударов по правому боку и 10 ударов по лицу, поскольку она не смогла бы после этого спуститься в подвал, позвонить бывшему мужу, в полицию, давать показания участковому Г.Н.А., более двух часов находиться на улице. После «жуткого избиения» она приносила ему вещи на дачу. Опасаться за свою жизнь она не могла, так как затем жила с ним на даче, а потом в квартире, вплоть до его задержания.

Также в показаниях потерпевшей, приведенных в приговоре, приведены фразы, которые не подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Полагает, что потерпевшая могла получить травму челюсти либо в период нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как по возвращению у нее имелся синяк и желтизна под правым глазом, либо при падении при попытке суицида в период проживания на даче, либо при падении с высоты своего роста на край лестничной ступени, или во время нахождения в подвале, который захламлен строительным мусором.

Отмечает, что в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая не говорит о сломанной челюсти, о нанесенных ей 25 ударов по телу и не менее 10 ударов по лицу.

В показаниях свидетеля Г.Н.А., приведенных в приговоре, и данных им в судебном заседании, имеются противоречия: потерпевшая ему пояснила, что Костелецкий ее избил, не говорила о количестве ударов, сказала, что бил по телу и лицу. В приговоре указано, что Костелецкий нанес ей множество ударов, высказала предположение, что у нее сломана челюсть от избиения.

Показания свидетеля Б.В.В. не содержат данных соседей, с чьих слов он злоупотребляет спиртными напитками, нет данных лиц, от которых поступали устные заявления, лиц, которым он угрожает, с которыми скандалит.

Свидетель С.В.В. показала, что о том, Костелецкий избивал П.Т.В., она узнала от соседей, на улице говорили, она не помнит кто, возможно от Клаперс. Слышимость в квартире хорошая, когда они на кухне и в ванне, когда в зале и спальне, тогда не слышат. Считает показания данного свидетеля основанными на слухе.

Показания свидетеля С.Г.А., приведенные в приговоре, существенно отличаются от данных им показаний, поскольку он не говорил фразу «так как Костелецкий П.П. причинил ей телесные повреждения».

Отличаются показания свидетеля К.Ю.В. в приговоре и протоколе судебного заседания. К.Ю.В. пояснила, что к ее квартире примыкает только кухня, потерпевшую 5-го числа она не видела. Что происходит в спальне, не слышно, Костелецкий закрывает дверь в спальню, включает громко телевизор и начинается «мордобой». На кухне он теперь ее не бьет, так как хорошая слышимость.

При оценке показаний К.Ю.В. суд не учел неприязненные отношения свидетеля к подсудимому, что она более 20 лет дружит с потерпевшей, потерпевшая является крестной сына Клаперс, у Клаперс и потерпевшей любовные отношения.

Свидетель С.А.В. лечится от рака, на вопрос кто ругался, она ответила, что может быть другие мужчины ругались в его присутствии.

Осужденный указывает и на противоречия в показаниях свидетелей С.Г.А., С.В.В., С.А.В., К.Ю.В., полагая, что суд привел в приговоре их показания только в той части, которая выгодна обвинению.

Считает, что были нарушены его права при проведении экспертиз, проведении административного расследования, возбуждении уголовного дела.

При назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, он не был извещен, что в отношении него проводится административное расследование, о том, что оно прекращено и возбуждено уголовное дело.

При даче заключения ** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт без обоснования причин не дал ответы на вопросы №**, 4 – имеются ли на теле П.Т.В. телесные повреждения ** Могли ли быть получены данные телесные повреждения при падении из положения стоя ?

Исследованные медицинские документы экспертом Ч.С.Е. не приобщены.

Для производства дополнительной экспертизы эксперту были предоставлены копия заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт не ответил на ряд вопросов, но которое содержит дату получения травмы, указанную потерпевшей, - ДД.ММ.ГГГГ, а также выписной эпикриз **, который содержит дату получения травмы, также указанную потерпевшей, ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт взял за основу дату ДД.ММ.ГГГГ, а все остальное провел по выписному эпикризу.

Документы, на основании которых проводилась экспертиза, содержащие описание перелома челюсти потерпевшей, а также рентгеновский снимок, отображающий сам перелом, органом дознания доказательствами по делу не признаны. Считает, что рентгеновский снимок является единственным неопровержимым доказательством, исследовав который можно установить дату получения травмы потерпевшей, установить был ли изначально перелом или иное повреждение.

В материалах дела имеется запрос в Невельскую МБ о предоставлении медкарты П.Т.В., однако отсутствует сведения о том, получена она или нет.

В ходе дознания были нарушены права Костелецкого П.П. на защиту, так как ему не были вручены постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств (направлено только одно решение).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства имел место обвинительный уклон суда, что подтверждается тем, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд не установил отношение свидетеля К.Ю.В. к подсудимому, разрешил ей воспользоваться правом не свидетельствовать против себя и постановил огласить ее показания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при разрешении ходатайства Костелецкого П.П. суд, не выяснив мнение прокурора по отношению к ходатайству, удалился в совещательную комнату для вынесения постановления. Суд в приговоре указал фразу из характеристики Главы сельского поселения «Ивановская волость» на Костелецкого П.П. о том, что он «склонен к употреблению спиртными напитками», при этом не отразил продолжение характеристики «жалоб на плохое поведение в администрацию волости от соседей, жителей деревни не поступало». Отражая в приговоре характеризующие данные, представленные участковым Б.В.В., суд не учел, что они ничем не подтверждены.

В приговоре не отражено заявление потерпевшей, что она не имеет никаких претензий к Костелецкому П.П.

Суд не дал возможности подсудимому подготовиться к судебным прениям.

Суд дважды отказал Костелецкому П.П. в замене адвоката, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В приговоре доказательства в значительной части приведены, как в обвинительном акте, то есть без учета результатов судебного разбирательства. Не дана оценка: показаниям подсудимого о том, что он нашел потерпевшую на ступенях лестницы в ночь, когда происходили события, что потерпевшая могла получить травму в <адрес>, где находилась 3 дня накануне происшествия. Не дана оценка, что протокол осмотра места происшествия получен с нарушениями, так как дата осмотра, указанная в протоколе, не соответствует фактической дате, что подтверждает потерпевшая П.Т.В.. Экспертизами не установлено наличие у потерпевшей телесных повреждений от 35 в совокупности нанесенных ей ударов, не дана оценка, мог ли наступить перелом от двух пощечин, нанесенных подсудимым потерпевшей.

Полагает, что органом расследования не собрано убедительных доказательств угрозы убийством, не исследованы все обстоятельства судом о получении травмы при других обстоятельствах и в другое время.

Указывает, что суд учел в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства обстоятельство, не предусмотренное ст.63 УК РФ, - ч.1 ст.18 УК РФ, и не учел заявление потерпевшей о том, что она к нему претензий не имеет.

Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства при отмене условно-досрочного освобождения: на момент предполагаемого совершения преступлений неотбытый срок составлял 6 дней, подсудимый не уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей при применении условно-досрочного освобождения, орган надзора не входил в суд с представлением об отмене УДО, наложенные на него административные взыскания не связаны с нарушением условий отбытия условно-досрочного освобождения. Суд не взял во внимание возраст Костелецкого П.П., ряд тяжелых хронических заболеваний, которые были учтены судом в качестве смягчающих вину обстоятельств, но не были учтены при отмене условно-досрочного освобождения. Считает приговор по своему виду и размеру наказания чрезмерно суровым, подлежащим отмене.

Полагает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением норм УПК РФ при его производстве – отсутствие понятых. При производстве осмотра не могла участвовать потерпевшая, так как она весь день ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ** часов утра, находилась у К.Ю.В. На фотототаблице зафиксировано лицо, похожее на Костелецкого П.П., но он в указанное в протоколе осмотра время находился в отделе полиции.

Просит освободить его в полном объеме от оплаты процессуальных издержек.

По приведенным выше доводам осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Просит изменить постановление от 3 сентября 2021 года о выплате вознаграждения защитнику Клименко С.Н., исключив из него указание о взыскании с Костелецкого П.П. процессуальных издержек в сумме 10500 рублей, поскольку судом не учтены существенные обстоятельства, дающие основания полагать об имущественной несостоятельности осужденного: получаемая им пенсия минимальная, за счет ее он вынужден оплачивать съемное жилье, покупать медикаменты для лечения хронических заболеваний.

В апелляционных жалобах осужденный просит отменить промежуточные судебные решения мирового судьи:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об исключении недопустимого доказательства – заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об исключении недопустимого доказательства – заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о замене адвоката Клименко С.Н.,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о замене адвоката Клименко С.Н.,

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об отказе от услуг адвоката Клименко С.Н.,

- протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о допросе свидетеля К.Ю.В. на предмет совершения потерпевшей П.Т.В. суицида(т.3 л.д.35),

- протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без рассмотрения ходатайство подсудимого о проведении прокурорской проверки в целях установления лица, причастного к фальсификации доказательств по делу, - внесении исправлений в выписной эпикриз 2033/1(т.3 л.д.61),

- протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об исследовании рентгеновского снимка и вызове врача-рентгенолога (т.3 л.д.76),

- протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об установлении точной даты совершения преступления(т.4 л.д.36),

- протокольное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о вызове и допросе специалиста – челюстно-лицевого хирурга (т.4 л.д.37).

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рус Л.Р. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласующихся между собой.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В качестве доказательств виновности Костелецкого П.П. в совершении преступлений судом приведены показания потерпевшей П.Т.В., ее показания при проведении очной ставки с Костелецким П.П. в ходе расследования, показания свидетеля К.Ю.В., показания свидетеля Г.Н.А., его показания при проведении очной ставки с Костелецким П.П. в ходе дознания, показания свидетелей Б.В.В., С.Г.А., С.В.В., С.А.В., показания судебно-медицинского эксперта Ч.С.Е., заключения двух судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, сообщение и заявление П.Т.В. в органы внутренних дел, копия выписного эпикриза.

Из показаний потерпевшей П.Т.В. в суде первой инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов она проснулась от того, что Костелецкий П.П. нанес ей один удар кулаком по лицу, затем стащил с кровати на пол и стал избивать, нанеся ей не менее 25 ударов по телу и около 10 ударов по лицу. Когда он нанес ей один из ударов кулаком по лицу, она почувствовала резкую боль в области нижней челюсти справа. После этого она попыталась открыть рот, но не получилось, было очень больно, она поняла, что сломана челюсть. Нанося ей удары, Костелецкий высказывал в ее адрес угрозы убить, изуродовать, она очень испугалась, знала, что он судим за убийство. Костелецкий П.П. на ее просьбы остановиться, ее не слушал, был агрессивно настроен, сильно пьян, в таком состоянии его невозможно остановить, он никого не слушает. После употребления спиртного агрессия у Костелецкого ярко выражена(т.2 л.д.187-191).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым Костелецким П.П. потерпевшая П.Т.В. подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, об обстоятельствах ее избиения Костелецким П.П., о высказанной в ее адрес угрозе убийством и об основаниях, по которым она опасалась осуществления данной угрозы(т.1 л.д.61-64).

Свидетель К.Ю.В. в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов она услышала из квартиры П.Т.В. крики, хлопанье дверьми, П.Т.В. кричала о помощи, Костелецкий угрожал, что убьет ее, они сильно ругались между собой, конфликт и крики продолжались около часа, слышимость в квартире очень хорошая. Утром в 8 часов она пошла к П.Т.В., которая ей рассказала, что Костелецкий П.П. сломал ей челюсть, бил руками, ногами по телу и голове. На ее лице она увидела гематому на щеке справа, она не могла говорить, сказала, что он ей выбил зубы. Под глазами были синяки, где брови – две шишки, на запястьях синяки(т.3 л.д.64-67).

Свидетель С.Г.А. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-м часу ночи он услышал, что из квартиры П.Т.В. доносились ее крики о помощи. Вначале он слышал голос Костелецкого П.П., который орал матом, затем крики Т.(т.3 л.д.11-15).

Согласно показаниям свидетеля С.В.В. в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она слышала из квартиры П.Т.В. ее крики о помощи и мат Костелецкого П.П.(т.2 л.д.15-18).

Свидетель С.А.В. в суде первой инстанции показала, что в один из дней февраля 2021 года, ближе к ночи, она слышала, как из квартиры П.Т.В. доносились женские крики о помощи и мужской мат(т.3 л.д.37-40).

Из показаний свидетеля Б.З.И., данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ее брат Костелецкий П.П. после освобождения из мест лишения свободы начал проживать совместно со своей сожительницей П.Т.В.(т.1 л.д.130-131).

Согласно показаниям свидетеля Г.Н.А., участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Невельский», данным в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ** час ** минут в МО МВД России «Невельский» потупило сообщение от П.Т.В. о том, что ее избивает сожитель. По приезду на место происшествия он встретил П.Т.В. на улице, возле подъезда. Она сказала, что боится идти домой, так как там Костелецкий П.П., и он ее избивает. На ее лице были видны опухлости, она жаловалась на боль в нижней челюсти, высказывала предположения о том, что она у нее сломана. От написания заявления она отказалась, так как боится Костелецкого П.П. В медучреждение для прохождения медицинской экспертизы ехать она также отказалась, так как плохо себя чувствует и находится в состоянии алкогольного опьянения(т.2 л.д.191-195).

Свидетель Б.В.В., старший участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Невельский», в суде первой инстанции пояснил, что им было возбуждено административное расследование по факту причинения Костелецкий П.П. телесных повреждений П.Т.В., которой было необходимо пройти судебно-медицинскую экспертизу. Он созвонился с П.Т.В., которая ему пояснила, что очень плохо себя чувствует, болеет и приехать не может. Тогда он лично привез ее к стоматологу, где ей сделали снимок, провели экспертизу. После получения заключения административное расследование прекратили и возбудили уголовное дело(т.2 л.д.195-197).

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ эксперт по данным медицинской документации установил у П.Т.В. перелом в области угла нижней челюсти справа. Данное телесное повреждение могло образоваться от удара твердым тупым предметом, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, оценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью сроком более 21 дня(т.1 л.д.81-82).

По заключению эксперта ** (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации у П.Т.В. установлен перелом в области угла нижней челюсти справа, осложнившийся травматическим остеомиелитом. Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее чем одного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах и в сроки, указанные в постановлении, оценивается как повлекшее средней тяжести вред здоровью сроком более 21 дня. Не исключается образование указанного телесного повреждения в виде перелома угла нижней челюсти справа при однократном (неоднократном) падении из положения стоя на твердый тупой предмет(т.1 л.д.142-143).

Судебно-медицинский эксперт Ч.С.Е. в суде первой инстанции показал, что первичная судебно-медицинская экспертиза проведена им на основании постановления о ее назначении от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты П.Т.В. В медкарте имелось описание рентгенограммы, выполненное специалистом - врачом-рентгенологом. При производстве дополнительной экспертизы им также был учтен выписной эпикриз ГБУЗ «Великолукская МБ». Исправление даты в выписном эпикризе, где потерпевшая излагает обстоятельства доктору, для эксперта значения не имеет, так как он оценивает только информацию, содержащуюся в постановлении лица, ведущего дознание(т.3 л.д.70-75).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено другому эксперту.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ по данным представленной медицинской документации у П.Т.В. обнаружен перелом в области угла нижней челюсти справа, осложнившийся из-за позднего обращения за медицинской помощью травматическим остеомиелитом, который (перелом) произошел от травматического действия (возможно, однократного) твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в зоне контакта с нижней челюстью справа, возможно, удара о таковой предмет при падении из положения стоя, когда ? – конкретно определить не представляется возможным, расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.

Очень маловероятно, что повреждение у П.Т.В. в виде закрытого поперечного перелома нижней челюсти в области угла справа произошло от 2-х ударов ладонными поверхностями кистей рук по ее лицу.

В амбулаторной карте П.Т.В. нет записей о заболеваниях, которые бы могли привести к перелому нижней челюсти в области угла справа после нанесения 2-х пощечин ладонями рук.

С указанным переломом нижней челюсти в области угла справа П.Т.В. могла, превозмогая боль, употреблять жидку и мягкую пищу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в постановленном приговоре суд первой инстанции все представленные доказательства проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым отверг версию подсудимого о своей непричастности к совершению преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой оценкой представленных доказательств, поскольку доводы подсудимого о возможном получении потерпевшей телесных повреждений в другом месте и (или) времени или при других обстоятельствах не подтверждаются ни одним доказательством. Напротив, все имеющиеся доказательства подтверждают выдвинутое против Костелецкого П.П. обвинение.

Довод осужденного о том, что по показаниям самой потерпевшей она на помощь не звала, так как в спальне не слышно, поэтому показания свидетелей недостоверны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, указанные показания потерпевшей указывают на поведение Костелецкого П.П. при предыдущих конфликтах и на ее субъективное мнение относительно места в квартире, где ее не будет слышно.

Однако, как показала сама потерпевшая, так и свидетели конфликт вечером ДД.ММ.ГГГГ отличался большой продолжительностью и интенсивностью действий, поэтому его слышали соседи по подъезду, в том числе проживающие на других этажах. Вследствие неординарности данного конфликта потерпевшей пришлось кричать о помощи, хотя она и была убеждена, что никто на помощь не придет, так как все боятся Костелецкого П.П.

Расхождения в показаниях потерпевшей и свидетелей не делает ни одни, ни другие показания недостоверными, напротив, в своей совокупности они позволили суду первой инстанции полно и объективно установить фактические обстоятельства дела.

Суждение осужденного, что потерпевшая, по ее утверждению, после избиения не могла ходить, но сама спустилась в подвал, длительное время находилась на улице, давала показания сотруднику полиции, не свидетельствует о недостоверности ее показаний в части количества нанесенных ей ударов, поскольку при указанных выше обстоятельствах совершаемые ею действия были обусловлены состоянием крайней необходимости в целях защиты своей жизни и здоровья, равно как не свидетельствует об этом и тот факт, что в ту же ночь она с поврежденной челюстью давала показания участковому уполномоченному полиции.

Не указывает на недостоверность ее показаний в части опасения за свою жизнь и здоровье последующее проживание совместно с Костелецким П.П. ввиду того, реальность осуществления угрозы убийством оценивается на момент события преступления, а не в последующем. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у П.Т.В. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд первой инстанции правомерно не дал оценку в приговоре объяснению П.Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, так как, давая объяснение, потерпевшая не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому данное объяснение не могло служить доказательством как виновности Костелецкого П.П. в совершении преступлений, так и его невиновности.

Показания К.Ю.В., данные ею в ходе дознания, которые были оглашены ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в нарушение ст.281 УПК РФ, суд не привел в приговоре в качестве доказательства вины Костелецкого П.П. В приговоре содержатся показания, данные указанным свидетелем ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в ходе которого подсудимый активно пользовался правом допрашивать показывающего против него свидетеля.

Вопреки доводам жалобы приведенные в приговоре показания свидетеля К.Ю.В. соответствуют протоколу судебного заседания. Ее показания о том, что ей не слышно происходящего в спальне квартиры П.Т.В., так как Костелецкий П.П. закрывает в нее дверь и включает громко телевизор, не являются основанием для признания их недостоверными в части того, что она слышала происходящий конфликт, так как в своих показаниях свидетель указывает о разных конфликтах по времени, и, как указал выше суд апелляционной инстанции, произошедший ДД.ММ.ГГГГ конфликт отличался своей неординарностью.

Показания свидетеля К.Ю.В. согласуются с показаниями потерпевшей и других свидетелей, что указывает на их достоверность, несмотря на наличие у данного свидетеля неприязненных отношений к подсудимому.

Являются достоверными и показания свидетеля С.А.В. То, что при допросе она допустила, что в квартире П.Т.В. ругался другой мужчина, не указывает на то, что это был не Костелецкий П.П. Сопоставив данные показания с показаниями потерпевшей и других свидетелей, суд первой инстанции не мог прийти к выводу о том, что в квартире был кто-то еще, помимо подсудимого.

Не основаны на слухе и не являются недостоверными показания свидетеля С.В.В. То обстоятельство, что она при допросе не назвала фамилии соседей, с чьих слов ей стало известно об избиении П.Т.В., не указывает на то, что она не смогла указать источник своей осведомленности. О таком источнике она сообщила своему мужу С.Г.А., которому она пояснила, что узнала об этом от К.Ю.В. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С.Г.А. в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля Б.В.В. суд апелляционной инстанции оценивает как достоверные, поскольку он называет соседей П.Т.В. в качестве источника информации, из которого он в ходе своей служебной деятельности сделал вывод о поведении Костелецкого П.П. в быту. В суде апелляционной инстанции свидетель Б.В.В. указал, в частности, на соседку К.Т.В. Более того, сам Костелецкий П.П. в суде первой инстанции показал о том, что запретил К.Ю.В. приходить к ним домой, сказав, что если «еще раз ее увидит, то сломает ей ногу»(т.4 л.д.32).

О том, что Костелецкий П.П. скандалит, подтверждает факт его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство.

Показания свидетеля Г.Н.А. также являются достоверными, поскольку в целом соответствуют протоколу судебного заседания. Вместе с тем, что доводы осужденного в части дословной формулировки показаний указанного свидетеля нашли свое подтверждение – указанные в жалобе слова на занесены в протокол судебного заседания.

Нашли свое подтверждение аналогичные доводы жалобы в части показаний потерпевшей П.Т.В. и свидетеля С.Г.А. Данные показания, не соответствующие протоколам судебных заседаний, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Исключение части показаний из приговора не указывает на недостоверность данных показаний в целом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости заключений эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с их соответствием Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст.204 УПК РФ.

Экспертизы проведены судебно-медицинским экспертом на основании тех документов, которые ему представлены должностными лицами МО МВД России «Невельский».

Получение участковым уполномоченным полиции Б.В.В. медицинской карты П.Т.В. для проведения экспертизы по письменному запросу соответствует п.4 ст.13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и п.3 ч.4 ст.13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Непредставление для проведения судебных экспертиз непосредственно рентгеновского снимка челюсти П.Т.В. не является основанием для вывода о несоответствии заключения эксперта требованиям закона в связи с тем, что судебно-медицинский эксперт не воспользовался своим правом на запрос у должностного лица, назначившего экспертизу, дополнительных материалов, а счел представленные документы достаточными для дачи заключения.

При допросе в суде первой инстанции эксперт Ч.С.Е. дал подробные пояснения, почему он не потребовал представления рентгеновского снимка. Кроме того, эксперт указал, что для него не важна дата получения травмы, сообщенная пациентом врачу при поступлении в медицинское учреждение, а имеет значение только дата, указанная дознавателем в постановлении о назначении экспертизы.

В этой связи является необоснованным приведенный в жалобе довод о том, что исправление в выписном эпикризе в части даты получения травмы П.Т.В. свидетельствует о получении потерпевшей телесных повреждений в иное время.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом жалобы о том, что при производстве первичной судебно-медицинской экспертизы экспертом не были даны ответы на все поставленные вопросы: вместо ответа на вопрос ** в формулировке, постановленной участковым уполномоченным полиции, эксперт, дав ответ, указал все имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения согласно медицинским документам. Также эксперт не ответил на вопрос ** о возможности получения телесных повреждений из положения стоя.

Указанные недостатки не могут влечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку заключение в целом соответствует требованиям закона. Имеющиеся недостатки были устранены путем назначения и производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

Первичная медицинская документация, представленная эксперту для производства экспертизы, вопреки доводам жалобы не должна приобщаться к заключению эксперта, а должна возвращаться для хранения в медицинские организации, откуда она была истребована. Составной частью заключения эксперта в соответствии с ч.3 ст.204 УПК РФ являются материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), но не объекты исследований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом второй инстанции была истребована медкарта стационарного больного П.Т.В., содержащая, в том числе, выписной эпикриз с датой получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данная дата не свидетельствует о других обстоятельствах получения травмы, поскольку в карте указано, что пациент была избита сожителем, что следует из заключения эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что Костелецкого П.П. своевременно не ознакомили с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку его ознакомили с данным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в статусе подозреваемого, до приобретения им данного статуса правовых оснований для его ознакомления с указанным процессуальным документом не имелось.

Нашел подтверждение довод Костелецкого П.П. о нарушении права на защиту Костелецкого П.П. при ознакомлении в ** часов ** минут ДД.ММ.ГГГГ с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ – в протоколе об ознакомлении отсутствует подпись защитника.

Данное нарушение суд апелляционной инстанции считает несущественным, поскольку установлено, что в этот день производились другие следственные действия с участием Костелецкого П.П. – в ** часов ** минут - ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут – предъявление обвинения, в которых защитник принимал участие. Учитывая, что сам обвиняемый с заключением эксперта был ознакомлен, то он имел возможность обсудить выводы эксперта с защитником, а при необходимости поставить перед дознавателем вопрос о повторном ознакомлении с заключением эксперта в присутствии защитника.

Административное расследование в отношении Костелецкого П.П. не возбуждалось, поэтому он об этом не извещался.

Порядок возбуждения уголовного дела органом дознания соблюден: поводом для возбуждения дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП за ** от ДД.ММ.ГГГГ, основанием – наличие достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Костелецкого П.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, относящегося к делам публичного обвинения и не требующего для его возбуждения заявления потерпевшего.

О возбуждении уголовного дела Костелецкий П.П. извещен письменным уведомлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по адресу его проживания: <адрес>.

Неполучение подозреваемым соответствующего уведомления не повлекло существенного нарушения прав подозреваемого, поскольку с момента возбуждения уголовного дела до первого допроса подозреваемого никакие следственные действия с ним не производились.

Равно как и не повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, существенного нарушения права подозреваемого его неуведомление о принятых по заявленным им ходатайствах решениях дознавателя, поскольку заявленные ДД.ММ.ГГГГ обвиняемым ходатайства в большей части были удовлетворены – о направлении запроса в пенсионный орган, о запросе медицинских документов, о принятии мер по проведению обследования у врача-окулиста, о допросе свидетеля Б.З.И.

С решениями по ходатайствам, поданным ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда знакомился в полном объеме с материалами уголовного дела. Тогда же обвиняемый ознакомился с решением дознавателя по ходатайству о постановке дополнительных вопросов эксперту. Правом на постановку дополнительных вопросов эксперту Костелецкий П.П. мог воспользоваться при ознакомлении с заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделал.

Вопреки утверждению осужденного в материалах дела не имеется решений дознавателя, принятым по ходатайствам, которые в деле отсутствуют. Некоторые ходатайства обвиняемого были занесены в протоколы соответствующих следственных действий.

Не нашел своего подтверждения довод осужденного о том, что он отказывался от услуг защитника в ходе дознания – соответствующего заявления материалы дела не содержат.

Оценивая доводы жалобы о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ участие понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлось обязательным в связи с тем, что при производстве указанного следственного действия производилось фотографирование. Дата, время начала и окончания осмотра соответствует действительности, о чем в суде апелляционной инстанции показал старший участковый уполномоченный полиции Б.В.В. Указанное время подтверждает и свидетель С.Г.А.(т.3 л.д.13).

Поэтому протокол осмотра места происшествия является допустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что при разрешении одного из ходатайств Костелецкого П.П. суд не выслушав мнение государственного обвинителя, удалился в совещательную комнату, что, по мнению осужденного, свидетельствует об обвинительном уклоне суда, не нашел своего подтверждения, поскольку в указанную осужденным дату ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание не проводилось.

Неуказание в приговоре части характеристики Главы сельского поселения «Ивановская волость» также не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, поскольку судом отражено ее основное содержание о том, подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого о замене защитника и об отказе от его услуг, поскольку замена защитника, назначенного судом, по каким-либо причинам не устраивающего подсудимого, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Отказ от услуг защитника в условиях, когда подсудимым самим не приглашен избранный им адвокат, правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, способное существенно нарушить право подсудимого на квалифицированную юридическую помощь.

Довод осужденного о том, что ему не дали возможность подготовиться к судебным прениям, своего подтверждения не нашел, поскольку у подсудимого имелась возможность для подготовки прениям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие подсудимого с принятыми судом по его ходатайствам постановлениями, в том числе протокольными, не является основанием для их отмены. Исходя из смысла закона неудовлетворенность той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для постановления приговора.

Доказательства в приговоре приведены в соответствии с результатами судебного разбирательства, так как они установлены судом.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства по каждому преступлению суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд определил рецидив преступлений, что в полной мере соответствует закону. Указание суда на ч.1 ст.18 УК РФ, определяющую вид рецидива, не свидетельствует о том, что суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельство, не предусмотренное ст.63 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с судом первой инстанции в части признания в качестве отягчающего наказания подсудимого обстоятельства по каждому эпизоду совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку склонность к злоупотреблению алкоголем сама по себе не может указывать на то, что фактор опьянения способствовал совершению преступления. Показания потерпевшей о том, что именно вследствие употребления алкоголя Костелецкий П.П. становится агрессивным и теряет контроль над своими действиями, в отсутствие заключения соответствующего специалиста не могут являться достаточным основанием для вывода о том, что состояние опьянения сняло внутренний контроль у подсудимого и оказало непосредственное влияние на формирование его преступного умысла.

В связи с этим суд апелляционной инстанции исключает указание на данное отягчающее наказание обстоятельство, вследствие чего подлежит смягчению наказание как за каждое преступление в отдельности, так и окончательное наказание по совокупности преступлений и приговоров.

В приговоре действительно не нашло своего отражения заявление потерпевшей о том, что она не имеет никаких претензий к Костелецкому П.П. Вместе с тем, указывая в заявлении об отсутствии моральных и материальных претензий к Костелецкому П.П., потерпевшая таким образом обосновала свое нежелание предъявлять в рамках уголовного дела гражданский иск к подсудимому. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что подсудимый принял какие-либо меры по заглаживанию причиненного П.Т.В. вреда, поэтому оно не могло быть признано смягчающим наказание обстоятельством, и, следовательно, не могло учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции при наличии рецидива преступлений обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначил Костелецкому П.П. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за каждое совершенное преступление, то есть лишение свободы.

Вывод суда о невозможности применения положений ч.3 ст.68, ст.73, ст.64 УК РФ должным образом мотивирован, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

Доводы жалобы о том, что до конца срока условно-досрочного освобождения оставалось 6 дней, что орган надзора не обращался в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения, о неотнесении совершенных им административных правонарушений к правонарушениям, связанным с нарушением условий условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Срок, оставшийся осужденному для отбытия условно-досрочного освобождения, не имеет значения при принятии судом решения об отмене условно-досрочного освобождения в связи совершенными им умышленными преступлениями небольшой тяжести, равно как и не имеет значения обращение или необращение органа надзора в суд с представлением об отмене условно-досрочного освобождения.

При назначении за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции не мог прийти к иному выводу, иначе как об отмене условно-досрочного освобождения.

Вопреки мнению осужденного смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия хронических заболеваний, учтенное судом первой инстанции при назначении наказания, не должно было учитываться при принятии судом решения об отмене условно-досрочного освобождения.

Довод Костелецкого П.П. о чрезмерной суровости приговора является несостоятельным, так как назначенное наказание за каждое совершенное преступление по своему размеру является близким к минимально возможному наказанию, которое могло быть назначено Костелецкому П.П. с учетом рецидива преступлений. Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров применены судом первой инстанции в полном соответствии с уголовным законом; правильно определен вид исправительной колонии, в которой осужденному надлежит отбывать наказание.

Также судом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, постановив в приговоре исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу, необоснованно указал на зачет в срок отбытия наказания дня вступления приговора в законную силу включительно и на применение при зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом постановлено осужденному отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то положения ч.3.3 ст.72 УК РФ не подлежат применению.

В срок лишения свободы подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешая в приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, взыскал процессуальные издержки по оплате труда адвоката Клименко С.Н. в размере 12000 рублей в ходе дознания с подсудимого Костелецкого П.П., не установив оснований для освобождения подсудимого от их возмещения.

Приговор в соответствующей части изменению не подлежит, поскольку Костелецкий П.П. не является имущественно несостоятельным лицом, вознаграждение адвокату выплачено в соответствующем размере, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не имеется оснований для отмены постановления мирового судья от 3 сентября 2021 года, которым с Костелецкого П.П. в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 10500 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Клименко С.Н. в ходе судебного производства, так как по делу, рассмотренному в общем порядке, было установлено, что Костелецкий П.П. является пенсионером и получает пенсию по старости, иждивенцев не имеет, доказательств его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы осужденного, приведенные в обоснование своей имущественной несостоятельности, о том, что размер его пенсии незначительный, о том, что он не имеет собственного жилья и вынужден оплачивать жилье съемное за счет пенсии, тратить деньги на медикаменты, продукты питания, одежду, нести другие расходы за счет пенсии, основанием для отмены судебного акта о взыскании процессуальных издержек не являются, так как в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на оплату жилья, приобретение дорогостоящих медикаментов, то есть, осужденного нельзя признать имущественно несостоятельным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные неточности при изложении описательно-мотивировочной части приговора и ошибки при назначении наказания могут быть устранены без отмены приговора суда первой инстанции путем его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░»; «░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░: «░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░»; ░░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░»;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░: «░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.63 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.112 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░.1 ░░.119 ░░ ░░ – ░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ – ░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ 3 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №20 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░░░░░░░░ ░.░.