Решение по делу № 1-91/2020 от 20.04.2020

УИД 68RS0015-01-2020-000641-13

Уголовное дело № 1-91/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 29 июля 2020 года

         12 ноября 2014 года    

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Моршанска Букатина М.В., Макарова А.Ю.,

подсудимого Коршунова Сергея Сергеевича,

защитника - адвоката Сластухина С.М., представившего удостоверение №487 и ордер №28 от 29.05.2020 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Эльбаум Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОРШУНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего дежурным техником жилищного комплекса «<данные изъяты>» <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Коршунов С.С. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Коршунов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где у входа в комнату № у него происходил словестный конфликт на почве личных неприязненных отношений с ФИО17 и Свидетель №1 В ходе данного конфликта Коршунов С.С. толкнул ФИО17, отчего та упала, а когда муж последней – Свидетель №1 стал делать ему замечание, Коршунов С.С. нанес последнему удар рукой по лицу, отчего тот также упал. Находившийся в коридоре общежития и не участвующий в указанном конфликте Потерпевший №1 подошел к лежавшему на полу Свидетель №1 и стал помогать ему подняться, для чего наклонился и обхватил последнего руками за корпус. В этот момент Коршунов С.С., находящийся в непосредственной близости от Потерпевший №1, беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно, желая причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, осознавая при этом, что от его действий могут наступить общественно опасные последствия в виде вреда здоровью средней степени тяжести и желая их наступления, нанес последнему один удар правой ногой по лицу в область нижней челюсти справа.

Своими умышленными преступными действиями Коршунов С.С. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде открытого двойного перелома нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением, квалифицирующегося как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, то есть вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Подсудимый Коршунов С.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал, настаивая на своей невиновности.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Коршунова С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, примерно около 22.00 часов ему позвонил Свидетель №1, с которым они давно дружат. В ходе разговора он спросил ФИО27 о том, может ли он (Потерпевший №1) к нему подъехать, на что ФИО27 пояснил, что ему вместе со своей женой нужно доехать до тещи - Свидетель №3, которая проживает по адресу: <адрес>, по какому вопросу, он не пояснил. ФИО27 предложил ему (Потерпевший №1) подъехать по данному адресу, а затем они все вместе должны были поехать домой к ФИО27, попить чай. Он подъехал на <адрес>, где он встретился с Свидетель №1, с которым остановился покурить, а жена ФИО27 - Виктория зашла уже в подъезд. ФИО27 находились в трезвом состоянии, поскольку оба были за рулем. После того, как они покурили, то зашли в подъезд, где на первом этаже в центре коридора он увидел ФИО27 Викторию и Коршунова, который нецензурно выражался в адрес ФИО17, между ними был разговор на повышенных тонах, к ним подошел ФИО27. Какова была причина конфликта между ними, он (Потерпевший №1) не знает. Между ФИО27 и Коршуновым конфликта не было. В коридоре слева были еще какие-то люди, ему не знакомые, три человека, но точное количество он не помнит, они участия в конфликте не принимали, выглядело, что они отдыхали в общежитии. Примерно через 10 минут приехала дочь ФИО27, но в какое именно время, до или после нанесения ему удара Коршуновым, точно не помнит. Он (Потерпевший №1) прошел мимо ФИО27 и Коршунова по коридору и остановился с правой стороны, достал телефон и просматривал соцсети. На конфликт между ФИО27 и Коршуновым он никак не реагировал, потому что не знал, из-за чего он происходил. Коршунов С.С. находился в пьяном состоянии, вел себя агрессивно, шумел, выражался нецензурной бранью, потом стал кидаться драться. В один из моментов Коршунов толкнул ФИО27, от чего та упала. Подошел муж ФИО27 и стал поднимать свою жену, в это время Коршунов ударил ФИО27 в челюсть, от удара ФИО27 упал. Происходил ли конфликт между ФИО27 и Коршуновым после того, как Коршунов толкнул ФИО27, он точно не помнит. Он подбежал к ФИО27 и пытался его поднять спереди двумя руками за подмышки, так как ФИО27 располагался полусидя спиной к стене, но в этот момент также получил от Коршунова удар ногой в область нижней челюсти, в результате которого он упал на спину, но сразу поднялся. Коршунов находился сбоку справа от него. Сам момент нанесения удара он видел боковым зрением. Коршунов нанес ему прямой удар тыльной стороной правой ноги от себя. При этом Коршунов в его адрес никаких слов не высказывал и удар нанес молча. Затем он отошел в сторону. Он (Потерпевший №1) в адрес Коршунова никаких слов не высказывал, замечаний не делал, не конфликтовал, и совсем к нему не обращался, так как не знал его, поэтому удара от него не ожидал. Другие лица, которые присутствовали при данном конфликте, никаких действий в отношении него (Стельцова) не предпринимали. Затем он прошел в квартиру Свидетель №3, что происходило в этот момент в коридоре, ему не известно. После этого он обратился за медицинской помощью в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», где ему была проведена компьютерная томография, по результатам которой был поставлен диагноз «Перелом челюсти», и он был направлен в <адрес>. В этот же день он уехал в <адрес>. Через несколько дней его прооперировали, ему была установлена пластина.

После произошедшего Коршунов С.С. к нему не приходил, загладить вину не пытался, извинения ему не принесены. В результате преступных действий Коршунова С.С. ему были причинены физические страдания и нравственные переживания за свое состояние здоровья, поскольку из-за перелома челюсти он не мог нормально питаться, в течение полутора месяцев ел только мягкую пищу – жидкую манную кашу и детское питание, до сих пор у него осталась внутри пластина, от чего сместился зуб, который теперь необходимо удалять. Телесные повреждения, причиненные подсудимым, нарушили его привычный уклад жизни, в настоящее время челюсть реагирует на погоду, болит. Просил взыскать в свою пользу моральный вред в размере 200 000 рублей.

По ходатайству стороны защиты, в силу ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в части были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 при производстве его допроса в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-46), из которых следует, что ФИО27 стал помогать супруге встать. В этот момент между Свидетель №1 и Коршуновым С.С. произошла словесная ссора, и он нанес ему удар кулаком в область лица. От данного удара Свидетель №1 упал.

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что давал такие показания, в действительности были нецензурные выражения ФИО27 в адрес Коршунова, имеющиеся противоречия обусловлены тем, что с момента событий прошел длительный период времени.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, после 20 часов, точное время не помнит, ее супругу на телефон позвонила ее мама, которая была в слезах и в нервном состоянии, при этом пояснила, что ее сосед Коршунов выбивал ей дверь. Во время разговора она (ФИО27) услышала удар в дверь, и сказала, что приедет к маме, чтобы поговорить с Коршуновым и узнать, зачем он ей выбивает дверь. На тот момент ее мама проживала по адресу: <адрес>, ее супруг сказал, что поедет с ней. Она поехала на своей машине, муж - на своей. Через несколько минут, после того, как они с мужем приехали по указанному адресу, туда подъехал Потерпевший №1 Со Потерпевший №1 они давно дружат, в этот день он позвонил им, зная, что они приехали с <адрес>, он хотел повидаться с ними, поздравить ее мужа с праздником и попить чай с тортом. Потерпевший №1 спросил мужа по телефону, где они находятся, на что ее супруг пояснил, что едет к теще, и предложил Потерпевший №1 подъехать туда, после чего заехать в магазин и после поехать к ним домой пить чай. О том, с какой целью ее муж едет к теще он Потерпевший №1 не говорил. Встретившись у дома ее мамы со Потерпевший №1, ее супругом с ним остались курить на улице, а она зашла в подъезд. В коридор <адрес> выходит четыре двери жилых помещений. Относительно входной двери дверь Коршунова расположена на левой стороне, а дверь ее мамы - на правой стороне. Окно расположено напротив входной двери, примерно в 6-ти шагах от двери Коршунова. Она (ФИО17) постучала в дверь к Коршунову. Ей открыла дверь какая-то женщина, которая там не проживала, она попросила пригласить хозяев квартиры. Эта женщина позвала Коршунова, он выбежал из квартиры и начал на нее кричать, что она с него вымогает 300 рублей за свет, за ним стояла его сожительница Свидетель №10 и эта нерусская женщина, они присутствовали при их конфликте. Ее супруг и Потерпевший №1 докурили и зашли в подъезд, она в это время уже на повышенном тоне разговаривала с Коршуновым напротив его двери. Весь конфликт начался из-за света. Она сказала ему о том, что за них за свет платит ее мама, о чем в подтверждение имеются квитанции, попросила Коршунова показать его квитанции. В этот момент он разорвал на себе майку и откинул ее. С ней рядом находились ее супруг Свидетель №1, который стоял в нескольких шагах от двери мамы, Потерпевший №1 стоял подальше – около окна, смотрел в телефон, чуть позже приехала ее дочь Свидетель №2, но она зашла в квартиру мамы. В ходе конфликта мама периодически выглядывала в коридор.

Когда Коршунов ее отшвырнул за пуховик, она упала на детский железный велосипед, ушиблась, у нее пошла кровь. В этот момент к ней подошли ее мама и муж, стали поднимать ее, при этом супруг нецензурно выражался в адрес Коршунова. Коршунов ударил кулаком в лицо ее мужа, муж упал на спину, но точно она не помнит. Где находился Коршунов после удара ее мужу, она не помнит. Относительно входа в общежитие ее супруг лежал справа от входной двери. К ее супругу от окна подбежал Потерпевший №1, чтобы помочь супругу подняться, он подошел к мужу справа от окна и пытался его приподнять за подмышки, и в этот момент Коршунов ударил Потерпевший №1 ногой в челюсть с правой стороны, момент нанесения удара она видела, но траекторию, механизм нанесения удара Потерпевший №1, не помнит. Коршунов С.С. орал, визжал и выражался нецензурной бранью. От удара Потерпевший №1 завалился на спину. Между Коршуновым и Потерпевший №1 какого-либо конфликта не происходило, и никогда не было, Потерпевший №1 Коршунова никогда не видел, и даже слова ему не произносил. В ходе конфликта выходила соседка Свидетель №7, стояла около своей двери, и из-за двери выглядывал ее сожитель ФИО13, когда Потерпевший №1 был нанесен удар, они стояли и наблюдали.

После нанесенного удара Потерпевший №1 никто не вступал в конфликт, все перепугались и зашли домой к ее маме, у Потерпевший №1 изо рта текла кровь, они вызвали сотрудников полиции, по приезду которых они написали заявление. Затем проехали в приемный покой ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, там же ей были обработаны раны, Потерпевший №1 было проведено обследование - компьютерная томография, по результатам которого было установлено, что у него двойной перелом челюсти. Результат их освидетельствования был отрицательный. Коршунов находился в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудники полиции попросили проехать его в больницу на прохождение медицинского освидетельствования, он категорически отказался.

Ее мама очень боится Коршунова С.С., и передавать ему телефон для разговора с кем-то она не могла, из-за него ей пришлось оформить кредит, купить другую квартиру и переехать. Мама находилась в трезвом состоянии, она проходила медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 23.02.2019г. ему на телефон поступил звонок от тещи Свидетель №3, потому что она не могла дозвониться на телефон жены. Его жена Вика взяла трубку, о чем у них состоялся разговор, ему не известно. Жена сказала, что поедет к матери, так как у нее в дверь кто-то стучит. Он предложил съездить с ней. Они с Викой поехали к теще. По пути он позвонил Потерпевший №1 и предложил, чтобы он подъехал к ним, а затем все вместе поедут к ним домой отмечать 23 февраля. В тот день Потерпевший №1 приехал с <адрес>, он часто к ним приезжает в гости. ФИО11 подъехал сразу после их приезда. В тот период времени Свидетель №3 проживала по адресу: <адрес>. Первая в подъезд общежития зашла Вика, а они со Потерпевший №1 остались курить на улице. Далее он услышал, что у Вики с кем-то завязался словесный конфликт, и они с ФИО11 тоже зашли в подъезд. Первым зашел он, Потерпевший №1 зашел за ним. Он видел, что в коридор общежития вышел Коршунов и кто-то еще. В коридоре было много народа. Коршунов С.С. и его супруга ругались. Какое-либо насилие в адрес Коршунова С.С. его жена не применяла, за одежду не цеплялась, не толкала его. Впоследствии Коршунов С.С. разорвал на себе майку. Коршунов С.С. стал кидаться на его супругу чуть ли не с кулаками, он (ФИО27) подошел и сказал ему: «Что ты делаешь!?». Он (ФИО27) начал говорить спокойно, никто на Коршунова С.С. не кидался и не бросался, были только разговоры на повышенных тонах и все. В этот момент он получил от Коршунова С.С. в лицо удар кулаком, Коршунов разбил ему губу, он (ФИО27) упал, сознание при этом не терял. Потерпевший №1, который в этот момент находился в стороне недалеко от него, подбежал к нему и наклонился над ним, чтобы помочь ему встать, но в этот момент также получил от Коршунова С.С. удар правой ногой в челюсть, скорее всего в правую сторону, точно не помнит. Он видел, что именно Коршунов С.С. нанес удар Потерпевший №1 Потерпевший №1 в конфликте с Коршуновым С.С. не участвовал, он стоял и смотрел в телефон, ни Потерпевший №1, ни он сам Коршунова С.С. никогда раньше не видели. В тот момент там находились, кроме него и Потерпевший №1 - его супруга ФИО27 Виктория, теща Свидетель №3, Коршунов С.С., также соседи, которые вышли из квартиры, был мужчина, который оттаскивал Коршунова С.С., еще был сосед по имени ФИО13, фамилию его не помнит. Коршунов С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, это было явно. Потерпевший №1 был трезв, он вообще не пьет, также в тот вечер он, как и они все, был за рулем.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась от своих детей и находилась дома по адресу: <адрес>. Спустя некоторое время, ближе к вечеру, ей с периодичностью кто-то стал сильно бить в дверь, как будто пытался ее выбить. Она позвонила своей дочери (ФИО17), которая трубку не взяла, тогда она позвонила своему зятю, трубку взяла дочь и на ее вопросы о том, что случилось, она (Свидетель №3) все рассказала. Ее дочь по телефону спросила нужно ли приехать, на что она ей ответила, что приезжать не нужно, если что, то она позвонит и вызовет следственный комитет. В дверной глазок она видела, что дверь выбивал Коршунов С.С. Данное поведение Коршунова С.С., по ее мнению, было вызвано конфликтом из-за оплаты за свет.

До приезда дочери, она с телефоном в квартиру Коршунова С.С. не приходила, в тот момент он был агрессивным и выбивал ей дверь. Через некоторое время приехали ее дети, в этот момент она находилась дома, дочь постучала к ней в дверь, поскольку не знала, за какой дверью проживает Коршунов С.С. С дочерью стоял зять Свидетель №1, а был ли Потерпевший №1 - не помнит. Потерпевший №1 она к себе не приглашала, ей известно, что он дружит с ее зятем. Во время конфликта, но в какой именно момент она не помнит, приезжала еще внучка, но она (Свидетель №3) завела ее домой и сказала сидеть дома. Дочь постучала в дверь Коршунову С.С. Относительно входной двери дверь Коршунова С.С. располагается слева, ее дверь - справа, двери расположены в шахматном порядке. Конфликт начался возле его комнаты и происходил в коридоре между ее комнатой и комнатой Коршунова С.С. Разговор между ними происходил на очень шумных тонах. Когда дочь спросила у Коршунова С.С. квитанцию за свет, он ответил, что не платил еще, она попросила предыдущую квитанцию, в это время он ее (дочь) толкн<адрес>, когда Коршунов С.С. швырнул ее дочь, она видела, поскольку стояла рядом с ней. Кроме нее и дочери еще стоял ее зять – Свидетель №1, чуть подальше стоял Потерпевший №1, смотрел в телефон. Также присутствовали соседи, стояла Свидетель №7 со своим сожителем, затем выходила ФИО29, с которой проживал Коршунов С.С. и нерусская женщина, они пытались остановить Коршунова С.С.

Когда Коршунов С.С. швырнул ее дочь, та упала вправо (она упала по левой стороне от входной двери рядом с дверью Коршунова С.С.), она (Свидетель №3) упала вместе с ней. Сама она ударилась не сильно, дочь ударилась сильно. После того, как Коршунов С.С. толкнул ее дочь, зять в отношении Коршунова С.С. никаких действий не предпринимал, он с Коршуновым С.С. не справился бы, он - больной человек, у него группа инвалидности. Высказывал ли что-либо зять словестно в адрес Коршунова, не помнит. Зять наклонился над дочерью, чтобы ее поднять, в это время Коршунов С.С. ударил зятя в район челюсти, губы, от удара зять упал влево от двери Коршунова С.С. за ее (Свидетель №3) дверью по правой стороне от входной двери. Потерпевший №1, который стоял чуть дальше за ее дверью и смотрел в телефон, подбежал к зятю, пытаясь его приподнять, когда он (Потерпевший №1) наклонился над зятем, в это время Коршунов С.С. ударил его ногой. Удар пришелся в челюсть с правой стороны, какой ногой Коршунов ударил, не помнит. Коршунов С.С. относительно Потерпевший №1 располагался сначала далеко. Ударил Коршунов его потому, что Потерпевший №1 пытался поднять ее зятя. Во время конфликта Потерпевший №1 находился в коридоре, она периодически заходила и выходила. Потом Потерпевший №1 зашел к ней, поскольку у него изо рта шла кровь, он был весь в крови, отчего весь пол в ее квартире был в его крови. После этого ими были вызваны сотрудники полиции.

Перед конфликтом, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, она с Коршуновым С.С. встречалась около парадного входа, он был один, она с ним поздоровалась и поздравила его с праздником 23 февраля, он был еще в адекватном состоянии. Коршунов С.С., когда трезвый, то нормальный и адекватный человек, он занимается со своими детьми, но стоит ему выпить, он становится неадекватный, ему слова сказать нельзя, он может ударить кого угодно, ведет себя агрессивно.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что она обучается в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ приехала в <адрес>. У нее не было ключей от квартиры, и она позвонила маме и спросила, где они сейчас находятся, на что та ей ответила, что они с папой поехали к бабушке. Она приехала к бабушке, которая на тот момент проживала по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, чтобы забрать ключи, происходило это вечером. В коридоре висела одна тусклая лампочка и было шумно. Она увидела там маму, папу и других незнакомых ей людей, все кричали, они о чем-то разбирались. Она спросила маму о том, что случилось, на что та ответила, чтобы она зашла к бабушке домой, что она и сделала. Через некоторое время зашел Потерпевший №1 и начал плевать кровью, она спросила его, что случилось, но он не ответил, а все трогал челюсть. Потом они все вместе поехали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Потерпевший №1 до этого конфликта она знала, так как он друг ее родителей. Находился ли он в момент конфликта в коридоре, затрудняется ответить, поскольку сразу зашла в квартиру бабушки.

Из показаний полицейского водителя взвода № МО МВД России «Моршанский»Свидетель №5,допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим вызовом о том, что происходит драка – разборки между соседями, они выезжали по адресу: <адрес>, общежитие № <адрес>. Когда она приехали на место, его напарник пошел разбираться с соседями, а он все время находился с Коршуновым С.С. в коридоре, чтобы конфликт не продолжился, причину конфликта точно не помнит. Со слов подсудимого, насколько он помнит, был праздник 23 февраля, одна компания гуляла и отдыхала у себя, а Коршунов С.С. со своей компанией отдыхал у себя в комнате, они выходили курить в коридор. Как ему пояснил Коршунов С.С., между ними произошла потасовка, и он кого-то ударил, но конкретно кого, он (Свидетель №5) не знает. С Коршуновым С.С. в коридоре стояли две женщины, какая была обстановка в коридоре, не помнит. Была ли у Коршунова С.С. повреждена одежда, не помнит. Телесные повреждения у кого-либо он не видел, так как они находились в комнате, с ними разговаривал его напарник. Потерпевшего Потерпевший №1 он не видел, не знает его.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания командира отделения отдельной роты ППСП Свидетель №4, данные им ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного следствия в качестве свидетеля, (т.1 л.д.182-183), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. он заступил на службу по охране общественного порядка в составе патрульного экипажа №, в том числе, на маршрут №, в территорию обслуживания которого входит <адрес> <адрес>. В состав патрульного экипажа № вместе с ним входил полицейский (водитель) отдельной роты ППСП МО МВД России «Моршанский» Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ мин. по радиостанции экипажем патрульного автомобиля № было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (общежитие) происходит драка. По прибытию на место происшествия со слов присутствовавшего Потерпевший №1 было установлено, что удар в область нижней челюсти справа ему нанес Коршунов С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> <адрес> <адрес>. Как пояснил Потерпевший №1, Коршунов С.С. ударил его «ни за что, ни про что», то есть беспричинно. Находившийся при этом Коршунов С.С. не отрицал данного факта, пояснив, что действительно нанес удар Потерпевший №1, но по какой причине и при каких обстоятельствах, он не говорил. В связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Об этом им было доведено рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, согласно сообщению № ЕДДС Моршанск ГО от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МОМВД России «Моршанский» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Свидетель №10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, <адрес> драка в общежитии (т.1 л.д.3).

Из заявления Потерпевший №1 от 23.02.2019г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. в коридоре <адрес> около <адрес> по улице <адрес> <адрес> ударило его в челюсть, чем причинило телесные повреждения и сильную физическую боль (т.1 л.д.4).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.02.2019г. с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин. осмотрен общий коридор, расположенный на первом этаже двухэтажного многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>. Коридор представляет собой помещение размером 10х3 метра, в котором расположены четыре входные двери в квартиры. Слева от входной двери в коридор находится квартира под номером 33, на противоположной стороне находится квартира под номером 38. На момент осмотра установлено, что в коридоре имеется электрическое освещение (т.1 л.д.11-14).

Согласно сообщению №, зарегистрированному в КУСП отдела полиции № УМВД России по <адрес> 24.02.2019г., за медицинской помощью в ТОКБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз – перелом нижней челюсти. ДД.ММ.ГГГГ избил неизвестный в <адрес> по ул.7-ой городок, госпитализирован в отделение стоматологии (т.1 л.д.27).

В соответствии с заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25.03.2019г. у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место следующее телесное повреждение: открытый двойной перелом нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение оценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель (т.1 л.д.33-35).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД-79/19 от 27.12.2019г. образование имеющегося телесного повреждения в виде: открытого двойного перелома нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением, от ударного воздействия тыльной стороной правой ноги в область нижней челюсти справа (нога человека является тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью), учитывая локализацию и механизм образования, не исключается (т. 1 л.д.236-238).

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-13/20 от 18.03.2020г. у Потерпевший №1, 1989 г.р., имело место следующее телесное повреждение: открытый двойной перелом нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение оценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель. Образование имеющегося телесного повреждения при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ударного воздействия тыльной стороной правой ноги в область нижней челюсти справа, учитывая локализацию и механизм образования, не исключается. (т.2 л.д.90-97).

Из протокола выемки от 03.11.2019г. с прилагаемой фототаблицей, следует, что 03.11.2019г. в кабинете № МОМВД России «Моршанский» потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал распечатку телефонных переговоров с абонентского номера 8 953 710 10 69 за ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, которая в соответствии со ст.84 УПК РФ признана иным документом по уголовному делу (т.1 л.д.211-215, 216).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, потерпевший Потерпевший №1 при помощи статиста воспроизвел механизм и последовательность причинения ему телесных повреждений 23.02.2019г., нанесенных Коршуновым С.С. А именно, Потерпевший №1 пояснил, что изначально он подошел к Свидетель №1, который находился в положении полулежа спиной к стене. При этом Потерпевший №1 пояснил, что сам он находился на расстоянии 2 метров справа от Свидетель №1 В этот момент Коршунов С.С. относительно Свидетель №1 находился слева на расстоянии 1,5 метра. Затем потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он подошел к Свидетель №1 спереди, наклонился к нему, оказавшись лицом к лицу, и взял его двумя руками в районе подмышек, пытаясь помочь подняться. Данное положение было предложено занять самому Потерпевший №1, после чего был произведен замер расстояния от лица Потерпевший №1 до пола, которое составило 60 см. Затем Потерпевший №1 пояснил, что когда он находился в указанном положении, к нему с правой стороны относительно него (Потерпевший №1) подошел Коршунов С.С., который нанес ему (Потерпевший №1) один удар правой ногой, а именно ее тыльной стороной, в область нижней челюсти справа. Удар нанесен прямой ногой снизу вверх, из положения стоя. Какое положение после нанесения удара принял Коршунов С.С., он не видел. Статисту предложено занять положение Коршунова С.С., указанное ФИО18 После чего был произведен замер расстояния между ними, которое составило 75 см. Все перечисленные действия были сфотографированы (т.1 л.д.217-222).

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, следует, что Потерпевший №1, находясь около <адрес> <адрес> <адрес> указал на вход в подъезд, зайдя в который, он указал на металлическую двустворчатую дверь, расположенную на первом этаже слева от входа в подъезд, пояснив, что данная дверь ведет в общий коридор, где в том числе находятся <адрес> №. Пройдя по коридору, Потерпевший №1 указал на <адрес>, расположенную справа относительно входа в общий коридор, где проживает Свидетель №3 Далее Потерпевший №1 отошел от <адрес> на расстояние метра в направлении окна, пояснив, что находился в указанном месте в момент конфликта, просматривая при этом страницы социальных сетей. После чего Потерпевший №1 прошел в обратном направлении, то есть в направлении выхода из общего коридора. Остановившись у стены на расстоянии метра от <адрес>, Потерпевший №1 указал на данное место, пояснив, что именно суда упал Свидетель №1 после нанесения удара Коршуновым С.С. Далее Потерпевший №1 указал на <адрес>, расположенную напротив указанного места, пояснив, что около нее находился Коршунов С.С. После чего Потерпевший №1 вернулся к обозначенному выше месту у стены, наклонился лицом вниз, продемонстрировав, каким образом он пытался помочь подняться Свидетель №1 При этом пояснил, что когда он находился в данном месте и в указанном положении, Коршунов С.С. нанес ему один удар тыльной стороной правой ноги в область нижней челюсти справа (т.1 л.д.223-229).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей в кабинете № МОМВД России «Моршанский» Потерпевший №1 добровольно выдана распечатка информации о телефонных переговорах, осуществленных с помощью абонентского номера 8 953 710 10 69 за 23.02.2019г. (т.2 л.д.16-18).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от 28.12.2019г. с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр распечатки информации о телефонных переговорах, осуществленных с помощью абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ., изъятой в ходе выемки у Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что распечатка представляет собой таблицу, содержащуюся на трех листах белой бумаги формата А4. На первой странице имеется информация об абонентском номере: №. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что данным абонентским номером 23.02.2019г. пользовался он сам, пользуется им до настоящего времени. Далее следует информация о дате, времени, виде и длительности соединений. За ДД.ММ.ГГГГ. имеется информация о входящем звонке в 22 час. 15 мин. 48 сек. С абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ длительностью 01 минута 08 секунд. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что этот звонок был осуществлен Свидетель №1, который в ходе разговора предложил ему подъехать к общежитию, расположенному в 7-м городке <адрес>. Далее следует информация об исходящем звонке в 22 час. 23 мин.31 сек. На абонентский № длительностью 01 мин. Потерпевший №1 пояснил, что этот звонок был осуществлен им на абонентский номер Свидетель №1, у которого в ходе разговора он уточнил месторасположение общежития. Далее до 01 часа 27 мин. 15 сек. 24.02.2019г. какой-либо информации о соединениях не имеется. После осмотра вышеуказанная распечатка информации о телефонных переговорах в порядке ст.81 УПК РФ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.19-21, 22, 23-25).

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертизы проводились экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Подсудимый Коршунов С.С. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей сожительницей позвали в гости товарища. Детей уже уложили спать и решили выпить пива, к тому моменту он выпил пол бутылки - 0,5 литра. Они вышли в коридор покурить. В это время зашла соседка Свидетель №3, фамилию и отчество не помнит, которая проживает напротив. У них с ней были разногласия в плане оплаты за электричество, неоднократно с ее стороны были угрозы, что она позовет свою дочь и зятя, которые с ними разберутся, то есть отношения между ними были накалены. Поскольку соседка сильно хлопнула дверью, он сделал ей замечание и попросил не хлопать, так как в это время спали дети. На это он услышал в свой адрес оскорбления, при этом обратил внимание, что она находилась в неадекватном состоянии, и сказал ей, чтобы она шла домой. Она зашла к себе домой, а они зашли к себе. Примерно через 10-15 минут он услышал сильный удар в дверь, открыв, увидел на пороге соседку Зою, которая протягивала ему телефон, сказав, что с ним хотят поговорить. Он отказался с кем-либо разговаривать и попросил соседку не кричать, так как спали дети. Примерно через 30-40 минут он услышал из коридора слова, чтобы все выходили. Это было после 21 часа либо после 22 часов. Его сожительница со своей подругой хотели выйти и посмотреть, что случилось. Он сказал, что не надо выходить, лучше вызвать полицию. Потом они стали стучать по дверям - и в их, и в соседнюю дверь. Его сожительница вышла и сказала, что там стоят 5-6 человек и сказала ему (Коршунову), чтобы он туда не ходил. Но он решил выйти и успокоить собравшихся людей. Выйдя, он закрыл за собой дверь, напротив него стояла ФИО17, рядом стояла соседка и три молодых человека. ФИО17 стояла с левой стороны от него на расстоянии вытянутой руки, она схватила его за шею и, сжимая, при этом кричала: «Вы кто такие!? Вы что себе позволяете?!». Он пытался отцепить ее руку, так как она ногтями впилась ему в слабое место. Между ними стоял ее супруг Свидетель №1 на расстоянии примерно 1,5 метра. Он (Коршунов) оттолкнул ее и, когда ФИО17 падала, споткнувшись о коляску, которая там стояла, она уцепилась за его майку и сорвала ее. Ее супруг стоял рядом, подальше за Свидетель №1 стоял потерпевший, смотрел в телефон, он это увидел по отражению света на его лице, примерно на расстоянии 2-х метров от него. Они стояли треугольником. Когда ФИО17 упала, супруг и потерпевший пошли на него. Так как Свидетель №1 находился к нему ближе, то он первый подходил, за ним шел потерпевший. Свидетель №1 подошел к нему, они сцепились, Свидетель №1 замахнулся на него, и он (Коршунов) понял, что тот хочет нанести удар. Он пытался предотвратить удар, схватил его руку и оттолкнул его в грудь, а потерпевший в это время подходил сзади. Они сцепились в обнимку, а потерпевший влез между ними и от потери равновесия они все втроем упали на пол. Встала и подошла ФИО17 и тоже влезла в эту кучу. Тут вышел из квартиры его товарищ и оттащил его за туловище. Как все происходило, он не видел, поскольку закрыл глаза, и не видел, чьи ноги и чьи руки были. Ему удары были по голове, но кем они были причинены, он не знает, так как закрывался.

Он не наносил удары, так как это было невозможно из-за узкого коридора, они просто все сползли на пол. Когда он зашел в комнату, сказал сожительнице, чтобы она вызывала сотрудников полиции. Примерно через 30 минут приехали два наряда полиции, как он понял, они тоже вызвали сотрудников. Все дали объяснения. Затем от сотрудника полиции ему стало известно, что все в порядке, претензий ни у кого нет, никто писать заявлений не будет. Он согласился и решил тоже ничего не писать и побои не снимать, хотя они у него были. Сотрудник полиции и ФИО27 уехали, и он их больше не видел. Через полтора месяца он узнал, что у человека была сломана челюсть.

Потерпевший до случившегося ему знаком не был. Каких-либо слов потерпевший в его адрес в тот день не высказывал, он стоял от него примерно в 2,5 метрах и смотрел в телефон,при этом во всем этом не участвовал.Удар ногой по лицу потерпевшего он не наносил. Находясь в состоянии опьянения, он никогда не испытывает агрессии, а больше разговаривает. Если бы он не употреблял спиртное в тот день, то произошло бы тоже самое, он был раздражен из-за наглости этих людей, которым было все равно на то, что спят дети и вели они себя очень вульгарно. Заявленный гражданский иск не признает.

Суд критически относится и не доверяет показаниям подсудимого Коршунова С.С., данным им в ходе судебного заседания. Вышеуказанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценку которых суд привел выше.

Доводы подсудимого Коршунова С.С. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, ввиду того, что он не наносил удара Потерпевший №1, опровергаются совокупностью ничем не опровергнутых показаний потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в момент, когда он подбежал к ФИО27 и пытался его поднять спереди двумя руками за подмышки, он получил от Коршунова удар ногой в область нижней челюсти, в результате которого он упал на спину, но сразу поднялся. Коршунов находился сбоку справа от него. Сам момент нанесения удара он видел боковым зрением. Коршунов нанес ему прямой удар тыльной стороны правой ноги от себя. Впоследствии ему установлен диагноз «Перелом челюсти». Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего об имевшем место событии, указанного в описательной части приговора, о механизме и локализации нанесенного ему Коршуновым С.С. удара, были подтверждены им в ходе проверки показаний на месте от 03.11.2019г. и в ходе следственного эксперимента от 03.11.2019г. Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в свидетельских показаниях ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, непосредственно видевших факт нанесения Коршуновым С.С. удара ногой в область лица справа в район челюсти Потерпевший №1, и показавших, что впоследствии у Потерпевший №1 было много крови изо рта; свидетельских показаниях сотрудников полиции Свидетель №4и Свидетель №5, согласно которым в связи с поступившим вызовом они выезжали по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, со слов присутствовавшего Потерпевший №1 было установлено, что удар в область нижней челюсти справа беспричинно ему нанес Коршунов С.С., при этом Коршунов С.С. не отрицал данного факта, пояснив, что действительно нанес удар Потерпевший №1, но по какой причине и при каких обстоятельствах, не говорил; показаниях свидетеля Свидетель №2, видевшей как Потерпевший №1 после произошедшего плевался кровью, держался за челюсть на лице; заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 25.03.2019г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № МД-79/19 от 27.12.2019г., заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №МД-13/20 от 18.03.2020г., согласно которым у Потерпевший №1, имело место следующее телесное повреждение: открытый двойной перелом нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением. Данное повреждение образовалось от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. №н, имеющееся повреждение оценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель. Образование имеющегося телесного повреждения при выполнении последовательности действий, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, а именно от ударного воздействия тыльной стороной правой ноги в область нижней челюсти справа, учитывая локализацию и механизм образования, не исключается.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого свидетелями ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и потерпевшим, суду не представлено, в судебном заседании таких данных не установлено, свидетели и потерпевший Потерпевший №1 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их показания признаны судом правдивыми и достоверными, согласующимися как между собой, так и с другими доказательствами по делу, приведенными выше и положены судом в основу приговора.

Каких-либо доказательств того, что Потерпевший №1 наносил удары по лицу кто-либо еще помимо Коршунова С.С., в судебном заседании не установлено.

Позиция Коршунова С.С., не признавшего своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, объективно установлено, что Коршунов С.С. нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по лицу в область нижней челюсти справа, причинив тем самым телесное повреждение в виде открытого двойного перелома нижней челюсти справа в области 45 зуба и мыщелкового отростка со смещением, которое расценивается как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов или систем продолжительностью свыше трех недель, то есть вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании была допрошена со стороны защиты свидетель Свидетель №7, пояснившая, что за несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ ее семье позвонил ФИО27 и сказал, что поскольку воруют свет, а его теща платит за свет за всех, нужно скидываться по 300 рублей и платить за нее. Они пояснили, что бы он сам разбирался с теми, кто ворует свет. Он согласился и сказал, что приедет разбираться в субботу. За несколько часов до того, как им приехать, Свидетель №3 стала периодически стучать в квартиру Коршунова С.С. и высказывать какие-то претензии. Коршунов С.С. и Свидетель №10, с которой он проживал на тот момент, поясняли ей, что не трогают ее, отдыхают в своей квартире, и чтобы она шла к себе домой. Свидетель №3 ушла. Затем Коршунов С.С. вышел в коридор, куда вышла и она (Свидетель №7), они вместе стояли, курили. Когда она с ним стояла, он не был в состоянии алкогольного опьянения, он был трезв. Вышла Свидетель №3 и стала оскорблять Коршунова С.С. нехорошими словами, при этом совала ему телефон и говорила, чтобы он поговорил по телефону. Коршунов С.С. ей ответил, чтобы она шла домой. Затем Свидетель №3 стала громко хлопать железной дверью, на которой висела записка «Не хлопайте дверью». Коршунов С.С. сделал ей замечание. Все замолчали и разошлись по комнатам. Спустя некоторое время приехала дочь Свидетель №3 – ФИО27 Виктория, Свидетель №1, их дочь ФИО12 и два молодых человека, всего 5 человек. Они зашли в коридор. В это время ФИО17 стала долбить в дверь Коршунова С.С. и кричать, чтобы все кто есть, выходили. Они с Коршуновым С.С. одновременно вышли из своих квартир, они соседи через стенку, и с этого момента она наблюдала происходящее. Они все накинулись на Коршунова С.С., все происходило около двери Коршунова С.С. ФИО17 сразу в него вцепилась, потащила его за майку и они упали, при этом ругались, друг друга оскорбляли, выясняли, кто у кого ворует свет. Свидетель №1 и Потерпевший №1, стояли позади ФИО17 и хотели их разнять. Упали ФИО17, Коршунов С.С. и один из парней – высокий, но кто именно, она не может сказать, поскольку горела тусклая лампочка. Скорее всего упал Свидетель №1, поскольку после этого его супруга стала кричать в адрес Коршунова оскорбления и говорить, что у ее мужа онкология. После того, как все встали, они ругались между собой. Свидетель №3 постоянно выходила из квартиры и кидалась на Коршунова С.С., но ФИО17 затаскивала ее домой. В коридор еще выходили: сожительница Коршунова С.С. – Свидетель №10 и Свидетель №9

После вызвали полицию друг на друга. Когда приехали сотрудники полиции, один сотрудник зашел к Свидетель №3, другой зашел к Коршунову С.С. Все остальные события они узнали от сотрудников полиции спустя несколько месяцев. Со стороны Коршунова С.С. ударов Потерпевший №1 не было. Потерпевший №1 она не знает, но он там находился. Она его увидела после того, как приехали сотрудники полиции и его завели в квартиру. На Потерпевший №1, и ни на ком другом, не было телесных повреждений, только на Коршунове С.С. были царапины, которые возникли после того, как ФИО17 в него вцепилась и потащила. Она видела, как Потерпевший №1 после всего случившегося ходил туда-сюда. Сотрудники полиции сказали, что все нормально, все могут расходиться по своим квартирам, все разошлись. Скорую помощь никто не вызывал.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей стороны защиты - Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10,данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6, пояснил, что проживает совместно с женой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. около 22 час. он вместе с женой находился дома. В это время он услышал в коридоре их <адрес> <адрес> шум и крики. Он вышел в коридор и увидел своих соседей Свидетель №3, Коршунова С.С., его супругу Свидетель №10, а также дочь, зятя и друга Свидетель №3 – ФИО17, ФИО17 и Потерпевший №1, который ранее ему был не знаком, но в настоящее время известен. Между ними происходила ссора, они разговаривали на повышенных тонах. Из-за чего возникла ему не известно. Когда вышел он увидел, что все присутствующие упали рядом с дверью, они толкались, друг за друга цеплялись. Кто кому наносил удары, он не видел. Разнимать он не помогал, а просто закрыл дверь и ушел домой. О том, что Потерпевший №1 сломали челюсть, ему не известно (т.1 л.д.125-127).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №6 пояснил, что к сказанному ранее может дополнить, что по соседству с ними в <адрес> проживает Коршунов С.С. вместе с гражданской женой Свидетель №10 и четырьмя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ. он находился дома вместе с Свидетель №7 В этот день спиртные напитки они не употребляли, поскольку в 17 часов ему было необходимо идти на работу. В течении дня, во сколько точно затрудняется сказать, он встречался с Коршуновым С.С. и Свидетель №10, так как вместе с ними выходил покурить около окна, расположенного на первом этаже в подъезде их дома. В тот момент, когда они курили, никаких конфликтов ни с кем не возникало. Кроме того, Свидетель №3, которая проживает по соседству с ними в <адрес>, он не видел, мимо них она не проходила, никаких конфликтов с ней также не возникало. Около 17 часов он ушел на работу, что происходило далее ему не известно. Около 21 часа 30 минут он пришел домой, после этого в подъезд не выходил, Коршунова С.С. и Свидетель №10 не видел, где и с кем они находились в тот момент, ему не было известно. Примерно через 20-30 минут, то есть около 22 часов он услышал шум и крики в общем коридоре. Изначально он не хотел выходить, но потом решил убедиться, что пострадавших нет и все в порядке. В связи с этим, вместе с Свидетель №7 они выглянули из двери их квартиры и увидели, что около <адрес>, где проживает Коршунов С.С. и Свидетель №10 происходит конфликт. Около указанной двери находились Коршунов С.С., Свидетель №10, Свидетель №3, ее дочь ФИО17, которую он неоднократно видел, когда она приходила в гости к Свидетель №3, а также двое незнакомых ему мужчин. Больше он никого не видел. Точное их расположение относительно друг друга указать не может, так как все происходило очень быстро, и в тот момент он не придавал этому значения. Он слышал, что они нецензурно выражаются, но кто именно, в чей адрес и по какой причине, затрудняется сказать, так как не разобрал этого, учитывая, что одновременно разговаривали несколько человек. Сразу после того, как он выглянул, он увидел, что кто-то из присутствующих лиц упал. Но сколько именно человек упало, кто именно это был, мужчины или женщины, не помнит. По какой причине они упали, пояснить не может, так как этого не видел и не обратил на это внимания. Наносил ли кто-либо из присутствующих лиц удары другому лицу, он не видел. Сразу после этого он закрыл дверь и больше из квартиры не выходил. По какой причине произошел конфликт, ему не известно. О том, что кому-то из присутствующих был нанесен удар, в результате чего была сломана челюсть, ему стало известно только от сотрудников полиции. Кому именно был нанесен удар, кем и при каких обстоятельствах, он не знает. Данный вопрос ни с кем не обсуждал (т.1 л.д.169-171).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-174), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, во сколько точно не помнит, он пришел в гости к знакомым Коршунову С.С. и Свидетель №10, которые проживают в <адрес>, где в этот момент уже находилась его супруга Свидетель №9 Вчетвером они стали распивать спиртные напитки, а именно он вместе с Коршуновым С.С. пил пиво, Свидетель №10 и Свидетель №9 - вино. В его присутствии Коршунов С.С. более крепкие напитки не употреблял. На его взгляд, пьяным он не был, вел себя адекватно. Какое количество спиртного в этот вечер было выпито Коршуновым С.С., пояснить не может. Все вместе они выходили покурить к окну, расположенному на первом этаже указанного дома. В один из моментов он и Коршунов С.С. находились около указанного окна и курили. Присутствовали ли при этом Свидетель №10 и Свидетель №9, затрудняется сказать. В этот момент в подъезд дома зашла женщина, как он понял, соседка Коршунова С.С, вместе с незнакомым мужчиной. При этом она хлопнула входной дверью, звук был достаточно сильным, он его услышал. Коршунов С.С. сделал ей замечание, попросив не хлопать дверью, так как спят дети и от этого могут проснуться. Женщина ответила грубо на его замечание и вместе с мужчиной зашла в <адрес>. После чего они вернулись в квартиру. Спустя некоторое время от Коршунова С.С. ему стало известно, что со слов его соседки, сейчас кто - то должен приехать и с ним разобраться. Когда именно и при каких обстоятельствах Коршунову С.С. стало об этом известно, пояснить не может, при этом не присутствовал. Спустя некоторое время около 22 часов, когда они вчетвером находились в квартире, в дверь кто - то сильно постучал. Он остался на кухне. При этом Коршунов С.С., Свидетель №10 и Свидетель №9 направились к выходу. Кто из них вышел из квартиры первым, он не знает, этого не видел. Он только слышал, что прозвучало: «Выходите». Сразу после этого он услышал крики и нецензурную брань. Кто, в чей адрес и по какой причине выражался, он не знает. Причина конфликта ему неизвестна. Спустя некоторое время он вышел из квартиры и увидел, что рядом со своей квартирой № находится указанная женщина, недалеко от нее стояли еще две незнакомые ему молодые женщины. Ближе к <адрес> находились Свидетель №10 и Свидетель №9 Насколько он помнит, все что - то кричали, но что именно, он не помнит. Также он увидел двух незнакомых ему мужчин, ранее которых никогда не видел. В каком именно положении они находились, сейчас он уже не может пояснить, так как этого не помнит. Коршунов С.С. находился около них. В каком именно положении он находился, он также не помнит. Видя, что между двумя мужчинами и Коршуновым С.С. происходит конфликт, он взял Коршунова С.С. за туловище, встал между ним и указанными двумя мужчинами, лицом к Коршунову С.С. и завел его в квартиру, чтобы таким образом пресечь конфликт и избежать причинения телесных повреждений. В его присутствии Коршунов С.С. никаких ударов никому не наносил. Ему также ударов никто не наносил. После чего он закрыл дверь, больше никто из посторонних к ним не приходил. Находясь в квартире, он осмотрел Коршунова С.С., никаких телесных повреждений на его лице, шее, туловище и в целом на теле, не было. Находившаяся на нем (Коршунове) футболка была порвана в районе груди, обут он был в домашнюю обувь, в какую именно не помнит, возможно, в сланцы. Пробыв в гостях еще некоторое время, они уехали. О том, что в ходе конфликта одному из мужчин, как впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции Потерпевший №1, была слома челюсть, он узнал спустя некоторое время от Коршунова С.С., больше он ему ничего не говорил. При каких обстоятельствах это могло произойти, он (ФИО28) не знает. Данный вопрос ни с кем не обсуждал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-7) у нее есть знакомая Свидетель №10, которая проживает в <адрес> вместе с четырьмя детьми и гражданским мужем Коршуновым Сергеем. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с мужем Свидетель №8 находились в гостях у Свидетель №10 и Коршунова С.С. Мужчины выпивали только пиво, и в состоянии алкогольного опьянения не были. Все было в порядке, конфликты не возникали. В один из моментов она вместе с Коршуновым С.С., Свидетель №10 и их соседкой по имени Свидетель №7 вышли покурить к окну, расположенному в общем коридоре указанного дома. При этом в коридор вошла другая соседка Свидетель №10, проживающая в квартире напротив, которая сильно хлопнула металлической дверью. Коршунов С.С. сделал ей замечание по этому поводу, на что она грубо ответила и зашла в квартиру. Около 22 часов, когда они продолжали находиться в гостях у Свидетель №10, в дверь ее квартиры кто - то сильно постучал. Она вышла из квартиры вместе с Свидетель №10, в коридоре она увидела двух незнакомых ей девушек, как она поняла, это были родственницы соседки, проживающей напротив, а также двух мужчин, один из которых высокого роста, худощавого телосложения находился в стороне от них, ближе к окну. Изначально она не поняла для чего они пришли, в связи с чем вернулась в квартиру, откуда в коридор вышел Коршунов С.С. Далее между ним и незнакомой девушкой стал происходить конфликт, но из-за чего она не поняла, так как все громко кричали и ругались между собой. В тот момент она неоднократно заходила и выходила из квартиры, в связи с чем она не видела, чтобы Коршунов С.С. наносил кому - то удары. Ему ударов также никто не наносил, за исключением указанной девушки, с которой у него был конфликт, и которая бросалась на него, в результате разорвав на нем майку. В ее присутствии на полу также никто не находился и ударов никому не наносил. Желая урегулировать конфликт, ее муж Свидетель №8, который в течение всего времени находился в квартире и в конфликте никакого участия не принимал, вышел в коридор и завел Коршунова С.С. в квартиру. Насколько она помнит, никаких телесных повреждений у Коршунова С.С. не было, никаких жалоб он не предъявлял, как и другие участники конфликта. По какой причине у молодого человека высокого роста оказалась сломана челюсть, она затрудняется сказать. Об этом ей стало известно только от сотрудников полиции. Несмотря на то, что по паспорту ее имя ФИО14, родственники и знакомые называют ее Светлана, она против этого не возражает.

Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10(т. 1 л.д.128-130), пояснила, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> она проживает совместно с гражданским мужем Коршуновым С.С. и 4-мя малолетними детьми. Так, ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Коршуновым С.С. находилась дома. В это время у них в гостях были ФИО28 Светлана со своим мужем. Они все вышли в подъезд и в коридоре стали курить. В это время в коридор вышла их соседка Свидетель №3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. У Свидетель №3 произошла словесная ссора с ее мужем Коршуновым С.С. после этого они зашли в квартиру. Через некоторое время Свидетель №3 пришла к ним домой и передала трубку телефона ее супругу. Коршунов разговаривать ни с кем не стал. Свидетель №3 сказала, что сейчас приедет ее дочь и зять и им всем станет «плохо». Через некоторое время к ним в квартиру постучали и, открыв дверь, она увидела дочь Свидетель №3 - ФИО27 Викторию, вместе с мужем Свидетель №1 и их знакомым Потерпевший №1 В этот момент между Коршуновым С.С. и ФИО17 произошла словесная ссора. За свою жену стал заступаться ее супруг. В этот момент к ним подошел Потерпевший №1, который намахнулся на Коршунова С.С, что именно он хотел сделать, она не знает, возможно, оттолкнуть. Затем она увидела, что все упали и что именно там происходило, она уже не видела. Она не видела, как и кому Коршунов наносил удар. После ее супруг зашел домой и соседи также зашли домой. Позже ей стало известно о том, что у Потерпевший №1 сломана челюсть.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 (т.1 л.д.230-232) пояснила, что она проживает с четырьмя детьми, отцом четвертого из которых ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Коршунов С.С. К сказанному ранее дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ, в какое именно время затрудняется сказать, к ним в гости пришли ФИО28 Светлана и ее муж Свидетель №8. Спиртные напитки они не употребляли, только жарили шашлык. В течение всего дня Коршунов С.С. выпил одну бутылку пива емкостью 0,5 литра. В вечернее время Коршунов С.С. и Свидетель №8 вышли покурить в коридор. Через непродолжительное время она выглянула из квартиры, при этом Коршунов С.С. пояснил, что сейчас мимо них прошла соседка Свидетель №3, которая сильно хлопнула дверью входной. На сделанное замечание Коршуновым С.С. Свидетель №3 3. ответила грубо и зашла в <адрес>, где она проживает. Она сказала, не обращать на это внимания. После чего Коршунов С.С. и Свидетель №8 вернулись в квартиру. Спустя некоторое время к ним пришла Свидетель №3 3., которая стала протягивать свой телефон Коршунову С.С, оскорбляя его разными словами, но Коршунов С.С. попросил ее уйти. Около 22 часов, возможно немного позже, в дверь их квартиры кто- то сильно постучал с криком: «Дамы и господа, выходите все!». Сразу из квартиры вышли Коршунов С.С. и Свидетель №9, после чего она услышала крики, не поняв, в чем причина конфликта. Когда она вышла в коридор, то увидела, что на полу находится Коршунов С.С. и двое незнакомых ей мужчин, один из которых Свидетель №1 - муж ФИО30, которая является дочерью Свидетель №3 Второй молодой человек высокого роста, худощавого телосложения. Втроем они просто лежали на полу, не дрались, что именно они делали, она не знает, так как сразу сказала Свидетель №8, чтобы он завел Коршунова С.С. в квартиру, что он и сделал. В коридоре также находились ФИО31, ее мать Свидетель №3 3. и дочь ФИО12, помимо них присутствовал третий молодой человек в сером пальто, но кто именно это был, она не знает. Больше никого из посторонних не было. Указанный молодой человек в сером пальто все время находился в стороне, в конфликте не участвовал, ни с кем из присутствующих не общался. Кроме того, в ее присутствии никто никому никаких ударов не наносил, по какой причине у одного из молодых людей оказалась сломана челюсть, она не знает и не предполагает. Об этом ей стало известно от сотрудников полиции.

Также в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №10 (т.2 л.д.35-37) пояснила, что с Коршуновым С.С. она проживает в гражданском браке около 3-х лет. От совместного проживания у них имеется ребенок-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Коршунова С.С. она может охарактеризовать с положительной стороны. Он помогает ей по хозяйству, содержит ее и ее детей, заботится не только об их совместном ребенке, но и о троих ее детях, рожденных до их совместного проживания. Спиртные напитки Коршунов С.С. употребляет редко, в небольшом количестве, некрепкие – около 2-х раз в месяц. Когда Коршунов С.С. бывает выпивши, он не бывает в агрессивном состоянии, наоборот, становится добрым, ведет себя спокойно. Отрицательного влияния на его поведение употребление алкоголя не оказывает.

Оценивая показания данных свидетелей защиты Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 суд принимает во внимание, что подсудимый Коршунов С.С. и данные свидетели находятся в дружеских отношениях, Свидетель №10 проживает с ним и воспитывает детей, ввиду чего к показаниям данных лиц суд относится критически и расценивает, как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Путем сопоставления с иными собранными по делу доказательствами, показания данных свидетелей о том, что Коршунов С.С. не наносил удар Потерпевший №1, сам был подвергнут избиению, а повреждения потерпевший мог получить в ходе потасовки на полу, суд признает недостоверными, не нашедшими объективного подтверждения в ходе судебного следствия. При этом суд принимает во внимание, что свидетели Свидетель №6 и Свидетель №8 очевидцем последовательного развития событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, видели конфликт непродолжительное время. Свидетель Свидетель №9 также показала, что в тот момент она неоднократно заходила и выходила из квартиры. Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснила, что упали на пол ФИО17, Коршунов С.С. и один из парней, скорее всего упал Свидетель №1, поскольку после этого его супруга стала кричать в адрес Коршунова оскорбления и говорить, что у ее мужа онкология.

Таким образом, ни одно из представленных стороной защиты доказательств не опровергло общей совокупности исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий Коршунов С.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Коршунова С.С. по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого, суд, исходя из совокупности всех фактических обстоятельств содеянного и учитывая, в частности, способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, пришел к выводу, что Коршунов С.С. действовал с прямым умыслом, поскольку, нанося удар Потерпевший №1 ногой по лицу в область нижней челюсти, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его действий потерпевшему может быть причинен вред здоровью средней тяжести, и желал наступления таких последствий. При этом между совершенным подсудимым деянием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совершенное Коршуновым С.С. преступление является оконченным, поскольку он выполнил все действия, образующие объективную сторону этого преступления.

Суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по ст.113 УК РФ (причинение вреда здоровью средней тяжести в состоянии аффекта), поскольку по установленным в суде обстоятельствам дела каких-либо причин для внезапного возникновения у Коршунова С.С. сильного душевного волнения (аффекта) не было.

Наличия в действиях Коршунова С.С. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд не усматривает, поскольку согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону возникает тогда, когда имеет место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Кроме того, защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что в отношении Коршунова С.С. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 было совершено посягательство, дающее право на защиту от него, судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, очевидцев преступления - свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3, что потерпевший в конфликте не участвовал, никаких активных действий по нападению на подсудимого и его близких не предпринимал.

Вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак действий подсудимого, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ – «из хулиганских побуждений», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23 часов Коршунов С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте – коридоре первого этажа общежития, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в присутствии посторонних лиц умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по лицу в область нижней челюсти справа, беспричинно, не имея повода.

При этом подсудимый Коршунов С.С. и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, какого-либо конфликта между ними ранее и в период, предшествующий нанесению телесного повреждения, не было. Потерпевший Потерпевший №1 инициатором конфликта не был, противоправности в его поведении, которое могло послужить поводом к конфликту, установлено не было. Напротив, согласно показаниям как потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниям свидетелей ФИО17, Свидетель №1 и Свидетель №3, у Коршунова С.С. происходил словесный конфликт на почве личных неприязненных отношений с ФИО17 и Свидетель №1 При этом Потерпевший №1 находился в коридоре общежития, просматривал телефон, не участвовал в указанном конфликте, (что не отрицает и подсудимый Коршунов С.С.) и подошел к конфликтующим лишь затем, чтобы помочь лежавшему на полу Свидетель №1 подняться после удара Коршунова С.С.

Между тем предъявленное подсудимому Коршунову С.С. обвинение по «д» ч.2 ст.112 УК РФ подлежит уточнению. Так, из существа обвинения следует, что Коршунов С.С. беспричинно, из хулиганских побуждений, «грубо нарушая общественный порядок, что выражалось в нарушении спокойствия и нормальных условий для отдыха граждан в ночное время и выражая явное неуважение к обществу, а именно: пренебрежительное отношение к находящимся в общежитии гражданам и противопоставляя свое поведение нормам общественного порядка, нравственности и морали» нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по лицу в область нижней челюсти справа, с чем суд не может согласиться, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения, что Коршунов С.С. грубо нарушал общественный порядок, что выражалось в нарушении спокойствия и нормальных условий для отдыха граждан в ночное время, и выражал явное неуважение к обществу, а именно: пренебрежительное отношение к находящимся в общежитии гражданам и противопоставлял свое поведение нормам общественного порядка, нравственности и морали.

Уточняя обвинение подсудимого в этой части, суд полагает, что не выходит за пределы обвинения, поскольку в данном случае это обвинение существенно не отличается от первоначального по фактическим обстоятельствам (форме вины, способу, мотиву и цели совершения преступления, объекту посягательства и преступным последствиям), и никоим образом не ухудшает положение подсудимого, поскольку не увеличивает объем обвинения и не нарушает его право на защиту.

При определении подсудимому Коршунову С.С. вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Коршунов С.С. совершил умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Коршунова С.С. суд установил, что Коршунов С.С. ранее не судим (т.1 л.д.81, 82), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.83), разведен (т.1 л.д.95), имеет на иждивении двоих малолетних детей – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (т.1 л.д.96, 97, 98), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.92), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете не состоит (т.1 л.д.91), в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (т.1 л.д.94), по месту жительства соседями и ст.УУП МОМВД России «Моршанский» характеризуется с положительной стороны, проживает с гражданском супругой и четырьмя несовершеннолетними детьми (т.1 л.д.87), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.99), согласно сообщению ВК <адрес>, Моршанского и <адрес>ов <адрес>, Коршунов С.С. в период с 24.06.2008г. по 24.06.2009г. проходил военную службу в ВС РФ, в период с 01.04.2015г. по 31.03.2017г. проходил службу по контракту, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК не располагает, на воинском учете состоит с 17.04.2017г. (т.1 л.д.89).

Наличие у Коршунова С.С. малолетних детей – ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении Коршунова С.С. троих несовершеннолетних детей его сожительницы Свидетель №10, с которыми он совместно проживает, материально обеспечивает и участвует в их воспитании, суд в силу положений ч.2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего и свидетелей ФИО17, Свидетель №1 и Свидетель №3, явившегося поводом для преступления, поскольку конфликт между свидетелями и подсудимым носил обоюдный характер, потерпевший в данном конфликте не участвовал, повода для причинения телесных повреждений средней степени тяжести Потерпевший №1 у Коршунова С.С. не было.

Из существа предъявленного обвинения также следует, что Коршунов С.С. совершил преступление, предусмотренное п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении.

Факт нахождения Коршунова С.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО17, Свидетель №1 и Свидетель №3, которые пояснили, что в момент совершения преступления Коршунов С.С. находился в алкогольном опьянении, шумел, громко ругался. Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Коршунову С.С., признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении. В прениях сторон государственный обвинитель просил не признавать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения».

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании Коршунов С.С. пояснил, что незадолго до случившегося, он употреблял пиво, однако состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая отсутствие в материалах дела данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым Коршуновым С.С. преступления, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает, что указанное отягчающее обстоятельство не может быть признано таковым.

Учитывая вышеизложенное, суд в действиях подсудимого Коршунова С.С. обстоятельств, отягчающих наказание, не усматривает.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Коршунову С.С. наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Коршунова С.С. исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного подсудимым преступления, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому Коршунову С.С. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.

С учетом характера и фактических обстоятельств преступления, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимому Коршунову С.С. положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ в порядке, предусмотренном ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, у суда не имеется.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Коршунову С.С. о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного ему в результате действий подсудимого.

Подсудимый Коршунов С.С. исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей не признал.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевших.

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.

Суд признает право потерпевшего Потерпевший №1 на компенсацию морального вреда, поскольку в результате преступных действий подсудимого Коршунова С.С. потерпевший испытывал физические страдания и нравственные переживания за свое состояние здоровья, поскольку из-за перелома челюсти он не мог нормально питаться, в течение полутора месяцев употреблял только мягкую пищу – жидкую манную кашу и детское питание, до сих пор у него осталась внутри пластина, от чего сместился зуб, который теперь необходимо удалять.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Коршунова С.С., судом учитывается характер и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий в результате действий подсудимого, фактические обстоятельства совершенного Коршуновым С.С. преступления, материальное положение подсудимого, его возраст, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме - в размере 200 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (т.2 л.д.22-25) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОРШУНОВА СЕРГЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Коршунову С.С. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Коршунова С.С. на период испытательного срока следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться в указанный государственный орган на регистрацию (в день, установленный контролирующим органом).

Меру пресечения Коршунову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова Сергея Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства:

- распечатку информации о телефонных переговорах, осуществленных с помощью абонентского номера № за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюсяв материалах уголовном дела №, - ХРАНИТЬ в уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление.

Судья И.А. Четверикова