Решение по делу № 2-259/2018 от 13.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-259/18 по

иску ООО « Логистик Дистрибьюшен» к Махнюк В. В.

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

судебных расходов, -

установил:

Истец- ООО « Логистик Дистрибьюшен» обратился в суд с иском к Махнюк В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 700 732, 76 руб, процентов в размере 260 787, 78руб, неустойки 504 527, 59 руб, судебных расходов в размере 15 530руб ( л.д. 5-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ООО «Логистик Дистрибьюшен» и Махнюком В.В. был заключен Договор займа <номер>, по которому Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере: 700 732 рубля 76 копеек (абз. 1 раздела 1 Договора от <дата>), а Ответчик обязался возвратить Истцу указанную сумму в срок до <дата>, а также уплатить на нее проценты по ставке 12% годовых (абз. 1 раздела 1 Договора). Денежные средства были получены Ответчиком в полном размере <дата>, о чем имеется собственноручная Расписка Ответчика от <дата> и Акт приема-передачи денежных средств от <дата> Однако, до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 700 732 рубля 76 копеек, а также не уплатил предусмотренные договором проценты ( л.д.5-7). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Махнюк В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства, указанному им в договоре. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «Логистик Дистрибьюшен» и Махнюком В.В. был заключен Договор займа <номер>, по которому Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере: 700 732 рубля 76 копеек (л.д. 9-10), а Ответчик обязался возвратить Истцу указанную сумму в срок до <дата>, а также уплатить на нее проценты по ставке 12% годовых (абз. 1 раздела 1 Договора). Денежные средства были получены Ответчиком в полном размере <дата>, о чем имеется собственноручная расписка Ответчика от <дата> и Акт приема-передачи денежных средств от <дата> г( л.д. 11-12).

В силу ч.1 ст. 810 ГКРФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик не возвратил денежные средства в размере 700 732 рубля 76 копеек, а также не уплатил предусмотренные договором проценты. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не

заявлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа от 700 732, 76 руб. подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 12% годовых, согласно абз.1 раздела 1 договора ( л.д.9) в размере 260 787, 78руб. Проверив представленный расчет процентов за период с 1.10.2014г по 6.11.2017г( л.д.16), суд находит его правильным.

Истец также просит взыскать пени по договору ( раздел 3 договора) в размере №5 от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки со <дата> по <дата> в размере 504 527, 59руб( л.д.7, 16). Оценивая данные требования, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не; должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание, что в период просрочки исполнения
обязательств ( на дату окончания расчета истца- <дата>) действовала
ключевая ставка ЦБ РФ-8,25%), то банковский процент по указанной
истцом сумме за период просрочки составил бы 5 701,85 руб, исходя из
следующего расчета: 700 732,76х 8,25% : 365 х36= 5 701, 85 руб. В связи с
чем, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что заявленный
размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения

обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 12 875,21руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Махнюк В. В. в пользу ООО « Логистик Дистрибьюшен» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 700 732 рубля 76 копеек, проценты в размере 260 787 рублей 78 копеек, неустойку в размере бОООрублей, а всего: 967 520 рублей 54 копейки.

Взыскать с Махнюк В. В. в пользу ООО « Логистик Дистрибьюшен» судебные расходы в размере 12 875 рублей 21 копейка.

В остальной части исковых требований- отказать. Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной^ суд через Раменский городской суд.

Судья