Решение по делу № 33-7147/2023 от 12.07.2023

Судья Чернова М.А. Дело № 2-205/2022 Дело № 33-7147/2023 25RS0010-01-2022-006554-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кирьяновой О.В.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдинской Т.Д. к Богдановой Н.В., Богдановой Е.Ю. о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Богдановой Е.Ю.,

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения истца Бурдинской Т.Д., ответчика Богдановой Н.В. и ее представителя Передери А.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурдинская Т.Д. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по <адрес>, который принадлежит Богдановой Н.В. и Богдановой Е.Ю. На границе между смежными земельными участками ответчиками установлен в 2016 году глухой двухметровый железный забор, согласия на установку которого истец не давал. Забор затеняет ее участок, чем мешает выращивать урожай и препятствует ведению садоводства. На неоднократные просьбы о сносе забора ответчики не реагируют, претензии, направленные в их адрес, оставлены без удовлетворения. Просила возложить на ответчиков обязанность своими силами и за свой счет произвести демонтаж (снос) ограждения - металлического забора, расположенного между смежными земельными участками по <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

Бурдинская Т.Д. и ее представитель, на заявленных требованиях настаивали, указав, что ранее ограждение представляло собой металлический забор из сетки рабицы, через который проникал свет. В 2016 году ответчиками был установлен глухой металлический забор. В настоящее время света не хватает, участок не вентилируется, затенен, что-либо вырастить не представляется возможным.

Богданова Е.Ю. и ее представитель Передери А.Б. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на законность установки спорного забора, указав, что на земельном участке истца имеется насыпь, которую удерживает спорное ограждение (забор). Если его убрать, насыпь со стороны земельного участка истца попадет на участок ответчиков.

Представитель управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа суду пояснил, что в редакции правил землепользования и застройки, действовавшей до 2022 года, содержалось требование о необходимости согласования установки глухого ограждения с соседями, однако в редакции данных правил, вступившей в силу с ноября 2022 года, данное требование отсутствует. Требование о запрете превышения двухметровой высоты забора при изменении редакции правил не изменилось.

Представитель администрации Находкинского городского округа в отзыве указал, что обращения Бурдинского А.Г. и Бурдинской Т.Д. о законности установки спорного ограждения неоднократно рассматривались органом местного самоуправления. По результатам рассмотрения обращений было установлено, что смежное ограждение земельных участков выполнено из профилированного настила на металлических опорах.

Богданова Н.В. в письменном отзыве указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, однако земельный участок с кадастровым номером №, на границе с которым расположен металлический забор, истцу не принадлежит. Высота спорного ограждения составляет 2 метра, что соответствует правилам застройки. Данный забор был установлен до 2007 года с отступом от границ участка в сторону дома по <адрес>.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Бурдинской Т.Д. удовлетворены. На Богданову Н.В., Богданову Е.Ю. возложена обязанность произвести демонтаж (снос) ограждения - металлического забора из профилированного металлического листа, расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по <адрес> в <адрес>, за счет своих средств и своими силами в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С Богдановой Н.В., Богдановой Е.Ю. в пользу Бурдинской Т.Д. взыскана государственная пошлины в размере № рублей в равных долях, то есть по № рублей с каждого ответчика.

С указанным решением не согласилась Богданова Е.Ю., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорный забор был установлен в 2007 году и не располагается на границе земельного участка истца. Также суд сделал ошибочный вывод о том, что высота спорного забора составляет выше 2 м. Кроме этого, суд не принял во внимание, что в соответствии с правилами землепользования и застройки в редакции от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует правило о согласовании с соседями установки глухого металлического забора. В 2007 году, в момент установки забора, на территории Находкинского городского округа отсутствовала редакция правил землепользования и застройки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обосн6ованным.

Ответчик Богданова Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции ответчик Богданова Н.В. согласилась с доводами апелляционной жалобы Богдановой Е.Ю., просила решение суда отменить.

Истец Бурдинская Т.Д. в суде возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская Т.Д. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>.

Также с ДД.ММ.ГГГГ Бурдинская Т.Д. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира по адресу: <адрес>. С 2016 года данный земельный участок использовался истцом на праве аренды.

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ двухэтажный жилой дом площадью № кв.м.

Земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Богдановой Е.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Богдановой Н.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), по 1/2 доли в праве собственности у каждой.

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа Филюшкиным Ю.А. произведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером № граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. На границе смежных земельных участков имеется ограждение, выполненное из металлического профилированного листа на металлических опорах высотой два метра.

Истец утверждает, что спорный забор установлен в 2016 году.

Пунктом 4.1 статьи 49.3 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденные Решением Думы Находкинского городского округа от 27 июня 2007 года № 60-Р, действовавших на момент возведения спорного забора, предусмотрено, что в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, при возведении ограждений на земельных участках на территории Находкинского городского округа, расположенных в территориальных зонах застройки индивидуальными жилыми домами и зоне смешанной малоэтажной жилой застройки (зоны Ж-1А, Ж- 1Б, Ж-1В, Ж-2) высота ограждения, подпорной стенки, а также общая высота ограждения с подпорной стенкой должна быть не более 2 метров. Глухие ограждения могут устанавливаться по границе с соседними земельными участками только при письменном согласии владельцев соседних участков.

Согласно п.34 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Находкинского городского округа от 17 февраля 2022 года № 155 предусмотрено, что при возведении ограждений на земельных участках высота ограждения, подпорной стенки, а также общая высота ограждения с подпорной стенкой должна быть не более 2 метров. В случае возведения ограждения из конструкций (кованый, сетка-рабица, деревянный штакетник и других) или материалов (светопрозрачные пластики, специальные стекла, перфорированный профилированный лист), пропускающих более 70% освещенности, требование к общей высоте ограждения, указанное в первом абзаце п. 1, не применяется.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, статьями 56, 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктами 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установил, что в 2016 году на смежной границе между земельными участками возведен глухой забор из металлического профиля, согласия соседей на монтаж глухого забора получено не было, высота металлического профилированного листа составляет 2 метра, при этом листы размещены на различном расстоянии от земли и имеют ступенчатый вид, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что высота глухого ограждения, расположенного между смежными земельными участками сторон составляет более двух метров, препятствует попаданию естественного света на земельный участок истца, и полноценному пользованию и эксплуатации принадлежащего истцу земельного участка.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Делая вывод о допущенных нарушениях в существующей конструкции забора, суд сослался на п.34 Правил землепользования и застройки Находкинского городского округа, утвержденных постановлением администрации Находкинского городского округа от 17 февраля 2022 года № 155, предусматривающий допустимую высоту забора не более 2 м.

Из представленных истцом фотографий следует, что высота спорного забора превышает 2 м, составляет от 2 м 10 см до 2 м 30 см.

Эти обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, доказательства, подтверждающие позицию ответчиков об иной высоте забора, не представлены.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что не доказано превышение допустимой высоты заборы, не состоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует металлический забор какого-либо правового значения не имеет, поскольку решение суда относительно данного земельного участка не принималось.

Утверждая, что фотоснимки, представленные истцом, не могут быть положены в основу судебного решения, ответчик Богданова Е.Ю. не привела убедительных доводов о том, что данные снимки не соответствуют действительности, как и не представила опровергающих доказательств, в связи с чем, доводы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Тот факт, что забор стоит с отступом от участка с кадастровым номером № на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку границы земельных участков предметом спора не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласование установки забора с соседями земельного участка не требуется, на правильность принятого решения не влияет, так как установлено превышение нормативной высоты забора межу соседскими земельными участками.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи