Решение по делу № 2а-3811/2018 от 10.07.2018

дело №2а-3811/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Корнеевой Светланы Александровны о признании незаконным бездействия судебных приставов Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова Александра Сергеевича, Федотова Александра Алексеевича о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

установил:

Корнеева С.А. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебных приставов Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова Александра Сергеевича, Федотова Александра Алексеевича о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование административного иска Корнеева С.А. указала, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.04.2018г. удовлетворены требования Кузнецова А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, признании права собственности и обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов. 06.07.2018г. к ней в дом пришли судебные приставы-исполнители Барабашов А.С., Федотов А.А., а также взыскатель по делу Кузнецов А.В.. Пристав Барабашов А.С. требовал передать ему транспортное средство. Также судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С. пытался передать ей нечитаемое постановление, она ответила отказом, поскольку из всего текста разборчиво была написана только аббревиатура (верхняя часть) постановления, суть изложенного была отражена на бумаге неразборчивым нечетким шрифтом, пристав пояснил, что у него закончился картридж в принтере и он потом переделает постановление. В целях соблюдения конституционных прав должника, судебным приставам рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В ее адрес корреспонденция от административного ответчика о наличии исполнительного производства не поступала. Не представил постановление о возбуждении исполнительного производства и пристав-исполнитель Барабашов А.С. при явке в ее дом. Просит признать незаконным действия судебного пристава Барабашова А.С. в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа по заочному решению Пушкинского городского суда по делу №2-570/2018 в адрес Корнеевой С.А.; признать незаконным действия судебного пристава Федотова А.А. в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа по заочному решению Пушкинского городского суда по делу №2-570/2018 в адрес Корнеевой С.А.; обязать административного ответчика направить Корнеевой С.А. постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнению исполнительного документа по заочному решению Пушкинского городского суда по делу №2-570/2018 в читаемой редакции (л.д. 2-4).

В судебном заседании административный истец Корнеева С.А. и ее представитель в порядке ст. 57 КАС РФ Матвеева И.В. уточнили административный иск, просили расценивать не направление постановления о возбуждении исполнительного производства как бездействие, остальные требования оставили без изменения, дополнительно просили взыскать с ответчиков судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, обстоятельства, изложенные в административном иске поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Барабашов А.С., Федотов А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения административного иска, поскольку нарушений допущено не было, Корнеева С.А. отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (л.д. 34-35).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 02.04.2018г. исковые требования Кузнецова А.В. к Корнеевой С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, признании права собственности, обязании передать автомобиль, взыскании судебных расходов, удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, заключенный 27 мая 2017г. между Кузнецовым В.С. и Корнеевой С.А., применены последствия недействительности указанной сделки в виде возврата автомобиля в собственность Кузнецова В.С. и включении его в наследственную массу; признано за Кузнецовым А.В. право собственности на автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50, в порядке наследования по закону после смерти Кузнецова В.С., умершего 15.06.2017г.; суд обязал Корнееву С.А. передать Кузнецову А.В. автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50; взыскано с Корнеевой С.А. в пользу Кузнецова А.В. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 100 рублей, по оплате госпошлины 600 рублей, всего взыскано 22 700 рублей (л.д. 5-9).

04.07.2018 года Пушкинским городским судом выдан Кузнецову А.В. исполнительный лист об обязании Корневой С.А. передать Кузнецову А.В. автомобиль Ssangyong Action, 2013 года выпуска, г.р.з. В973АХ50 ( л.д.39-40), с которым Кузнецов А.В. в тот же день обратился в Пушкинский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 38,39-40).

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Барабашовым А.С. возбуждено исполнительное производство №23645/18/50033-ИП в отношении Корнеевой С.А. об обязании Корневой С.А. передать Кузнецову А.В. указанный автомобиль, в котором имеется отметка о том, что должник 06.07.2018г. отказался от подписи и получения указанного постановления, удостоверенная подписями понятых (л.д. 41-42).

06.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП составлен акт совершения исполнительских действий, из которого следует, что Корнеева С.А. в присутствии понятых отказалась от получения постановления о возбуждении исполнительного производства и требования о передачи автотранспортного средства взыскателю (л.д. 43-44).

05.08.2018г. между Кузнецовым А.В. и Корнеевой С.А. подписан акт приема-передачи автомобиля и денежных средств, в соответствии с которым Корнеева С.А. передала Кузнецову А.В. транспортное средство Ssangyong Action, г.р.з. В973АХ50, и денежные средства в размере 22 700 рублей (л.д. 46).

09.08.2018г. судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП, Барабашовым А.С. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №23645/18/50033-ИП, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 48).

Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 14.08.2018г. Корнеева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Данным постановлением установлено, что 06.07.2018 года в 15 часов 10 минут Корнеева С.А., находясь около дома №67 на ул.Патриарха Пимена в поселке Софрино Пушкинского района Московской области, при осуществлении судебными приставами Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области исполнительных действий по исполнительному производству № 23645/18/50033-ИП, возбужденному 06.07.2018 года, отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства и открывать гараж, расположенный на ее участке рядом с вышеуказанным домом, для осмотра и исполнения решения Пушкинского городского суда МО от 02.04.2018 года, в части передачи автомашины Ssangyong Action, регистрационный знак В 973 АХ 50 Кузнецову А.В., тем самым воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району Московской области, находящегося при исполнении служебных обязанностей ( л.д.49-51).

Из данного постановления также следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении Корнеевой С.А. к административной ответственности, она также ссылалась на нечитаемое постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом, учитывались также объяснения свидетелей Афонина И.И., Игнатьева Б.Ю., принимавших участие в качестве понятых, которые подтвердили о том, что Корнеева С.А. отказалась получать постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено нормой ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, вышеуказанные нормы права, а также ч.7 ст.103 того же Закона не исключает возможности личного вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также для вручения постановления вызова должника в подразделение службы судебных приставов.

Кроме того, из Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16, следует, что в целях соблюдения конституционных прав должника судебным приставам-исполнителям рекомендуется принимать меры к вручению должнику лично копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из вышеизложенных доказательств, судебный пристав Барабашов А.С. после возбуждения исполнительного производства принял меры для вручения Корнеевой С.А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, от получения которой она отказалась.

При таких обстоятельствах, какого-либо бездействия со стороны судебного пристава Барабашов А.С., в производстве которого находилось исполнительное производство, либо судебного пристава Федотова А.А., на котором не лежит обязанности по направлению копии постановления, в отношении вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, допущено не было.

Оснований для дополнительного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, тем более, что исполнительное производство прекращено, ввиду последующего добровольного исполнения Корнеевой С.А. требований исполнительного документа.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

При этом, из вышеуказанной нормы права следует, что судебный пристав вправе не только привлекать к исполнительным действиям иных судебных приставов, но и при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, и иных органов.

Поскольку указанные Корнеевой С.А. доводы о незаконности других действий судебных приставов Барабашова А.С. и Федотова А.А. не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергаются вышеуказанными доказательствами, в том числе Постановлением мирового судьи судебного участка №204 Пушкинского судебного района Московской области от 14.08.2018 года, из которого следует, что Корнеева С.А. незаконно отказалась получать постановление о возбуждении исполнительного производства и открывать гараж, расположенный на ее участке рядом с вышеуказанным домом, для осмотра и исполнения решения Пушкинского городского суда МО от 02.04.2018 года, то каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не усматривается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Корнеевой С.А..

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в силу ст. 111 КАС РФ судебные расходы на оказание юридической помощи и представителя Корнеевой С.А. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Корнеевой Светланы Александровны о признании незаконным бездействия судебных приставов Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Барабашова Александра Сергеевича, Федотова Александра Алексеевича о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: