Дело № 2-2270/2018
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2018 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,
при секретаре Бадлееве Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к Ботикову Владимиру Манджиевичу о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (далее ООО «РУС-КЭШ», Общество, истец) обратилось в суд с указанным иском к Ботикову В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства. 3 сентября 2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Элиста» (далее ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста») и Ботиковым В.М. заключен договор займа № 00883-030913-01-ЭЛТ на сумму 10 000 руб. под 1,25 % в день на срок 21 день. 16 марта 2015 г. между ООО МК «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ООО «РУС-КЭШ» заключен договор уступки прав требования (цессии). 22 мая 2015 г. ООО «РУС-КЭШ» обратилось с иском в суд о взыскании задолженности с должника. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкии от 23 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность в сумме 90 000 руб. за период времени с 4 сентября 2013 г. по 28 мая 2015 г., из них 10 000 руб. – основной долг, 79 000 руб. – проценты за период с 4 сентября 2013 г. по 28 мая 2015 г., 1 000 руб. – пени. На день подачи искового заявления заемщиком обязанность по погашению задолженности в полном объеме не исполнена. На 1 декабря 2017 г. задолженность ответчика по процентам по договору займа за период времени м 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г.т составила 114 750 руб. (10 000 руб. х 1,25 % х 918 дней). Просит взыскать с Ботикова В.М. задолженность по договору займа № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г. в размере 114 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 495 руб.
Представитель ООО «РУС-КЭШ» Калабутин С.В. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ботиков В.М. в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Предъявляя иск в суд, Общество в иске указало известный адрес жительства ответчика.
В силу ст. 113 ГПК РФ ответчику по указанному адресу направлялось извещение о рассмотрении дела, которое вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.
Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2018 г., ст. 233, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 сентября 2015 г. заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. с Ботикова В.М. в пользу ООО «РУС-КЭШ» взыскана задолженность по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г. в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 626 руб. 25 коп.
В соответствии с указанным заочным решением 3 сентября 2013 г. между ООО «Центр Микрофинансирования г. Элиста» и ответчиком заключен договор микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб., сроком до 24 сентября 2013 г., с процентной ставкой 1,25% в день.
Согласно договору уступки прав (цессии) по договору займа №96 от 16 марта 2015 г. ООО «Центр Микрофинансирования г.Элиста» уступает ООО «РУС-КЭШ» право требовать от Ботикова В.М. исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа №00883-030913-01-ЭЛТ от 03 сентября 2013 г.
В связи с неисполнением Ботиковым В.М. обязательств по договору микрозайма, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Ботикова В.М. задолженности по договору микрозайма № 00883-030913-01-ЭЛТ от 3 сентября 2013 г.
При этом задолженность с Ботикова В.М., в частности по процентам в размере 79 000 руб. взыскана по состоянию на 28 мая 2015 г.
На день рассмотрения настоящего дела договор микрозайма не расторгнут. Доказательств обратного суду представлено не было.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на то, что задолженность по договору ответчиком не погашена, просит взыскать проценты за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г.
Из расчета Общества следует, что проценты за указанный период ООО «РУС-КЕШ» просит взыскать в размере, предусмотренном договором микрозайма (1,25 % в день).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения 'участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., из которого также следует, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
С 1 января 2017 г. содержание п. 9 ч.1 ст. 12 указанного Закона изменено, установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
С 1 января 2017 г. Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, предусматривающей особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу.
Согласно ч.1 данной статьи после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Из толкования п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты, предусмотренные договором, только за период действия краткосрочного обязательства. При этом сумма процентов не может превышать четырехкратного (с 1 января 2017 г. - трехкратного) размера суммы займа.
До 1 января 2017 г. порядок начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу определен не был. Данный порядок впервые урегулирован законодателем в ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, и применяется к договорам займа, заключенным до 1 января 2017 г.
Таким образом, по займам, выданным до 1 января 2017 г., при просрочке исполнения обязательств проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. По займам, выданным после 1 января 2017 г., за период просрочки возврата суммы займа, проценты могут начисляться по ставке, указанной в договоре, но только до достижения суммы процентов двукратной суммы невозвращенного долга.
Как следует из материалов дела срок возврата суммы займа сторонами определен как – 24 сентября 2013 г.
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 июня 2015 г. с Ботикова В.М. в пользу ООО «РУС-КЭШ» уже взысканы проценты, предусмотренные договором (с 3 сентября 2013 г. по 24 сентября 2013 г.) в размере 1,25 % годовых.
Вместе с тем проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с 28 мая 2015 г. по 1 декабря 2017 г. подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (3 сентября 2013 г.).
Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в сентябре 2013 г. средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок до 30 дней включительно Банком России установлена в размере 24,1 %.
Таким образом, проценты по договору займа составляют: 10 000 х 918 (количество дней просрочки) / 366 х 24,1 % = 6 044 руб. 75 коп.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 044 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части требований отказывает.
В соответствии с платежными поручениями № 16 от 23 января 2018 г., № 214 от 25 апреля 2018 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 495 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 6 044 руб. 75 коп., то расходы Общества по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 00883-030913-01-░░░ ░░ 3 ░░░░░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░ 2015 ░. ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░ ░░░░░░░ 6 044 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░ 6 444 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 75 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░