Решение по делу № 2-981/2022 от 26.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года                                                                                 город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Бабиной А.В.

при помощнике судьи Горшковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2022 по иску Герасимовой Екатерины Сергеевны к Кокореву Виктору Юрьевичу, акционерному обществу «Альфа страхование» о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Герасимова Е.С. обратилась в суд с иском к Кокореву В.Ю. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18 декабря 2021 года в 20 часов 20 минут, по а/ Крым 5 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ауди А4, per. знак №,», управляемый Аганиевым Э.Э., Renault SR, per. знак №, управляемый Желетковым В.А. и Ситроен С4, per. знак «№», управляемый Герасимовой Е.С. В результате аварии указанному автомобилю Ситроен С4, принадлежащему Герасимовой Е.С. на праве собственности, причинены технические повреждения, указанные в экспертном заключении № 2144228 от 20.04.2022 г., проведенной ООО «Апекс Груп». Виновником аварии признан водитель автомобиля Ауди А4, per, знак №, управляемый Аганцевым Э.Э. что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.12.2022 г. Виновник аварии предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии №, выданный АО "АльфаСтрахование". Согласно документам, предъявленным сотрудникам ГИБДД ответчик является собственником автомобиля Ауди А4, per. знак «№». 01 марта 2022 года Герасимова Е.С. обратилась в АО СГ «Спасские Ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Согласно ответу АО СГ «Спасские ворота» от 03.03.2022 г. у страховой компании отсутствуют правовые основания выплаты Герасимовой Е.С. страхового возмещения, ввиду того, что АО «Альфа Страхование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «Договор полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным. Согласно экспертному заключению №2144228 от 20.04.2022 г., ущерб, причиненный автомобилю Герасимовой Е.С, составил 118 708 рублей 06 копеек, что включает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Данная сумма является реальной для восстановления транспортного средства, после механических повреждений причиненных в результате вышеуказанного ДТП. Ответчику была направлена досудебная претензия 28.04.2022 г. От ее получения ответчик уклонился, она была возвращена обратно отправителю. Для восстановления своего нарушенного права а (истец) обратилась за оказанием ей юридической помощи. Она (заказчик) и ИП Ахунова Д.Р. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг №04\22 от 28.04,2022 г. (далее - договор), в соответствие с которым, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю вышеуказанные юридические услуги в размере 25 000 рублей. В соответствие с квитанциями данная сумма была оплачена в полном объеме. Также она понесла расходы на составление нотариальной доверенности для представления ее интересов в размере 2000 руб., что подтверждается справкой, выданной нотариусом города Тулы Федосенко С.Ю. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму материального ущерба, в размере 118 708 руб. 06 коп., расходы на составление доверенности в размере 2000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3574 рубля, расходы на составление экспертного заключения - 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере - 25 000руб.

Определением суда от 23.08.2022 из числа третьих лиц исключено АО «Альфа страхование» и привлечено в качестве соответчика по делу.

    В судебное заседание истец Герасимова Е.С. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца Герасимовой Е.Сю по доверенности Ахунова Д.Р. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Кокорев В.Ю.. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика Кокорева В.Ю. по доверенности и ордеру адвокат Золоедова М.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик АО «Альфа страхование», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, представило в суд в письменные возражения на иск, в которых просило отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Альфа страхование», ссылаясь на то, что договор серии № расторгнут досрочно с 15.09.2021 ввиду обнаружения страховщиком ложных сведений, предоставленным страхователем при его заключении. Указанному договору присвоен статус – утратил силу 15.09.2021.

В судебное заседание третье лицо Аганиев Э.Э. не явился, о дне, месте и времен и рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо АО Страховая группа «Спасские ворота», извещенное о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в представленных суду письменныъ возражениях на иск, просило исковые требования к Кокореву В.Ю. удовлетворить в полном объеме, по основаниям, что 02.03.2022 г. АО СГ «Спасские ворота» направило в адрес страховщика причинителя вреда - АО «Альфа страхование» заявку с приложением необходимых документов, с просьбой подтвердить действие полиса причинителя вреда и разрешить урегулировать убыток (осуществить акцепт заявки). Однако 02.03.2022 г. АО «Альфа страхование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «Договор полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

Суд, с учетом мнения представителя истца по доверенности Ахуновой Д.Р., изложенного в письменном заявлении, а также того, что ответчик, его представитель извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили до судебного заседания об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности возложена на владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральный законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО, в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2021 в 20 часов 20 минут на 4 км.+100м. а/д М2 Крым в направлении г. Тула произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Ауди А4, per. знак №, под управлением Аганиева Э.Э. (собственником которого является Кокорев В.Ю.), Renault SR, per. знак №, под управлением Желеткова В.А. и Ситроен С4, per. знак «№», под управлением Герасимовой Е.С.

Согласно данным материала ДТП № 18488-21, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аганиева Э.Э., управлявшего автомобилем Ауди А4, который не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, per. знак №, водитель Герасимова Е.С. и автомобилем Renault SR, per. знак №, водитель Желетков В.А. Постановлением об административном правонарушении Аганиев Э.Э привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Ситроен С4, per. знак №, принадлежащего Герасимовой Е.С. В соответствии со страховым полисом серии №, истец, как владелец транспортного средства, застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании АО СГ «Спасские ворота».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди А4, per. знак №, Кокорева В.Ю. была застрахована в АО «Альфа Страхование», страховой полис №

01.03.2022 Герасимова Е.С. обратилась с заявлением по факту произошедшего ДТП 18.12.021 в АО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда транспортному средству.

03.03.2022 за № 674 в адрес Герасимовой Е.С. АО СГ «Спасские ворота» был направлен ответ по результатам рассмотрения заявления Герасимовой Е.С., согласно которому, в соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 статьи 4 Соглашения о прямом возмещении убытков, утв. постановлением Президиума РСА от 13.01.2015г., пр. № 14 (далее -соглашение о ПВУ) страховщик потерпевшего обязан направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заявку, заполненную в соответствии с требованиями, установленными Приложением № 5 к соглашению о ПВУ, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Приложением № 5 к соглашению о ПВУ. 02.03.2022 г. АО СГ «Спасские ворота» направило в адрес страховщика причинителя вреда - АО «Альфа страхование» заявку с приложением необходимых документов, с просьбой подтвердить действие полиса причинителя вреда и разрешить урегулировать убыток (осуществить акцепт заявки). Однако 02.03.2022 г. АО «Альфа страхование» отказало в акцепте заявки с формулировкой «Договор полис ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным». Таким образом, АО «Альфа страхование» не подтвердило право АО СГ «Спасские ворота» на урегулирование убытка в порядке прямого возмещения. На основании вышеизложенного у АО СГ «Спасские ворота» отсутствуют правовые основания для удовлетворения претензии.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно страховой полис № прекратил свое действие досрочно 15.09.2021.

Согласно письменным возражения ответчика АО «Альфа страхование» договор серии № был заключен на период с 10.08.2021 по 09.08.2022. Страхователь и собственник Кокорев В.Ю., транспортное средство Ауди А4, гос.рег. знак №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством Аганиев Э.Э. Указанный договор расторгнут досрочно с 15.09.2021 ввиду обнаружения страховщиком ложных сведений, предоставленным страхователем при его заключении. Указанному договору присвоен статус – утратил силу 15.09.2021.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещёнными на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, гражданская ответственность Кокорева В.Ю. на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что не оспорено стороной ответчика. Виновность в ДТП Аганиева Э.Э., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кокореву В.Ю. не оспорена.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец Герасимова Е.С. обратился в ООО «Апекс Груп», на оказание услуг по определению повреждений на транспортном средстве, причин возникновения данных повреждений, стоимости восстановительного ремонта АМТС Ситроен С4, per. знак №

Согласно заключению № 2144228 от 20.04.2022 ООО «Апекс Груп», размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля Ситроен С4, per. знак №, составляет 118 708,06 руб.

Ответчиком Кокоревым В.Ю. и его представителем, указанное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта не оспорено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик не был лишен права на представление доказательств, а также возражений относительно заявленных требований.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на сторонах в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Не предоставив суду возражений и доказательств в их подтверждение, ответчик тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения по доказательствам, представленным истцом.

С учетом установленных обстоятельств, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 118 708.06 рублей без учета износа заменяемых деталей, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кокорева В.Ю. подлежат истцу Герасимовой Е.С. судебные расходы, подтвержденные документально, и которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, а именно с проведением независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., которая послужила основанием для обращения в суд, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 574 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, суд отмечает, что судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, нотариальные расходы, расходы, связанные с проведением независимой оценки, по своей правовой природе не включаются в состав ущерба, и не входят в цену иска.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Герасимовой Е.С. представляла по доверенности Ахунова Д.Р.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. (договор на оказание юридических услуг № 04/22 от 28.04.2022) суд, оценив представленные доказательства несения расходов, в том числе условия договора об оказании юридических услуг № 04/22 от 28.04.2022, который содержит перечень оказываемых услуг, не содержит конкретные расценки оказываемых услуг, исходя из принципа разумности, из объема оказанных Герасимовой Е.С. представителем юридических услуг в связи с рассмотрением дела в суде (подготовка досудебной претензии, процессуальных документов: искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции), а также с учетом характера судебного процесса, полагает возможным взыскать расходы по выше указанному договору об оказании юридических услуг, в размере 25 000 руб.

Доказательств того, что исходя из категории настоящего спора, уровня сложности дела, объекта судебной защиты и объема предоставленных Ахуновой Д.Р. юридических услуг, заявленная сумма расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат, и стороной ответчика не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из того, что полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Екатерины Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Кокорева Виктора Юрьевича в пользу Герасимовой Екатерины Сергеевны материальный ущерб в размере 118 708 рублей 06 копеек, судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 574 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимовой Екатерине Сергеевне отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 16 сентября 2022 г.

Председательствующий                               А.В. Бабина