Решение по делу № 33-17929/2017 от 06.06.2017

Судья Орская Т.А. Дело № 33-17929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Матошкина С.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2017 года заявление ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Савченко С.В. – Новиченкова А.В., представителя ПАО «Сбербанк России» - Кузьминой А.Н., представителя АО «Газпромбанк» - Дружининой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2017 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Вайсбурд Росс к Савченко Светлане Владимировне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Савченко Светланы Владимировны о разделе совместно нажитого имущества, и постановлено новое решение.

ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о разъяснении апелляционного определения в части признания задолженности по кредитным договорам от 28.05.2012 № 2252, от 27.03.2013 № 2427, от 30.03.2013 № 2238, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и Савченко С.В., общим долгом Савченко С.В. и Вайсбурд Росс в равных долях, поскольку для банка не ясен раздел обязательств по кредитным договорам в части их исполнения.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2017 года отменено решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу по иску Вайсбурд Росс к Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Савченко С.В. о разделе совместно нажитого имущества, и постановлено новое решение, в том числе, задолженность по кредитным договорам от 28.05.2012 № 2252, от 27.03.2013 № 2427, от 30.03.2013 № 2238, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и Савченко С.В., признана общим долгом Савченко С.В. и Вайсбурд Росс в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку принятый судебный акт является ясным, четким и конкретным. При этом, вопросы заявителя о разъяснении не свидетельствуют о неясности решения суда, а направлены на порядок исполнения решения суда.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Апелляционное определение судебной коллегии от 31 января 2017 года не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Доводы заявления ПАО «Сбербанк России» о неясности относительно того, кем будут исполняться обязательства по возврату кредитных денежных средств, несостоятельны, поскольку данным решение вопрос изменения условий кредитного договора в части должника не разрешался.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 ГПК РФ, для разъяснения апелляционного определения от 31 января 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 января 2017 года отказать.

Председательствующий судья

Судьи