Решение по делу № 2-148/2022 от 13.01.2022

Дело №г.

УИД: 05RS0№-11
Решение резолютивной части оглашено 06 апреля 2022 г.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        РД, <адрес>

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева С.М., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца, адвоката ФИО7, действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания», третьего лица Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» о признании решения автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-160490/5020-004 незаконным и взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» (далее – ответчик, страховая компания) о признании решения автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-160490/5020-004 незаконным и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер Т347 АВ777, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству «Митцубиси Ойтландер», государственный регистрационный номер М 955 ХВ 05/РУС, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лиц, допущенных к управлению автотранспортным средством, была застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца на основании нотариальной доверенности обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее –Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомила представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, поскольку полис ОСАГО серии ХХХ № заключен АО «СОГАЗ» с иным собственником с иными паспортными данными и местом регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» письмом № уведомило представителя Заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и рекомендовало обратиться с требованием о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя обратился в АО «ОСК» с заявлением, содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 № У-20-148769/5010-007 в удовлетворении требования заявителя отказано, поскольку установлено, что у Заявителя отсутствуют правовые основания для обращения в АО «СОГАЗ» в рамках прямого возмещения убытков, в связи с не установлением факта исполнения Заявителем обязанности по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчик исполнил решение Финансового Уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-160490/5010-003 в полном объеме, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в АО «ОСК» с требованием о выплате неустойки.

Рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик направил отказ в удовлетворении требований изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек..

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-1604490/5010-003 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, мотивируя свое решение следующим:

В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанности по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа. Если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом №40-ФЗ, Законом №123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Финансовым уполномоченным, явилось основанием для обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

    В судебном заседании представитель истца ФИО7 просила суд удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО5 в своем возражении просил передать дело по подсудности в другой суд и в случае отказа в передаче дела, в удовлетворении исковых требований Истца к АО «ОСК», отказать.

Представитель АО «ОСК» и автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» АНО «СОДФУ» надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что заявление потерпевшего о выплате убытков по договору обязательного страхования ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление потерпевшего о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик, отказал в возмещении убытков сославшись на то, что обращение было к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ХХХ №), заключенного ФИО3 с АО «ОСК», в связи с повреждением принадлежащего Истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об удовлетворении требования о взыскании со страховой группы АО «ОСК» неустойку в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворении исковых требований о взыскания неустойки, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на положения частей 3, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что страховой компанией решения Финансового уполномоченного полностью исполнено в установленные Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон N 123-ФЗ) сроки, пришел к выводу, что у АО «ОСК» отсутствуют обязательства по выплате неустойки.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течении 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращения.

Статья 24 Закона N 123-ФЗ не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Соблюдение страховой компанией сроков исполнения решения финансового уполномоченного является основанием для неприменения предусмотренного статьей 24 Закона N 123-ФЗ штрафа в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, а не освобождения от взыскания неустойки по Закону об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из обстоятельств дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 89149 5 рублей 00 копеек была осуществлена позднее - ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-20-100010/5010-007 (платежное поручение N 1530 от 28.08.2020г.).

Таким образом, страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данное обстоятельство не установлены.

Таким образом, указав на выплату страховой компанией страхового возмещения и не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, Финансовый уполномоченный неправомерно освободил страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства в данной части.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20 дней с момента обращения в страховую компанию) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательства) составила в сумме 466520 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 466 520 рублей 00 копеек.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как уже было отмечено ранее, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, реализованы, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны Истца судом не установлено.

Кроме того, обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-20).

Заявленный иск страхователю по оплате неустойки в размере 466 000 рублей, суд считает несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Возможный размер убытков страхователя, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В связи с изложенным суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

С учетом того, что истец в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ понес убытки, которые возмещены страховщиком в размере 89 600 рублей. Ответчиком своевременно получена претензия, но оплату не произвела и только после вынесения решения финансовым уполномоченным, страхователь произвел перечисление денежных средств истцу. В связи с этим истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Объединенная страховая компания» судебные расходы на представителя в размере 25 700 рублей.

Согласно ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя должны образоваться с учетом конкретного гражданского дела, времени потраченного на составление соответствующих документов, рассмотрения его судом в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Заявленные требования о взыскании судебных издержек в размере 25700 рублей суд считает возможным с учетом времени рассмотрения дела судом, объемом составленных документов представителем по делу, снизить до 20 000 рублей

Заявление истца о признании решение автономной некоммерческой организации «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без удовлетворения. Данное решение не может быть обжаловано и потребитель финансовых услуг в случае не согласия с решением уполномоченного финансовых услуг может обратиться к финансовой организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании неустойки, морального вреда, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-160490/5010-003 о прекращении рассмотрения обращения о взыскании неустойки, морального вреда и представительных расходов – удовлетворить частично.

Исковой заявление ФИО1 о признании незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-21-160490/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращении рассмотрения обращения – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении одного месяца со дня его оглашения.

Судья                        С.М. Корголоев