Решение по делу № 22К-4017/2022 от 25.05.2022

Судья Русакова Е.А.          Дело <данные изъяты>к-4017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2022 года <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко В.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,

заявителя Бочарникова Д.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бочарникова Д. В. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО Иванова Ю.А. от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

у с т а н о в и л :

Бочарников Д.В. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО Иванова Ю.А., выразившихся в вынесении постановления от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. жалоба оставлена без удовлетворения.

Бочарников Д.В. в апелляционной жалобе просит постановление судьи отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы о признании незаконными действий следователя, выразившихся в вынесении названного постановления.

Указывает о несогласии с выводом судьи о том, что следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку он не обжаловал форму и содержание постановления следователя и не подвергал сомнению правильность процедуры проведения процессуальных действий следователем при рассмотрении моего ходатайства, а предметом его обжалования явились иные, незаконные, по его мнению, действия следственного органа: мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана следователем, поскольку он (следователь) посчитал это целесообразным, но при этом основания, указанные в статье 97 УПК РФ, позволяющие принять данное процессуальное решение, следователем в постановлении не приведены, и, соответственно, эти основания при вынесении постановления следователь не учитывал; в жалобе он также ссылался на то, что при разрешении поданного мной ходатайства следователь не принял во внимание полное отсутствие в течение многих месяцев следственных и процессуальных действий с его (Бочарникова) участием, а также мое необоснованное нахождение под действием ранее избранной в отношении него меры пресечения, что нарушает его конституционные права и причиняет ему огромные душевные и нравственные страдания. При этом следствие ранее и допускает в настоящее время волокиту, непрофессионализм и неэффективность в осуществлении расследования уголовного дела. Явное нарушение нормативных положений статьи 6.1 УПК РФ, допущенное следователем Ивановым Ю.А. при расследовании им уголовного дела, повлекло причинение ущерба его (Бочариникова) конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства. Таким образом, суд, ограничившись при принятии решения лишь констатацией правильности (по форме и содержанию) постановления следователя от <данные изъяты>, устранился от оценки доводов, обосновывающих жалобу.

Кроме того, в описательной части постановления судья указал, что в судебном заседании "следователь Иванов Ю.А. считает, что все заявленное ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований для удовлетворения жалобы не имеется". Однако указанный в постановлении следователь в судебном заседании участия не принимал, и свое мнение по существу поданной мной жалобы суду не высказывал. Это обстоятельство также подтверждает тот факт, что к рассмотрению жалобы судья подошел формально, поверхностно, не вникая в изложенные в жалобе доводы.

В данном судебном заседании Бочарников Д.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.Прокурор Фадеева Т.В. возражала против доводов заявителя, просила постановление судьи оставить без изменения,

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, судья свое решение об оставлении жалобы Бочарникова Д.В. без удовлетворения мотивировал тем, что постановление следователя от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем приведены мотивы и основания принятого решения; ходатайство рассмотрено в установленный законом срок и о его результатах заявитель был уведомлен; таким образом, следователем не были нарушены требования уголовно-процессуального закона; суд не может принять во внимание доводы заявителя о не совершении инкриминируемого преступления, так как вопросы виновности или невиновности лица в преступлении не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд считает, что данные выводы судьи соответствуют содержанию жалобы, постановлению следователя и сути ст.125 УПК РФ.

Довод Бочарникова Д.В. о том, что в постановлении следователя по мере пресечения не приведены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, позволяющие следователю избрать меру пресечения, не влечет признание по становления следователя незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении следователя от <данные изъяты>г. об избрании меры пресечения приведены сведения о предъявленном Бочарникову Д.В. обвинении, предусмотренном ст.ст. 30 ч.3 и 159 ч.4 УК РФ, о ранее избранных ему мерах пресечения в виде домашнего ареста и запрета определенных действий и о том, что постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока запрета определенных действий. То есть, фактически указанным постановлением от <данные изъяты>г. изменена ранее избранная Бочарникову Д.В. более строгая мера пресечения на менее строгую.

Доводы же Бочарникова Д.В. о длительном производстве по уголовному делу и нарушении предусмотренного уголовно-процессуальным законом разумного срока производства по уголовному делу и об ограничении в связи с этим его прав и свобод действующей длительное время мерой пресечения хотя и связаны с обжалованием постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, однако они выходят за пределы непосредственно поданной жалобы – о признании незаконным постановления следователя от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а потому эти доводы не могли быть предметом рассмотрения именно поданной жалобы.

Приведенные указанные заявителем доводы, как выходящие за пределы обжалования им постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения, могут быть предметом отдельного обжалования.

Указание в обжалуемом постановлении судьи о мнении следователя Иванова Ю.А. не влечет отмену этого постановления, поскольку это обстоятельство не является существенным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об оставлении без удовлетворения жалобы Бочарникова Д. В. о признании незаконным постановления следователя следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО Иванова Ю.А. от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочарникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ,

Судья А.В. Новиков