Решение по делу № 2-3858/2015 от 08.06.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 22 сентября 2015 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) к Алексеевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) обратился в суд к Алексеевой М.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме ФИО6 под 38% годовых, с периодом его возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств, мировым судьей судебного участка № 137 в Железнодорожном районе г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме №. Однако поскольку указанный судебный приказ не исполнен до настоящего времени на сумму №, за период с 08.10.2008г. по 12.02.2014г. у заемщика имелась просроченная задолженность по основному долгу, в связи с чем, банк продолжал начисление процентов и пени на непогашенную сумму кредита. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет перед банком задолженность в общем размере №, из которых - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №, задолженность после расторжения договора в размере №. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины, понесенными при обращении в суд, в размере №.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик Алексеева М.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на следующие обстоятельства. С 2006г. года она работала в ГПКК «Комбинат питания», директор которого - Васильева (Гвоздева) Н.К., пользуясь своим служебным положением, обманом просила сотрудников брать для нее кредиты в банках, общая, что она их погасит за работников. В результате по фактам ее противоправных действий было возбужденно уголовное дело, по которому Алексеева М.Г. признана потерпевшей. На следствии ей пояснили, что на время расследования дела, банки будут уведомлены о том, что платежи по кредитам производиться не будут. Полученными кредитными денежными средствами в размере № заемщик не воспользовалась, поскольку данный кредит был взят Алексеевой М.Г. под влиянием противоправных действий Васильевой (Гвоздевой) Н.К., за что последняя осуждена приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.03.2011г. Взысканные с Алексеевой М.Г. судебным приказом суммы она гасила судебным приставам по мере возможности, так как находится в тяжелом материальном положении.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что истец, не приняв мер к явке представителя, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ОАО) предоставил ответчику Алексеевой М.Г. кредит в размере № под № % годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств мировым судьей судебного участка № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общей сумме №, рассчитанной по состоянию на 07.10.2008г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О и от 16 апреля 2009 года N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита).

Следовательно, в случае длительного неисполнения решения суда (любо судебного приказа), спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, как расторжение договора.

Таким образом, если решение суда (судебный приказ) не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В силу п. 4.1.4. Условий кредитования граждан по программе АКБ «Енисей» (ОАО) «Надо Брать!», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от 08.02.2008г., в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,15 процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Поскольку вышеназванный судебный приказ не был исполнен в полном объеме, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов.

За спорный период времени с 08.10.2008г. по 12.02.2014г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила №, в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №, задолженность после расторжения договора в размере №.

Расчет указанной задолженности судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, положениями действующего законодательства и ответчицей по делу не оспаривался.

Одновременно с этим суд отмечает, что в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд не может согласиться с заявленным истцом размером пени в сумме №, а также размером задолженности по ответственности за неуплату основного долга в сумме №, поскольку данные суммы являются явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, сумма пени подлежит снижению до №, а сумма задолженности по ответственности за неуплату основного долга - до №.

Таким образом, суд определяет ко взысканию следующие суммы: задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах срока пользования – №; задолженность по ответственности за неуплату основного долга – №; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов – №, задолженность после расторжения договора – №.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

К доводам ответчика о том, что она брала кредит не для себя, а для иного лица, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, возражая против взыскания задолженности по кредитному договору, ответчик не привела ни одно из предусмотренных главой 26 ГК РФ оснований для освобождения от обязанности возвратить сумму полученного кредита. Каких-либо доказательств тому, что обязательство ответчика перед истцом прекратилось, не имеется. Также не имеется обстоятельств, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения предусмотренных договором обязательств.

При этом, суд отмечает, что спорный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ответчиком Алексеевой М.Г.; денежные средства в сумме кредита получены также ей; при вынесении судебного приказа от 28.01.2009г. о взыскании задолженности по кредиту по состоянию на 07.10.2008г. ответчик каких-либо возражений относительно получения кредита не представила, этот приказ вступил в законную силу; в связи с чем, суд по данному спору приходит к выводу о том, что обязательства по возврату кредита возникли именно у ответчика Алексеевой М.Г., а не у третьих лиц.

Сам по себе факт осуждения Гвоздевой (Васильевой) Н.К. приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 30.03.2011г. по ч.1 ст.201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации вопреки законным интересам этой организации, если это повлекло причинение существенного вреда правам и интересам граждан), в том числе – по эпизоду противоправных действий в отношении Алексеевой М.Г. (убедила последнюю взять на свое имя кредит в сумме №, обещав, что погасит его силами возглавляемого Гвоздевой Н.К. предприятия ГПКК «Комбинат питания») не может служить основанием к отказу истцу в данном иске, поскольку гражданско-правовые обязательства по возврату полученного в банке кредита возникли именно у ответчика, а не у Гвоздевой Н.К. При этом ФИО1, как потерпевшая от преступных действий Гвоздевой (Васильевой) Н.К., вправе в судебном порядке взыскать с последней все убытки, причиненные ей совершенным преступлением.

Доводы ответчика о том, что кредит был погашен ей в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому не имеется. Все произведенные с ответчика удержания в счет погашения задолженности по кредиту по ранее вынесенному судебному приказу (а также все иные гашения в период с февраля 2008 года по январь 2014 года) были надлежащим образом учтены истцом при обращении в суд с данным иском, они приведены в расчетах суммы исковых требований. Каких-либо доказательств тому, что ответчик производила иные гашения долга, не учтенные банком при обращении в суд с данным иском, в связи с чем, задолженность ответчика истцом завышена, суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что гашение имеющейся у ответчика задолженности производилось банком с соблюдением требований ст.319 ГК РФ – то есть в первую очередь все поступающие от должника суммы направлялись на гашение основной суммы долга и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой ФИО8 в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № (в том числе - задолженность по процентам за пользование кредитом в размере №, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере №, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере №, задолженность после расторжения договора в размере №), государственную пошлину в размере №, а всего – денежную сумму в размере №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года

Судья