Решение по делу № 12-166/2021 от 02.03.2021

Дело №12–166/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область                                                          «02» апреля 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9, Максимов Дмитрий Николаевич,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– Пугачева А.В.,

рассмотрев жалобу Пугачевой Ж.А. на постановление №... территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении

Пугачевой Ж.А.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский от "."..г. Пугачева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее – КВОоАО), и подвергнута административному наказанию в виде <...>.

Не согласившись с данным постановлением, Пугачева А.В. обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку оно не содержит живой подписи и печати председателя комиссии, а имеет отметку о наличии электронной подписи, в законе и правилах благоустройства нет определения «озеленённая территория», а потому нет состава, данный земельный участок относится к категории «земли поселений (земли населенных пунктов)».

Пугачева Ж.А., представитель территориальной административной комиссии городского округа–г.Волжский, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Пугачев А.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить.

Выслушав защитника Пугачева А.В., изучив доводы жалобы Пугачевой Ж.А. и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1.2 КВОоАО общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются КоАП РФ.

В соответствии со ст.8.10 КВОоАО проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озеленённых территориях, влекут в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, на юридических лиц – тридцать тысяч рублей.

Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 16 февраля 2018 года №378-ВГД приняты Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Пунктом 5.9.2.11 вышеназванного положения на территории городского округа установлен запрет, в том числе, на проезд, наезд, стоянку автотранспорта на газонах, зелёных зонах.

Согласно ст.1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года №640-ОД "О защите зелёных насаждений в населенных пунктах Волгоградской области" озеленённые территории – это участки земли, занятые зелёными насаждениями не менее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населённых пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно-планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст.5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства от "."..г., собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...> на момент совершения вменяемого правонарушения являлась Пугачева Ж.А..

Основанием для привлечения Пугачевой Ж.А. к административной ответственности, как собственника указанного транспортного средства, послужило осуществление стоянки на озеленённой территории по адресу: <адрес>.

Событие административного правонарушения и вина Пугачевой Ж.А. в её совершении подтверждается фотоматериалом, зафиксированным "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунд специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме – измерителем текущих значений времени с фотофиксацией "Дозор-М", имеющим заводской номер А659, свидетельство о поверке №0075435, действительно до 17 апреля 2021 года.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вина Пугачевой Ж.А. подтверждена вышеприведёнными доказательствами.

Оснований сомневаться в наличии зелёных насаждений в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство усматривается из фотоматериала, на котором отчетливо видно, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...> "."..г. в <...> часов <...> минуты <...> секунд находится на земельном участке у <адрес>, а именно с произрастающей около автомобиля деревьями.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает.

В соответствии с Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от "."..г. №..., программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией "Дозор-М" отнесён к средствам измерений, с интервалом между поверками 2 года.

Также из спутниковой карта территории по адресу: <адрес>, где стояло транспортное средство, усматривается наличие зелёных насаждений.

Доказательств обратного, несмотря на предложение суда, не предоставлено, а оснований полагать, что данные сведения недостоверны, не имеется.

При этом защитник Пугачев А.В., являющийся супругом Пугачевой Ж.А. письменно пояснил, что автомобиль находился на земельном участке, а не твёрдом покрытии, процент озеленения рассчитать нет возможности, от предоставления дополнительных доказательств отказался.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении «живой» подписи и печати председателя комиссии не указывает на нарушение.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 указанного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 названного Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 7 указанной выше статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путём перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Вопреки доводам жалобы постановление по настоящему делу об административном правонарушении соответствует требованиям вышеприведённых норм. В указанном постановлении, находящемся в материалах дела имеются сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, председателя комиссии вынесшей постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа, поскольку вынесено оно уполномоченным на то коллегиальным органом.

Каких-либо иных доводов, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба Пугачевой Ж.А. не содержит и защитой в судебном заседании не приводилось.

Постановление о привлечении Пугачевой Ж.А. к административной ответственности вынесено территориальной административной комиссией с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ему в пределах санкции ст.8.10 КВОоАО.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление №... территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., вынесенное в отношении Пугачевой Ж.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–