Решение по делу № 2-927/2017 (2-11354/2016;) от 19.12.2016

Дело №2-927/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 г. <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова К. В. к Гусс Т. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Волков К.В. обратился в суд с иском к ответчику Гусс Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры из квартиры №, расположенной двумя этажами выше в том же доме, собственником которой является ответчик.

Истец указал, что в результате залива принадлежащей ему квартире был причинен ущерб.

Истец обратился в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, причиной залива является небрежное отношение к сантехническому оборудованию в квартире №.

В акте отражены повреждения, причиненные жилищу истца.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с отчетом которой, размер ущерба был определен в сумме <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость поврежденного движимого имущества в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Истец Волков К.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности Ганин С.А. в судебное заседание явился, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ущерб, определенный по результатам судебной экспертизы, остальные требования оставил без изменения.

Ответчики Гусс Т.Р. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица: ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Волкова К.В. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности Волкова К.В.

Из акта обследования комиссии ЖЭУ№ ОАО «ЛГЖТ» от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенной двумя этажами выше в том же доме.

Причиной залива является небрежное отношение к сантехническому оборудования в кв. № (несвоевременная замена смесителя).

Комиссией управляющей компании в указанном акте также были отражены повреждения, причиненные квартире истца.

Таким образом, в результате данного залива истец понес ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Из технического заключения № ЭС-99 от ДД.ММ.ГГ, выполненного ООО «НЭО Бюро», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива с учетом износа составляет сумму в размере <...> руб., стоимость поврежденного движимого имущества с учетом износа составляет <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, судом по данному делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива составляет сумму в размере <...> руб., стоимость поврежденного движимого имущества составляет <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Судом установлено, и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании, что жилое помещение, по адресу: <адрес>, находится в собственности ответчика Гусс Т.Р.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что ответчики, как собственники коммуникаций находящихся в их квартире, должны нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истцов, поскольку, как собственники жилого помещения, отвечают за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Кроме того, ответчик должен самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем ХВС и ГВС, расположенных в его квартире.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по ее вине, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб. и стоимость имущества, пострадавшего в заливе квартиры в размере <...> руб., определенном по результатам судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понес дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <...> руб.

Данные расходы истец понес в виду причинения ему ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Гусс Т. Р. в пользу Волкова К. В. сумму ущерба причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., стоимость имущества, пострадавшего в заливе квартиры в размере <...> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., и расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

В остальной части иска Волкова К.В., превышающий размер взысканных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: ШирковаЛ.В.