Решение по делу № 2-1744/2017 (2-10031/2016;) от 15.11.2016

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при секретаре Колмаковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арисланова О.Я. к ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь, ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя,

                        УСТАНОВИЛ:

    Арисланова О.Я. обратилась в суд к ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь, ООО «СК «Гелиос» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между истицей и ПАО «СКБ-Банк» 29.09.2015г. заключен кредитный договор № от 29.09.2015г. Согласноуказанному договору банк выдал Арислановой О.Я. кредит на сумму 51040 рублей, сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. При заключении кредитного договора Банком было включено условие о страховании с ООО «Гелиос» по договору страхования «Папа может…», с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» договор страхования от несчастных случаев. Поскольку указанные услуги были навязаны, истица просит взыскать солидарно с ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь» 51314,86 руб., 3078,29 руб. – проценты, с ПАО «СКБ-Банк», ООО «Гелиос» - 2990 руб., проценты 406,14 руб., компенсацию морального вреда, расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, с предоставлением в последующем документов.

Представитель ответчика ПАО «СКБ банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, поскольку нарушений прав истца как потребителя банком не допущено.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование Жизнь» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

ПредставительУправления Роспотребнадзора по Красноярскому краю – Дианов А.Б.по доверенности в судебном заседании пояснил, что требования истицы в части взыскания страховой премии в размере 2990 руб. являются обоснованными. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о заключении договора страхования, т.к. подпись истицы отсутствует, также страховой полис не заполнен, не указано имя страхователя, выгодоприобретателя, размер страховой премии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истицы и отложения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом ст. ст. 421, 819 ГК РФ, обязанность кредитной организации предоставить денежные средства (кредит, транш) является первичной по отношению к обязанностям заемщика возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, которые имеют встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения, при котором риск невозврата будет минимальным и гарантирующим отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления вего жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием указанных документов.

Как следует из п. 4.4 Обзора судебной практики от 22.05.2013, Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Как следует из материалов дела между истицей и ПАО «СКБ банк» 29.09.2015г. был заключен кредитный договор №. Также Арислановой О.Я. было подписано заявление на страхование с ООО «АльфаСтрахование Жизнь», согласно которому страхования премия составила 60370 руб. 48 коп. На основании указанного заявления ООО АльфаСтрахование Жизнь» выдан страховой полис страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, подписанное истицей, с условиями страхования истица ознакомлена.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств порока воли Заемщика, добровольность подписания им Заявления и страхового полисапрезюмируется, в т.ч. в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ, поскольку обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действия Банка по страхованию заемщика возложены лишь в случае получения соответствующего согласия заемщика, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Арисланова О.Я. имела реальную возможность свободно выражать свою волю при принятии решения относительно заключения договора страхования или отказаться от него, и это решение не влияло на принятие решения о выдачи кредитных средств.

На основании изложенного суд, считает, что отказ от заключения договора страхования никак не влиял на заключение кредитного договора, и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающий обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), применению по настоящему иску не подлежит.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к заключению договора страхования с ООО «АльфаСтрахование Жизнь» на определенных банком условиях, суду не предоставлено.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя не полной информации об оказанных услугах, из материалов дела не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора страхования либо условий кредитного договора с ООО «АльфасСтрахование Жизнь» о страховании недействительными, поскольку их условия не являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а отражают добровольность и свободу выбораистицы призаключении договора. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Арислановой О.Я. требований в ПАО «СКБ банк», ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

Вместе с тем, разрешая требования истицы о взыскании страховой премии в размере 2990 руб. в связи с заключением договора страхования с ООО «Гелиос» по программе «Папа может…» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в день получения кредита через кассу банка истицей был осуществлен платеж в размере 2990 руб. в счет уплаты страховой премии, что подтверждается расходным кассовым № от 29.09.2015г. Вместе с тем, как следует из материалов дела заявление на добровольное страхование в ООО «Гелиос» каких-либо рисков, жизни и здоровья Арисланова О.Я. ни в банк, нив ООО «Гелиос» не подавала. Ссылка ПАО «СКБ банк» в отзыве на исковое заявление о том, что истец в заявлении анкете на получение кредита выразила согласие добровольно застраховать свою жизнь и здоровье. В связи с чем, была застрахована в ООО «Гелиос» на основании агентского договора, является несостоятельной, поскольку волеизъявление на добровольное страхование жизни и здоровья истица выразила в заявлении, адресованном в ООО «АльфаСтрахование Жизнь».

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора. Кроме того, в договоре (полисе) страхования указано, что при отсутствии информации фамилии, имени, отчества страхователя, территории страхования и дате оплаты, данный договор считается незаключенным.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении истца к заключению договора страхования с ООО «Гелиос» на определенных банком условиях, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора ООО «СКБ банк» нарушены права истца как потребителя, поскольку услуга по страхованию с ООО «Гелиос» в нарушение положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязана истице, не отражает добровольность и свободу выбора истицы призаключении договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ПАО «СКБ банк» суммы в размере 2990 рублей является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В период с 01.06.2015 по 31.07.2016 размер процентов определялся существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 53 ст. 1, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 5 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, носят характер законной неустойки.

Таким образом, суд полагает взыскать с ООО "СКБ банк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.09.2015г. по 31.01.2017г. в размере 403 руб. 28 коп.

Периоды расчёта:

С 29.09.2015 по 14.10.2015 =12,17 руб. (9.21 %)

С 15.10.2015 по 16.11.2015 =25,65 руб. (9.02 %)

С 17.11.2015 по 14.12.2015 = 21,54 руб. (9 %)

С15.12.2015 по 31.12.2015 = 10,19 руб. (7.18 %)

С 01.01.2016 по 24.01.2016 = 14,35 руб. (7.18 %)

С 25.01.2016 по 18.02.2016 = 16,22 руб. (7.81 %)

С 19.02.2016 по 16.03.2016 = 19,76 руб. (9 %)

С 17.03.2016 по 14.04.2016 = 20,47 руб. (8,64 %)

С 15.04.2016 по 18.05.2016 = 22,61 руб. (8,14 %)

С 19.05.2016 по 15.06.2016 = 18,07 руб. (7,09 %)

С 16.06.2016 по 14.07.2016 = 19,52 руб. (8,24 %)

С 15.07.2016 по 31.07.2016 = 10,44руб. (7,52 %)

С 01.08.2016 по 18.09.2016 = 42,03 руб. (10,5 %)

С 19.09.2016 по 31.12.2016 = 84,96 руб. (10 %)

С 01.01.2017 по 31.01.2017 = 25,39 руб. (10 %)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителей на получение товара (результата работ) надлежащего качества, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 1946,64 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

        В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по отправке претензии в размере 74 руб.

Вместе с тем, требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выданана представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, поскольку доказательств несения указанных расходов суду не представлено.

Поскольку доводы стороны ответчика (истца по встречному исковому заявлению) о нарушении истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) прав заемщика при заключении кредитного договора своего подтверждения не нашли, требования о взыскании с ответчика платы за юридические услуги в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворения частично.

Взыскать с ПАО «СКБ банк» в пользу Арисланова О.Я. 2990 руб., проценты – 403 руб. 28 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., почтовые расходы 74 рубля, штраф 1946,64 руб., всего 5913 руб. 92 коп.

Взыскать с ПАО «СКБ банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                      Г.А. Медведская