Решение по делу № 22К-1390/2021 от 07.07.2021

Судья Амиров А.З. дело № 22к-1390/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 9 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Рустамовой К.А.,

с участием:

прокурора - Халиковой Л.Х.,

адвоката - Халиковой М.М.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11, в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <.>, гражданина РФ, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2(два) месяца 00 суток, то есть по 17.06.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Халикову М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение проку­рора Халиковой Л.Х., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

17 апреля 2021 года старшим следователем СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО11 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признаками преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 апреля 2021 года в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ

17 апреля 2021 года старшим следователем ФИО11 возбуждено в отношении ФИО1 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением руководителя СО-начальника СО Махачкалинского ЛУ МВД России на транспорте ФИО6 оба уголовных дела соединены в одно производство и производство предварительного следствия поручено следователю ФИО11

19 апреля 2021 года постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

26 апреля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Дагестан от 26 мая 2021 года постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 апреля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца в отношении ФИО1 отменено и материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года ходатайство следователя удовлетворено и постановлено избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 17 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что судом ни одно заявленное им ходатайство не удовлетворено, отклонены.

Считает, что заявленные им ходатайства в ходе предварительного расследования проигнорированы следствием, чем были допущены нарушения норм УПК РФ. Не проведены ряд экспертиз, на которые обращала внимание апелляционная инстанция, чем нарушены требования закона.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что следователем проигнорированы его ходатайства о запросе справки с ИВС г. Махачкалы о состоянии его здоровья, при доставлении 17.04.2021 года, а также проведении судебно-медицинской экспертизы, о чем им заявлялось в ходе судебного заседания 07 июня 2021 года. Однако суд на это не отреагировал.

Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из представленного суду материала, мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде заключения под стражу избрана и срок действия заключения под стражу установлен судом с соблюдением требований ст. ст. 97 и 99, 108 УПК РФ.

При вынесении обжалованного постановления, суд учел тяжесть преступлений, в причастности к совершении которых обоснованно подозревается ФИО1, а также все обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалованном постановлении, основаны на материалах дела, представленных суду органами предварительного расследования, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и оснований, их подтверждающих, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлениям, в совершении которых он подозревается, в частности: объяснения понятых ФИО7 и ФИО8, которые подтверждают факт обнаружения и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1, показания условного покупателя - свидетеля ФИО9, справка об исследовании за №37 от 17.04.2021 года, согласно которого представленное на исследование вещество, массой 1,46 грамм, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ, тяжком и особо тяжком преступлениях, санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет.

В судебном заседании исследованы представленные суду материалы, содержащие данные о личности обвиняемого ФИО1, его семейное положение, а также непогашенной судимости.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Доводы защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и братом, в связи с чем ему возможно избрание иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, судом обсуждались и не приняты во внимание, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности применения к нему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции в соответствии со ст.99 УПК РФ учтены возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий подозреваемого, а также отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Какие-либо доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью его содержания под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не содержатся, также не приведены в апелляционной жалобе, не представлены сторонами и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении его ходатайств в ходе предварительного расследования об истребовании справки о состоянии его здоровья при доставлении в ИВС 17.04.2021 года, а также проведении судебно-медицинской экспертизы, не могут быть рассмотрены при решении вопроса о мере пресечения.

Довод апелляционной жалобы о том, что не выполнены указания суда апелляционной инстанции о необходимости проведения экспертиз, несостоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции такие указания не давал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, согласившись с ходатайством следователя и мнением прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения не связанной с заключением под стражу - домашнего ареста, и обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом данных, представленных суду первой инстанции, изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от 7 июня 2021 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 17.06.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: