Решение по делу № 33-4248/2014 от 19.03.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4248 /2014

г. Уфа 27 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Железнова О.Ф.

судей: Старичковой Е.А., Хакимова А.Р.

при секретаре Сабитовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Уфаойл» Аброськиной А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Уфаойл» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Союз», Муратовой М.Б., Сайгафаровой З.Р. о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Союз», Муратовой М.Б., Сайгафаровой З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» сумму основного долга ... руб., неустойку ... руб., всего взыскать ...) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ТК «Союз» в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Муратовой ... в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., в остальной части требований отказать.

Взыскать с Сайгафаровйо З.Р. в пользу Закрытого акционерного общества «Уфаойл» расходы по оплате госпошлины в сумме ... коп., в остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Уфаойл» обратилось в суд с иском к ООО «ТК Союз», Муратовой М.Б., Сайгафаровой З.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки в сумме ... руб., неустойки в сумме ... руб., судебных расходов в сумме ... руб.

В обоснование требований указано, что дата между ЗАО «Уфаойл» (по договору Поставщик) и ООО ТК «Союз» (по договору Покупатель) был заключен договор поставки ..., по которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию - нефтепродукты в количестве, ассортименте и по цене установленным в дополнительных соглашениях к договору поставки.

На основании дополнительного соглашения №... от дата к договору поставки поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму ... руб.

Обязательства по оплате ООО ТК «Союз» не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по оплате за поставленный продукт составляет ... руб.

Пунктом 5.2.1 договора поставки предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты. Согласно расчету, сумма неустойки за период с дата по дата составляет ... руб.

В качестве обеспечения обязательств по договору поставки были заключены договоры поручительства ... от дата между ЗАО «Уфаойл», ООО ТК «Союз» и поручителем Муратовой М.Б. и ... от дата между ЗАО «Уфаойл», ООО ТК «Союз» и поручителем Сайгафаровой З.Р. В соответствии с п.1.3, п. 2.4, п.2.5 договоров поручительства, поручитель несет солидарную ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, что и покупатель, в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление поставщиком поручителю письменного требования не является обязательным. Поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в п.1.3 настоящего договора в течение трех календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательств.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда в части снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, представитель ЗАО «Уфаойл» Аброськина А.С. в апелляционной жалобе просит решение в обжалуемой части отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

Как следует из материалов дела, дата между ЗАО «Уфаойл» (поставщик) и ООО ТК «Союз» (покупатель) был заключен договор поставки ..., согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Согласно п.4.1 договора оплата по Договору производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии с п.4.2 договора цена на Продукцию, сроки и порядок расчетов по настоящему Договору указывается в Дополнительном соглашении к договору.

На основании п.4.7 договора при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются как последовательная оплата продукции в соответствии с выставленными поставщиком счетами-фактурами, начиная с более ранних счетов-фактур. При этом назначение платежа во внимание не принимается.

Пунктом 5.2.1 Договора поставки предусмотрена ответственность Покупателя в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

На основании дополнительного соглашения №... от дата к договору поставки Поставщик произвел поставку нефтепродуктов на общую сумму ... рублей: дата - на сумму ... рублей, дата – на сумму ... рублей и дата – на сумму ... рублей.

Дополнительным соглашением №... от дата предусмотрена оплата нефтепродуктов в течение 15 дней со дня отгрузки.

Обязательства по оплате ООО ТК «Союз» не были исполнены надлежащим образом, сумма задолженности по оплате за поставленный продукт составляет ... руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки были заключены договоры поручительства:

№ ... от дата между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик), ООО ТК «Союз» (Покупатель) и Муратовой М.Б. (Поручитель)

№ ... от дата между ЗАО «Уфаойл» (Поставщик), ООО ТК «Союз» (Покупатель) и Сайгафаровой З.Р. (Поручитель).

В соответствии с п. 1.3. Договоров поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе за исполнение обязательств, уже существующих к моменту заключения договора.

На основании п. 1.6. Договоров поручительства установлен предел ответственности Поручителя в размере ... руб.

В соответствии с п.2.4 договоров поручительства, в случае просрочки исполнения Покупателем своих обязательств перед Поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения от Покупателя или от них обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке, при этом направление Поставщиком Поручителю письменного требования не является обязательным.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая исковые требования ЗАО «Уфаойл», суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков ООО «ТК Союз», Муратовой М.Б. и Сайгафаровой З.Р. суммы основного долга, неустойки, а также возмещении судебных расходов.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие в жалобе на применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера неустойки не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и периода просрочки платежа с дата по дата пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям и размеру обязательства, уменьшив неустойку до ... рублей.

Доводы ЗАО "Уфаойл" о том, что суд незаконно по собственной инициативе уменьшил неустойку в отсутствие заявления ответчиков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда на снижение неустойки при наличии единственного условия - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем для применения ст. 333 ГК РФ заявления не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на анализ норм материального права, связанные с возможностью применения положений ст. 333 ГК РФ и обоснованными не являются в виду следующего.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно принимал во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сумма заявленной неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно определил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, соответственно, размер подлежащей взысканию неустойки, являются необоснованными.

Доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, который определил суд, истец в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности определенного судом размера и доказательств соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ЗАО «Уфаойл» на п.п.1,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с преамбулой вышеуказанного постановления данные разъяснения для применения даны арбитражным судам.

Судебная коллегия считает, что судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «Уфаойл» Аброськиной А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Е.А. Старичкова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Хаматьянова Л.Ф.